дело №2-3192/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 сентября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

истца ФИО1,

представителя администрации г. Белгорода (третье лицо) – ФИО2 (доверенность от 14 июня 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> в г. Белгороде.

У глухой стены указанного дома на земельном участке с элементами озеленения расположено сооружение (гараж).

Дело возбуждено по иску ФИО1, поданному 06 августа 2018 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, возведение этого сооружения ответчиком без согласия истца и с нарушением правил противопожарной безопасности, требовал признать гараж самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести гараж и привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно в цветник.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что видел, как ответчик, проживающий в том же доме, соорудил фундамент и опалубку на месте гаража, дальнейшее его строительство не наблюдал, так как находился в другом городе, вернулся в ноябре 2017 г., гараж уже был построен. Также указал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу строительства гаража не проводилось, расположение гаража вплотную к дому создаёт неудобства, поскольку слышен шум от автомобиля ответчика, в квартиру истца, находящуюся со стороны гаража, проникают выхлопные газы, над гаражом проходит газовая труба. 

Ответчик не явился, позицию не представил. Извещение о вызове в судебное заседание было направлено ему заказным письмом, которое он в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи не получил. 

Представитель администрации г. Белгорода (третье лицо) не возражал против удовлетворения иска, считал действия по возведению гаража неправомерными.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; в) доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации).

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Право собственности истца на квартиру 

<

адрес> в г. Белгороде подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 18 ноября 2016 г.

Согласно выписке из домовой книги от 27 июня 2018 г. истец зарегистрирован по указанному адресу с 25 ноября 2016 г. до 25 ноября 2021 г.

Из представленных истцом фотографий усматривается, что вплотную у глухой стены многоквартирного дома на земельном участке с элементами озеленения расположено сооружение (гараж), которое имеет фундамент и металлическую ограждающую конструкцию. Над гаражом расположен газопровод. Выезд из гаража на дорогу проходит по тротуару.

Из заявления от 03 мая 2018 г. в администрацию г. Белгорода усматривается, что истец и иные жильцы многоквартирного дома выражали несогласие с установкой ответчиком гаража, создающим препятствия в передвижении по тротуару и портящим общий вид дома.

Из письма департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 21 мая 2018 г. следует, что гараж расположен в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников помещений упомянутого многоквартирного дома, имеет признаки временного сооружения, не является объектом капитального строительства.

Доказательства в подтверждение того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимало решение относительно строительства гаража, не предъявлены.

Претензия истца о сносе гаража, вручённая ответчику 11 июля 2018 г., оставлена без ответа. В претензии истец ссылался на строительство гаража без решения собственников помещений в многоквартирным домом, на наличие шума и выхлопных газов от автомобиля, проникающих в квартиру и отрицательно влияющих на его здоровье.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать сооружение (гараж) и привести земельный участок в месте расположения данного сооружения в первоначальное состояние.

Наличие на гараже опознавательного знака «инвалид», с учётом приведенных выше требований закона относительно содержания общего имущества, права истца на благоприятные условия проживания и охрану здоровья, а также требований закона о подтверждении факта установления инвалидности, само по себе не влечёт сохранения гаража в месте его размещения. 

Размещение гаража также не основано на Правилах обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2016 г. №649.

Исковое требование о признании гаража самовольной постройкой не подлежит удовлетворению.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен положениями ст. 12 ГК Российской Федерации. Иные способы защиты гражданских прав устанавливаются законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем, такой выбор должен осуществляться истцом исходя из способов, установленных гражданским законодательством, и процедуры, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях, с учётом характера нарушения и с таким расчётом, чтобы удовлетворение заявленных им требований привело к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Предложенный истцом способ – признание гаража самовольной постройкой – не соответствует приведенным выше критериям и не обеспечивает эффективную судебную защиту, а направлен, по сути, на констатацию факта самовольного строительства, подлежащего установлению при рассмотрении дела. 

Оснований для иных выводов по существу спора суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Возложить на ФИО3 обязанности демонтировать сооружение (гараж), расположенное у глухой стены многоквартирного дома 

<

адрес> в г. Белгороде, и привести земельный участок в месте расположения данного сооружения в первоначальное состояние.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Белгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня принятия судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2018 г.