Дело № 12-181/2017

РЕШЕНИЕ

 

<

...>. 19.09.2017 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беликина К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беликина Кирилла Александровича, 

<

данные изъяты> – Гадомамадова К.Н., 

на постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Беликин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, на 390 километре автодороги 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... на дороге с двухсторонним движением, при наличии основной линии 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и произвел обгон транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Беликину К.А. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Беликина К.А. – Гадомамадов К.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что Беликин К.А. не успел завершить обгон впереди движущегося транспортного средства и, учитывая, что применение торможения может спровоцировать дорожно-транспортное происшествие с движущимся позади него транспортным средством, он вынужден был завершить маневр обгона пересекая дорожную разметку 1.1, т.е. Беликин К.А. действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает производство по делу. Кроме того в постановлении мировой судья ссылается на видеозапись, однако в материалах дела не указано, что имеется видеозапись.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беликин К.А., в судебном заседании от услуг защитника отказался и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., двигался по автодороге 

<

данные изъяты>, впереди него двигался автомобиль и т.к., на данном участке была нанесена прерывистая линия дорожной разметки, то он решил обогнать впереди движущийся автомобиль. Включив указатель левого поворота он стал выполнять маневр обгона, движущийся за ним автомобиль тоже стал выполнять маневр обгона, совершая обгон он заметил, что прерывистая линия дорожной разметки заканчивается и начинается сплошная, он решил, что если снизит скорость и до начала сплошной линии разметки вернется на свою полосу движения, то он создаст аварийную обстановку и движущийся позади автомобиль врежется в его автомобиль, поэтому он с целью предотвращения аварийной ситуации продолжил движение по встречной полосе, закончил маневр обгона и, возвращаясь на свою полосу движения, пересек сплошную линию разметки. Также просит учесть, что характер его работы связан с использованием автомобиля и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отрицательно скажется на его семье. 

Защитник Беликина К.А. – Гадомамадов К.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд признает его неявку по неуважительным причинам, а жалобу подлежащей рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беликина К.А., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Согласно п. 8 Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением №2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. 

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Наличие горизонтальной разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ обязывает водителя двигаться по полосе движения, занимаемой им и запрещает совершать маневры с выездом на полосу встречного движения. 

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Беликин К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. 

Согласно протокола об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № .... ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, на 390 километре автодороги 

<

данные изъяты>, водитель Беликин К.А., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., на дороге с двухсторонним движением, при наличии осевой линии 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и произвел обгон транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которой Беликин К.А. пересек сплошную линию разметки 1.1 при обгоне впереди движущегося транспортного средства;

- рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 (л.д№ ....), согласно которого при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 390 километре автодороги 

<

данные изъяты> было выявлено нарушение п. 1.3 ПДД водителем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... Беликиным К.А., выразившееся в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения, при наличии осевой линии разметки 1.1.

Из части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2), согласно пункту 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Беликина К.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы Беликина К.А., изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании в части того, что административное правонарушение он совершил в состоянии крайней необходимости не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела, не представляется возможным сделать вывод, что обстоятельства, приведенные Беликиным К.А., обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Беликин К.А. имел возможность спрогнозировать возникновение аварийной ситуации, поскольку как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки, кроме того, прежде чем начать обгон, он обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства, при которых Беликиным К.А. было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Виновность Беликина К.А. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Беликина К.А.

Вместе с тем, в абзаце 6 страницы 3 постановления мирового судьи указано, что: «Аргументы правонарушителя о том, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ на ч. 2 ст. 1.16 КоАПРФ, поскольку он совершил маневр разворота налево, не выполнив требования дорожной разметки не могут быть приняты за основу решения, поскольку на просмотренной видеозаписи зафиксировано пересечение сплошной линии разметки, автомашиной движущейся прямо и затем повернувшей налево с выездом на встречную полосу», когда указанные аргументы Беликиным К.А. о переквалификации его действий в судебном заседании не заявлялись, и материалы административного дела видеозаписи не содержат. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, исключить из мотивировочной части постановления абзац 6 страницы 3. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Беликина Кирилла Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца - изменить: исключить из мотивировочной части постановления абзац 6 страницы 3, а в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Беликина К.А. – Гадомамадова К.Н., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин