Дело №2-4942/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 декабря 2017 года 

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, 

третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2, ФИО4,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля -МАРКА3-, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля -ФИО8-, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА4-, г/н №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства -МАРКА1-, г/н № - ФИО7 По факту ДТП для выплаты страхового возмещения истец обратилась в ООО «Росгосстрах», которое в страховой выплате отказало. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- г/н №, истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа составляет -СУММА11-. В счет выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» истцу перечислена сумма в размере -СУММА13-. С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ФИО7, как причинителя вреда, сумму материального ущерба, непокрытую страховым возмещением, в размере -ФИО9-., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА16-

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении иска в части взыскания страхового возмещения и с требованием о взыскании с ФИО7 суммы в размере -ФИО10- в части взыскания -ФИО10-. от требований отказалась. 

Ответчик в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы в размере -ФИО10- не оспаривала, с расчетом, представленным истцом не согласилась, пояснив, что не учтенная ФИО6 стоимость годных остатков в данном случае будет являться неосновательным обогащением истца.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО4 в суд не явились, извещались.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании п. «б» ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, автомобиль -ФИО8-, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля -МАРКА3-, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля -ФИО8-, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА4-, г/н №, под управлением ФИО4 (л.д.57).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере -ФИО10- (л.д.58).

Таким образом, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из этого, нарушение ФИО7 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба собственнику автомобиля -ФИО8-, г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, г/н №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис ССС №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства -ФИО8-, г/н №, на момент ДТП застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис ССС №).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Согласно выводам экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС -ФИО8-, г/н №, без учета износа составляет -СУММА17-., с учетом износа – -СУММА11-. Среднерыночная стоимость данного транспортного средства (округленно) составляет -СУММА15-., стоимость годных остатков (округленно) – -ФИО10-. (л.д.9-30).

На основании заявлений двух потерпевших ФИО4 и ФИО6 (л.д.60,71) ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму -ФИО10-.: ФИО4 – -ФИО10-., ФИО6 – -СУММА13- что подтверждается представленными в материалы дела актами о страховом случае (л.д.63,70,78).

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО8-, г/н №, и о том, ушел ли в полную гибель указанный автомобиль, судом по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8-, г/н №, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП, составляла -ФИО10-., стоимость восстановительного ремонта без учета на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП составляла -СУММА14-. Стоимость автомобиля -ФИО8- г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА10-. Стоимость годных остатков автомобиля -ФИО8-, г/н №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла -ФИО10-. (л.д.151-168).

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает среднерыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, следовательно, спорный автомобиль ушел в полную гибель, убытки, которые подлежат взысканию, рассчитываются как разница между среднерыночной стоимостью технически исправного автомобиля и стоимостью годных остатков. 

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, учитывая сумму произведенной ПАО СК «Росгосстрах» истцу страховой выплаты в размере -СУММА13-., требования ФИО6 о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться и полагает необходимым взыскать с ФИО7 сумму ущерба в виде разницы между среднерыночной стоимостью технически исправного автомобиля, стоимостью годных остатков, и суммой, выплаченной страховщиком в пределах лимита ответственности, которая составляет -ФИО10-. (-СУММА10- - -ФИО10-. - -СУММА13-).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА12-., понесенные ФИО6 на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей суммы ущерба, 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 года.