КОПИЯ

Уголовное дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ 2026 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

его законного представителя ФИО10,

защитника – адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 494491 от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО3,

его законного представителя ФИО11,

защитника-адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № Н 500804 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, обучающегося в 9 классе МБОУ СОШ № 

<

адрес> края, холостого, ранее несудимого, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, обучающегося в 11 классе МБОУ СОШ № 

<

адрес> края, холостого, ранее несудимого, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

несовершеннолетний ФИО2 совместно с несовершеннолетним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 03 часов 31 минуту находясь на участке местности в двух метрах севернее от въезда на автомобильную стоянку озера «

<

адрес>» в 20 метрах восточнее от 

<

адрес> края обнаружили мотоцикл марки «JHL» модели «ELX-300» в корпусе белого цвета, идентификационный номер 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1, который решили 

<

данные изъяты> похитить, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, при этом заранее распределили между собой преступные роли, выполняемые каждым участником преступления, с целью конспирации они совместно должны были надеть майки на лица, в последующем несовершеннолетний ФИО2 должен был 

<

данные изъяты> похитить вышеуказанное движимое имущество, а несовершеннолетний ФИО7 должен был следить за окружающей обстановкой и предупредить в случае опасности, чтобы не быть застигнутым на месте преступления, добытое в ходе совершения преступления имущество несовершеннолетний ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 обратят в свою пользу и распорядятся по собственному усмотрению. Реализуя свой совместный преступный умысел, несовершеннолетний ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, находясь на автомобильной стоянке озера «Каррас» в 20 метрах восточнее 

<

адрес> 

<

адрес> края, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным преступным ролям, где несовершеннолетний ФИО3 следил за окружающей обстановкой, чтобы их противоправные действия оставались 

<

данные изъяты> и незаметными для окружающих, а несовершеннолетний ФИО2, путём свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил оставленный в известном несовершеннолетнему Свидетель №1 месте мотоцикл марки «JHL» модели «ELX-300» в корпусе белого цвета, стоимостью 178590,60 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего они с места совершенного преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 178590 рублей 60 копеек.

Действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Несовершеннолетний ФИО3 совместно с несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 03 часов 31 минуту находясь на участке местности в двух метрах севернее от въезда на автомобильную стоянку озера «

<

адрес>» в 20 метрах восточнее от 

<

адрес> края обнаружили мотоцикл марки «JHL» модели «ELX-300» в корпусе белого цвета, идентификационный номер 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1, который решили 

<

данные изъяты> похитить, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, при этом заранее распределили между собой преступные роли, выполняемые каждым участником преступления, с целью конспирации они совместно должны были надеть майки на лица, в последующем несовершеннолетний ФИО2 должен был 

<

данные изъяты> похитить вышеуказанное движимое имущество, а несовершеннолетний ФИО7 должен был следить за окружающей обстановкой и предупредить в случае опасности, чтобы не быть застигнутым на месте преступления, добытое в ходе совершения преступления имущество несовершеннолетний ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 обратят в свою пользу и распорядятся по собственному усмотрению. Реализуя свой совместный преступный умысел, несовершеннолетний ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, находясь на автомобильной стоянке озера «

<

адрес>» в 20 метрах восточнее 

<

адрес> края, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным преступным ролям, где несовершеннолетний ФИО3 следил за окружающей обстановкой, чтобы их противоправные действия оставались 

<

данные изъяты> и незаметными для окружающих, а несовершеннолетний ФИО2, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил оставленный в известном несовершеннолетнему Свидетель №1 месте мотоцикл марки «JHL» модели «ELX-300» в корпусе белого цвета, стоимостью 178590,60 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершенного преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 178590 рублей 60 копеек.

Действия ФИО3 квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что возмещение вреда и принесение извинений для неё является достаточным, претензий не имеется, примирение между нею и подсудимыми состоялось, извинения, повторно принесенные в судебном заседании, она принимает. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

От подсудимых ФИО2 и ФИО3 также поступили ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении них в связи с примирением с потерпевшей, которые были поддержаны их законными представителями и защитниками. В судебном заседании повторно принесены извинения.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимых, их законных представителей и защитников, мнение государственного обвинителя ФИО8, приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого они обвиняется, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения посягательства, данных о их личности, соответствия указанных обстоятельств целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, задачам правосудия.

При этом суд учитывает то, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеют регистрацию и постоянное место жительства, обучаются в школе, полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, причиненный преступлением вред заглажен перед потерпевшей в полном объеме, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании добровольно заявила о примирении с подсудимыми, пояснив, что никаких претензий, в том числе материального характера, к подсудимым у нее не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО3, предутренних ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым и их законным представителям в ходе судебного заседания разъяснялось право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Позиция подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон полностью совпала с позицией их законных представителей и защитников.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей выполнены и позволяют суду сделать вывод о том, что принимаемое решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку судом установлено, что способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, потерпевшая пояснила, что примирение состоялось, претензий не имеется, вред заглажен, волеизъявление потерпевшей выражено свободно, суд считает необходимым удовлетворить данные ходатайства, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему уголовному делу ФИО2 и ФИО3 не задерживались, в отношении них не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую либо психиатрическую помощь в стационарных условиях они не помещались.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд, учитывая материальное положение подсудимым, являющих несовершеннолетними, материальное положение их законных представителей, полагает необходимым возместить процессуальные издержки, связанных с участием в уголовном деле защитников ФИО12, ФИО13 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественные доказательства:

мотоцикл марки «JHL» модели «ELX-300» в корпусе белого цвета, идентификационный номер 

<

***>, хранящийся у законного владельца Потерпевший №1, необходимо оставить в ее распоряжении; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки «JHL» модели «ELX-300», идентификационный номер 

<

***>, CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу, оставить прежнюю – обязательство о явке. После вступления постановления суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3 до вступления постановления суда в законную силу, оставить прежнюю – обязательство о явке. После вступления постановления суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников ФИО12, ФИО13 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «JHL» модели «ELX-300» в корпусе белого цвета, идентификационный номер №, переданный под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1 после вступления постановления суда в законную силу, оставить в ее распоряжении, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки «JHL» модели «ELX-300», идентификационный номер 

<

***>, CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование должно указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова