П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

13 февраля 2020 года п.Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре Шанаровой С.Э., 

с участием государственного обвинителя Ильиной Г.Г., потерпевшей А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Тороп А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 08 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Тойота Альтеза» (ТОYОТА АLТЕZZА) государственный регистрационный знак № регион, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии: с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков; в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь в светлое время суток в условиях умеренного ливневого дождя, в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>; в нарушение п.2.7 ПДД РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при которой скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч, на 

<

адрес> на расстоянии 200 м от жилого 

<

адрес>, не справившись с рулевым управлением автомобиля, допустил наезд автомобиля на железобетонное ограждение моста через реку 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля А. получила телесные повреждения по характеру и механизму причинения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытую травму живота: разрыв селезенки, гемоперетонеум (700 мл); закрытую травму грудной клетки: перелом 8 ребра слева, двусторонний пневмоторакс, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру А.

В судебном заседании адвокат Тороп А.В. представил суду ходатайства потерпевшей А. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела.

Потерпевшая А. подтвердила, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, ее написано добровольно. ФИО1 извинился перед ней, загладил причиненный вред. Они помирились, претензий материального, морального характера, она к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, о чем изложено в ходатайстве.

Защитник Тороп А.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Ильина Г.Г. полагает возможным ходатайство о прекращении уголовного дела, удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело, в отношении ФИО1 прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, подсудимый и потерпевшая желают прекращения уголовного дела, о чем поступили от них заявления.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела. 

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, смывы с рулевого колеса, суд полагает необходимым оставить при уголовном деле. Левый блок фары, 2 подушки безопасности вернуть по принадлежности.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 ч.2 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: диск с видеозаписью, смывы с рулевого колеса - оставить при уголовном деле. Левый блок фары, 2 подушки безопасности вернуть по принадлежности.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Пихаева