Дело № 2-1603/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М. Инвест», ООО «Транссвязь-Финанс» об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд настоящим иском ссылаясь на то, что 30.06.2016г. истец обратился к ответчику ООО «М. Инвест» за получением кредита. Сотрудник указанной организации пояснил истцу, что он действительно может получить кредит, но при этом ему необходимо оплатить страховку в размере 25000 руб. и сделать несколько ежемесячных платежей, что бы убедиться в его платежеспособности. Поскольку указанные условия истца устраивали он заключил с ответчиком договор № ... от 30.06.2016г. так как считал, что заключает договор на получение кредита. Так же истец заключил договор № ... от 30.06.2016г. с ООО «Транссвязь-Финанс» так как считал его договором страхования. В этот же день истец оплатил 25000 руб., а 11.07.2016г. истец оплатил ООО «М.Инвест» ежемесячный взнос 8700 руб. Однако ответчики не произвели никаких действий по выдаче истцу кредита. 

На основании изложенного истец просил признать договоры № ... от 30.06.2016г. заключенные между истцом и ООО «М.Инвест», ООО «Транссвязь-Финанс» недействительными как заключенные под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «М. Инвест» сумму уплаченную по договору 8700 руб., проценты за пользование чужими средствами 1519,94 руб., в качестве возмещения морального вреда 3000 руб., штраф, судебные расходы. Так же истец просил взыскать с ООО «Транссвяз-Финанс» сумму уплаченную по договору 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4666,30 руб., в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., штраф и судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в дело доказательства. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ответчики в судебное заседание не явились. В суд не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчики также не представили свои возражения на иск, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец обратился в суд с требованием признать недействительными договоры № ... от 30.06.2016г. заключенные между истцом и ООО «М.Инвест», ООО «Транссвязь-Финанс» и взыскании с ответчиков уплаченных по указанным договорам сумм.

В основание иска указал, что оплатил денежные средства за фактически не оказанную услугу, ответчики обманули истца, присвоив денежные средства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со 179 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент соглашения), Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между ООО "ТРАНССВЯЗЬ-ФИНАНС" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) подписан договор, по которому исполнитель принял обязательство предоставить заказчику информационные услуги на условиях договора, а заказчик - надлежащим образом оплатить эти услуги и использовать предоставленную информационную продукцию согласно условиям договора.

Информационные услуги заключаются в предоставлении заказчику информационной продукции (информации) исполнителя по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории РФ.

Стоимость информационных услуг согласована. Указанную сумму, заказчик оплачивает исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в день подписания договора, но не более 1-го банковского дня с момента составления этого договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства на счет ООО «Транссвяз-Финанс», что следует из представленных истцом платежных документов. 

Суд приходит к выводу о том, что из договора от 30 июня 2016 года явствует его предмет - оказание возмездных информационных услуг, и прописана стоимость информационных услуг.

Исходя из буквального толкования условий договоров, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Термины и понятия, используемые в договорах от 30 июня 2016 года, ясны, понятны и не допускают неоднозначного толкования.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Правовых оснований для признания сделок недействительными по 179 ГК РФ, как совершенных под влиянием обмана, судом не установлено.

В данном случае сам факт не исполнения ответчиками заключенных с истцом договоров не может являться основанием призвания указанных договоров недействительными. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 г.

Судья: