32RS0№-34

2-1637/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года 

<

адрес>

Клинцовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постевого И.В.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием ответчика Б.М.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению 

<

данные изъяты>» к Б.М.Г о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что Б.М.Г принята на работу в Банк ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняла обязанности консультанта дополнительного офиса № 

<

данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ввела в заблуждение А.А.А о возможности вложения денежных средств под высокий процент. Решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) требования А.А.А к ПАО 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ПАО 

<

данные изъяты>» перечислил денежные средства в размере № рублей в пользу А.А.А Полагает, с указанной даты у Банка возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «

<

данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Б.М.Г не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.Г признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3,5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования А.А.А к ПАО «

<

данные изъяты>» удовлетворены. С ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу А.А.А взысканы денежные средства в размере № рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Указанными приговором и решением установлено, что ущерб причинен виновными действиями Б.М.Г При этом на момент совершения преступления Б.М.Г действовала, выполняя свои должностные обязанности в ПАО «

<

данные изъяты>».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении ПАО «

<

данные изъяты>».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исполнения данного решения истцом по возмещению денежных средств в размере № рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку ущерб причинен ПАО «Сбербанк России» в результате преступных действий Б.М.Г, и имеется вступивший в законную силу приговор суда, следовательно, имеются основания для наступления полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к Б.М.Г о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Б.М.Г в пользу Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Постевой И.В.