Дело №2-2679/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2 по доверенности от 27 мая 2019 г., ФИО3 на основании письменного заявления от 09 июля 2019 г., представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от 25 июня 2019 г., третьего лица ФИО5, его представителя ФИО2 по доверенности от 24 декабря 2018 г.,

в отсутствие ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО7, УМВД России по г. Старому Осколу, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

28 марта 2019 г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО7 о признании незаконным договора, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

В качестве свидетеля по указанному гражданскому делу была допрошена ответчик ФИО6

Дело инициировано исковым заявлением ФИО1, который просит:

- признать сведения, ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО7 о признании незаконным договора, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сообщающие о мошеннических действиях инспектора полиции РЭОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу в Белгородской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, касающегося его мошеннических действий по внесению информации в компьютерную специализированную программу по регистрации, учету, снятию с учета, переходу права собственности на транспортные средства в отношении автомобиля марки БМВ 5501 № ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию инспектора полиции РЭО ГИБДД УМВД России по Старому Осколу в Белгородской области старшего лейтенанта полиции ФИО1;

- признать сведения, ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО7 о признании незаконным договора, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сообщающие о мошеннических действиях инспектора полиции РЭОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу в Белгородской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, касающегося его коррупционной связи с ФИО7 по продаже номерных знаков ложной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию инспектора полиции РЭО ГИБДД УМВД России по Старому Осколу в Белгородской области старшего лейтенанта полиции ФИО1;

- обязать ФИО6 опубликовать в средствах массовой информации – Старооскольской городской общественно-политической газете «Зори» опровержение высказанных ею ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию инспектора полиции РЭО ГИБДД УМВД России по Старому Осколу в Белгородской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, текст которого имеет следующее содержание:

«Свидетельские показания ФИО6, данные в ходе судебного заседания от 28 марта 2019 г. в Старооскольском городском суде Белгородской области, где было сказано о мошеннических действиях инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол старшего лейтенанта полиции ФИО1 по внесению информации в компьютерную специализированную программу по регистрации, учету, снятию с учета, переходу права собственности на транспортные средства в отношении автомобиля марки БМВ 5501 №; о его коррупционной связи с ФИО7 по продаже номерных знаков – являются ложными и не соответствующими действительности»;

- обязать ФИО6 сообщить истцу ФИО1 номер и дату выхода Старооскольской городской общественно-политической газеты «Зори», в которой будет опубликован текст опровержения ложных сведений;

- взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за изготовление нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 1700 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела, находившегося в производстве Старооскольского городского суда Белгородской области по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО7 о признании незаконным договора, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов ФИО6 была допрошена в качестве свидетеля, а истец участником процесса не являлся. При даче показаний ФИО6 были сообщены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «ФИО7 с ФИО9 в сговоре и торгуют номерами. Оказалось, что сын ФИО9 мошенническим способом подменил документы и короче сделал и это доказано…, а по Ларину Сказали или будет снят с работы либо будет наказан за эти мошеннические действия, которые были проведен им же. Скорее всего, ФИО9 уже уволили из-за этих мошеннических действий». Данные сведения ФИО1 просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и в связи с нарушением ответчиком принадлежащих ему личных неимущественных прав, взыскать компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования истца. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО10 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в части. 

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 была допрошена в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО7 о признании незаконным договора, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов. 

Истец ФИО1 не являлся участниками судебного процесса. 

Проверяя спорные сведения, которые были озвучены ответчиком при даче показаний в качестве свидетеля при рассмотрении Старооскольским городским судом Белгородской области гражданского дела №2-654/2019 с точки зрения существования фактов и событий, о которых шла речь, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения, не несут в себе утвердительной смысловой нагрузки, в них содержатся суждения на известные ответчику факты и события, которые по сути являются его субъективным эмоциональным восприятием информации по поводу сложившейся ситуации с участием ФИО5 и ФИО8, ее умозаключением по поводу недобросовестности сторон договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем такое мнение в силу его субъективности не может быть проверено на предмет достоверности или опровергнуто, поскольку не несет в себе признаков сообщения об установленном факте.

Сведения, изложенные свидетелем при даче показаний по гражданскому делу №2-654/2019, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события.

Доводы истца о том, что сведения, которые, по мнению ФИО1 порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, стали известны третьим лицам, не могут быть приняты, поскольку показания свидетеля, полученные судом в рамках рассмотрения гражданского дела и адресованные непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение.

Гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему информацию по существу задаваемых вопросов, имеющих отношение к делу. 

Таким образом, истцом не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, поскольку дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространение порочащих сведений.

Фактически истцом заявлено требование о повторной судебной оценке доказательств по ранее рассмотренному делу, что недопустимо.

Факты, изложенные свидетелем при его допросе в рамках гражданского дела, могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания были даны свидетелем исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились эти сведения.

Доказательств того, что ответчик имел намерение причинить вред истцу или злоупотребил правом, истцом также не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно заключению по результатам рассмотрения заявления ФИО8, утвержденному заместителем начальника УМВД России по Белгородской области 10 декабря 2018 г., факты, изложенные в заявлении ФИО8 частично подтвердились.

За допущенные нарушения требований п.10 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июля 2018 г. №399, п.61 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 г. №605 старший лейтенант полиции ФИО1, государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, как-то установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Учитывая, что ответчик лишь сообщила известную ей информацию по существу задаваемых участниками процесса вопросов, имеющих отношение к предмету спора, а доказательств, свидетельствующих цель опорочить или оскорбить истца, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства причинения ему неправомерными действиями ответчика нравственных и/или физических страданий.

Поскольку в удовлетворении основных т ребований истца судом отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова 

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2019 г.