Дело № 2-1946/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю., 

с участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика администрации г.Чебоксары ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации г.Чебоксары, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Требования мотивированы тем, что примерно в 1970-1972 году родной брат истицы возвел на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. метра (в настоящее время имеющий адрес: 

<

адрес>) бревенчатый дом, обнес его забором. Каких-либо документов о выделении земли он не имел. В построенном доме брат проживал до 1976 году до получения квартиры на улучшение жилищных условий. После этого истица с супругом данный дом разобрала и возвела новый дом, который в 1981 году сгорел. С 1981 по 1985 год на участке строения отсутствовали, он использовался под огородничество. В 1985-1986 году истица совместно с членами семьи вместо сгоревшего дома построила новый кирпичный дом с надворными постройками. С момента постройки дом использовался для нужд истца и членов ее семьи. В 2008 году истица пыталась оформить дом в собственность через сына ФИО2, выдав ему соответствующую доверенность. Ей это не удалось по причине наличия признаков самовольной постройки. Однако истица имеет документы, которые в соответствии с Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утв. Приказом Минкомхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года, подтверждают ее право собственности на возведенное ею домовладение, а именно – документы об уплате земельного налога, документы о страховании строения, о постановке дома на технический учет в бюро технической инвентаризации. Таким образом, в соответствии с ранее действовавшим законодательством ФИО6 имеет документы, подтверждающие право собственности на возведенное ею строение. Указанное право признается действующим в соответствии со ст.69 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, действовавшее на момент возведения дома законодательство предполагало признание за истицей, как за домовладельцем – пользователем земельного участка, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, как своим имуществом, что исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. 

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования требованием о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указав в качестве соответчика ФИО2, мотивируя тем, что в 2005 году после вступления в брак с ее сыном ФИО2 в дом вселилась ответчица ФИО2 В 2015 году брак между ФИО2 и ФИО2 был расторгнут, и ФИО2 выехал из дома, ФИО2 осталась проживать в нем. 14 июня 2018 года ответчица ФИО2 оформила вышеуказанный земельный участок в собственность. В данном случае имеет место произвольное распоряжение земельным участком, право на него было зарегистрировано за лицом, не являющимся собственником недвижимости, расположенном на данном земельном участке, при том, что одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта. Ссылаясь на п.1,4 ст.3 ФЗ «О введении Земельного кодекса в РФ», указала, что истица вправе оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что будет являться основанием для исключения из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ФИО2 

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указав, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между ответчиками ФИО2 и администрацией г.Чебоксары, является недействительной, как заключенная с нарушением закона, поскольку нарушены права ФИО6, как фактического собственника строения, возведенного истицей. 

Третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО5 просила иск удовлетворить, указала, что приходится дочерью истице. Пояснила, что после возведения кирпичного дома в 1986 году в доме жили дети истицы со своими семьями поочередно до получения иного жилья. Всего детей было 10. Фактически ФИО6 проживала в доме не больше года.

В судебном заседании 20 июня 2018 года представитель истца ФИО7, позднее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, давала аналогичные объяснения. 

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары ФИО4 исковые требования не признала, объяснив суду, что спорный жилой дом является самовольной постройкой. В материалах дела отсутствует документ, доказывающий осуществление истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта. Земельный участок передан ответчику ФИО2 по договору купли-продажи, каких-либо оснований предполагать его недействительным, не имеется. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 иск не признали, суду пояснили, что в 2005 году ФИО2, находясь в браке с ФИО2, сыном истицы, вселилась в дом по адресу: 

<

адрес>. С этого времени они произвели много улучшений и доме, делая его более пригодным для проживания. В 2008 году решили оформлять дом и землю в собственность, истица была не против оформить все на ее мужа. Однако, поскольку истица имеет пожилой возраст, являлась пенсионеркой, все подумали, что на нее будет оформить дом и землю в собственность легче. Тогда она выдала доверенность на имя сына Александра, ее супруга. Оформить право собственности не удалось, тогда она и ее муж организовали садоводческое товарищество, и таким путем удалось решить вопрос с оформлением земли. Ее отношения с ФИО2 не сложились, они развелись в 2015 году, однако он, уезжая, был не против того, чтобы она завершила оформление земли на себя. Истица тоже не возражала, так как у нее и ФИО6 были хорошие отношения, она (ФИО2) ухаживала за престарелой больной истицей, поскольку их дома находились рядом. ФИО6 была не против того, чтобы она оформила дом на себя. 

Третьи лица ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательство порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственной реестр, если иное не установлено законом. 

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

В соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, может как собственник, так и лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Как указано в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.302 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. 

Заявляя первоначально требование о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, истица, ссылаясь на п.1 ст.4 ГК РФ, указывает на то, что вопрос о принадлежности ей дома может быть решен на основании ранее действовавшего правового регулирования, и что администрация г.Чебоксары не предпринимала мер по сносу самовольно возведенного строения, предусмотренных ст. 109 ГК РСФСР 1964 года, постановлением Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках». 

В материалах дела имеется технический паспорт, составленный по состоянию на 20 марта 2008 года, на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.85-104). 

В доказательство заявленных требований истицей приобщены к исковому заявлению сведения о страховании данного домовладения в период с 1987 года по 2017 год (л.д.111-135), о произведенных платежах за электроэнергию по 2006 год (л.д. 136-147), а также внесении земельного налога в 1980, 1991, 1994, 1995 годах (л.д.148-150). 

Предъявляя требования по настоящему гражданскому делу, сторона истицы ссылается на то, что законодательство, действовавшее на момент возведения дома, предполагало признание за ней, как за домовладельцем-пользователем земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком. 

В соответствии со ст. 109 ГК РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Отношения, связанные со строительством, в том числе с самовольным, в тот период определяло постановление Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», которое обязанность рассматривать заявления застройщиков об отводе земельного участка под строительство и выдавать застройщикам письменные разрешения на строительство возлагала на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (пункты 2,3). 

Согласно Письму Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 октября 1977 года №15-1-446 «Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли» самовольное строительство - возведение жилых или нежилых построек (пристроек) без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным отступлением от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Соблюдение правил застройки обязательно как для граждан, так и для юридических лиц - предприятий, учреждений и организаций (п. 2 постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках РСФСР»; ст. 109 ГК РСФСР). 

Гражданин, осуществивший самовольное строительство, не приобретает права собственности на строения, независимо от времени (после 22 мая 1940 года), в течение которого они находятся в его пользовании, уплаты налогов и страховых платежей (п.1 постановления Совета Министров РСФСР от 26 августа 1965 года № 992 «О налоговом обложении граждан, самовольно возведших строения на неотведенных им земельных участках или самовольно занявших земельные участки»; п. 4 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1975 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении ст. 109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома»). 

У самовольного застройщика отсутствует право собственности на возведенный им жилой дом (часть дома). Поэтому документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы, представляемые таким застройщиком, не могут рассматриваться в качестве косвенного подтверждения права собственности в соответствии с § 9 «в» Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом по МКХ РСФСР от 21 февраля 1968 года №83.

Действовавшее в тот период законодательство предусматривало также возможность узаконения исполкомом городского (районного) Совета депутатов трудящихся самовольно возведенного гражданином жилого дома, о чем, в частности, было указано в п.5 Письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 октября 1977 года № 15-1-446 «Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли». 

Между тем, сведений о том, что исполком соответствующего Совета народных депутатов принимал решение об узаконении указанного жилого дома, в деле не имеется. 

Кроме того, в силу разъяснений постановления Пленума от 29 апреля 2010 года №10/22, вышеприведенные нормативные акты, действовавшие в период заявляемых истицей событий, могут применяться только в случае доказанности факта владения и пользования лицом недвижимым имуществом в указанный период. 

Оценивая представленные истицей доказательства, суд учитывает, что в техническом паспорте на данный жилой дом, изготовленном МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» по состоянию на 20 марта 2008 года, указано, что он является самовольной постройкой (л.д.85-104). 

Согласно объяснениям дочерей истицы ФИО5, ФИО7, истица прожила в указанном доме около года после постройки, то есть, после 1986 года она в доме не жила, там друг за другом жили ее дети со своими семьями. 

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 01 декабря 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Ермак» о признании факта владения земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязании ФИО6 освободить земельный участок с находящимися на нем строениями, признании незаконным отказ СНТ «Ермак» в принятии в члены садоводческого товарищества, обязании СНТ «Ермак» принять ее в члены товарищества. 

Данные решения в силу ч.2 ст.13, ч.2 ст.209 ГПК РФ имеют силу преюдиции, факты, установленные указанными решениями, не подлежат доказыванию вновь сторонами по делу. 

Определением судебной коллегии от 14 февраля 2018 года установлено, что ФИО6, представив суду технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведения о сведения об уплате налогов, страховании и несении иных расходов по его содержанию, тем не менее не доказала факт владения и пользования земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

адрес>. 

В настоящее время, как следует из выписки из государственного реестра недвижимости от 10 августа 2018 года, собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № является ФИО2 с 14 июня 2018 года (л.д. 199-200). 

Согласно сведениям регистрационного дела право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 июня 2018 года ФИО2 с администрацией г.Чебоксары (л.д.228-230).

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. 

Сторона истца указывает на недействительность сделки по продаже земельного участка в силу ст. 186 ГК РФ, как нарушающей требования закона или иного правового акта и посягающая на права и охраняемые законом интересы истца. 

Суд считает данный довод представителя истицы необоснованным в силу следующего. 

Как установлено решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 01 декабря 2017 года, 22 марта 2012 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице - СНТ «Ермак», созданного в целях реализации прав его членов на получение и оформление садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками (п.2.1 Устава). Членами товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (п.3.2 устава). При этом п.3.4 устава предусмотрено, что учредители товарищества считаются принятыми в его члены с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в товарищество принимаются в его члены общим собранием членов товарищества на основании письменного заявления граждан, рассматриваемых на заседании правления и собрании членов садоводческого товарищества. 23 июня 2017 года между администрацией г. Чебоксары и СНТ «Ермак» заключен договор №-Кбз безвозмездного пользования земельными участками, по условиям которого администрация г. Чебоксары на основании постановления от 26 декабря 2016 г. № передала, а СНТ «ЕРМАК» приняло в безвозмездное пользование земельные участки из земель населенных пунктов, в том числе по 

<

адрес>, для ведения садоводства сроком до 20 мая 2022 г. 

В списке СНТ «Ермак» в качестве проживающего лица по адресу: 

<

адрес>, указана ответчик ФИО2 под №, список сформирован с 2013 году, окончательный список утвержден в 2015 году.

Третье лицо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал в СНТ заявление о том, что на правах бывшего председателя и учредителя СНТ «Ермак» в здравом уме и без принуждения передает право пользования и дальнейшего оформления земельного участка в собственность по 

<

адрес>, ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данной статьей. 

В силу п.3,4 указанной статьи земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. При этом распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 названной статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных). 

Согласно п.3 ст.14 ФЗ «О садоводческих товариществах» земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 состояла в списках СНТ «Ермак» с 2013 года, окончательный список сформирован в 2015 году, до 2017 года ФИО6 не изъявляла желания вступить в члены СНТ, каких-либо нарушений при передаче земельного участка по договору купли-продажи от 04 июня 2018 года не имеется. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым отметить и то, что при первоначальном предъявлении иска и при рассмотрении дела сторона истицы умолчала о наличии решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 01 декабря 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года, которые фактически имеют преюдициальное значение по данному делу, а также то, что имеется лицо, фактически владеющее спорным недвижимым имуществом, - вновь привлеченная после установления данного факта в качестве ответчика ФИО2 Такое поведение истицы нельзя назвать добросовестным, что в силу ст.35 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ является дополнительным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к администрации г.Чебоксары, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.