Дело № 2-1629/2018

Строка №2.127

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и определении доли в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и определении доли в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69.2 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 10,5 кв.м., 17,0 кв.м. и 14,6 кв.м., кухни – 7,6 кв.м., ванной комнаты-2,2 кв.м., туалета-1,2 кв.м., коридора-11,4 кв.м. 

Истца утверждает, что право собственности на данную квартиру у неё возникло на основании решения Советского районного суда г.Воронежа от 08.05.2007 года, вступившего в законную силу 23.10.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2008 года сделана запись регистрации №. 

Также 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ответчику ФИО2 Право собственности на ? доли у ответчика возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность № от 13.10.2004 года, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом 

<

адрес> № от 13.10.2004 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 29.11.2004 года. Право собственности на ? долю квартиры у ответчика ФИО2 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 19.10.2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 04.03.2010 года.

Истица утверждает, что после вступления решения суда в законную силу, с декабря 2007 года она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать ей ключи от квартиры, так как является тоже собственником. Так же обращалась в БТИ Ленинского района г.Воронежа 08.12.2007 года с заявлением сделать техпаспорт квартиры для ее последующей регистрации. Ответчик ФИО2 в квартиру не пускает. С декабря 2007 года по настоящее время истица не имеет возможности зайти в квартиру. Ответчик полностью занимает квартиру, препятствует в ее пользовании, ключи от квартиры не передает. Также у сособственников возникает спор относительно порядка внесения оплаты за коммунальные услуги. Ответчик отказывается разделять лицевые счета, явиться к поставщику услуг для совместной подачи заявления, а поставщики услуг, в свою очередь, отказывают истцу в направлении отдельных квитанций каждому собственнику. 

Считая свои права нарушенными ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с установленным порядком пользования;

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

Определить порядок пользования квартирой 

<

адрес> следующим образом:

-выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,5 кв.м.;

-выделить в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью 17,0 кв.м. и 14,6 кв.м.;

-кухню площадью 7,6 кв.м., шкафы площадью 0,6 кв.м и 0,9 кв.м., ванную комнату площадью 2,2 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., коридор площадью 11,4 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2;

Определить порядок участию и долю в расходах по оплате коммунальных платежей, за ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере ? доли от общей суммы платежей за ФИО1, ? доли от общей суммы платежей за ФИО2; а также взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру и по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что доступа в квартиру истица не имеет, ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, отказывается предоставить ключи. Полагает возможным выделить истице в пользование изолированную комнату площадью 10,5 кв.м, так как комната является не проходной, в отличие от других комнат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение согласно техническому паспорту, -квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> состоит из трех жилых комнат, площадью 10,5 кв.м., 17,0 кв.м. и 14,6 кв.м., кухни – 7,6 кв.м., шкафов- 0,6 кв.м и 0,9 кв.м, ванной комнаты-2,2 кв.м., туалета-1,2 кв.м., коридора-11,4 кв.м. (л.д. 18-22).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сособственником указанного жилого помещения является ФИО2 (3/4 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-16). 

Установлено, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, в связи с чем имеют равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик препятствует доступу истца в спорную квартиру, отказываясь предоставлять ключи.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как было достоверно установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, порядок пользования спорным жилым помещением между его сособственниками (сторонами) не сложился, фактически в квартире проживает только ответчик ФИО2 Истицу в спорную квартиру не пускает. Ключи не передает. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой и порядка оплаты ее содержания и коммунальных услуг между сторонами также не достигнуто.

Вместе с тем, истец, являясь сособственником указанного жилого помещения независимо от воли другого сособственника вправе пользоваться спорной квартирой для проживания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ и установив, что ФИО1 является собственником ? доли спорной квартиры, и вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.

Также, при рассмотрении дела судом по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля сын ФИО5 Данный свидетель показал, что после смерти отчима, по решению суда ? часть спорной квартиры принадлежит его матери. Истица ФИО1 пыталась поговорить с ответчиком, но он препятствует истцу в пользовании квартирой, отказывается предоставить ключи. Истица обращалась в БТИ, чтобы разделить счет за коммунальные услуги. С соседями ответчик не общается. В квартире, где проживает ответчик, остались вещи ФИО1

При таком положении, анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными выше положениями, суд находит требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении такого порядка, суд исходит из следующего: поскольку спорная квартира общей площадью 69.2 кв.м, состоит из трех жилых комнат, площадью 10,5 кв.м., 17,0 кв.м. и 14,6 кв.м., кухни – 7,6 кв.м., шкафов-0,6 кв.м. и 0,9 кв.м., ванной комнаты-2,2 кв.м., туалета-1,2 кв.м., коридора-11,4 кв.м. и принимая во внимание факт отсутствия между сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования сторонами спорной квартирой 

<

адрес>, выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,5 кв.м.; выделить в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью 17,0 кв.м. и 14,6 кв.м.; кухню площадью 7,6 кв.м., шкафы площадью 0,6 кв.м и 0,9 кв.м., ванную комнату площадью 2,2 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., коридор площадью 11,4 кв.м. - оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Такой вариант, по мнению суда, в наибольшей степени будет соответствовать интересам сторон, поскольку жилая площадь спорной квартиры составляет 42,1 кв.м (10,5+17,0+14,6), истец является собственником ? доли квартиры и её доля составляет 10,53 кв. м жилой площади (42,1:4). Кроме того, жилая комната площадью 10,5 кв.м является изолированной, в отличии от других жилых комнат и выделение ей в пользование комнаты размером 10,5 кв.м не нарушает прав ответчика, как собственника спорной квартиры.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 об определении порядка участию и доли в расходах по оплате коммунальных платежей, за ремонт и содержание жилого помещения, суд исходит из следующего. 

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец является участником общей долевой собственности на жилое помещение. Как участник долевой собственности, истец имеет право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги не в составе семьи ответчика ФИО2

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации (ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что доли сторон в плате за жилое помещение и коммунальные услуги являются определенными, ? доля в квартире принадлежит истице и ? - принадлежит ответчику, что свидетельствует о наличии правовых оснований для заключения АО «УК Ленинского района» соглашения на оплату коммунальных услуг (за ремонт и содержание жилого помещения) с каждым из сособственников и с одновременной выдачей сторонам отдельных платежных документов в соответствии с определенным порядком и размером участия в расходах на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1200 рублей в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с установленным порядком пользования. 

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой 

<

адрес> следующим образом:

-выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,5 кв.м.;

-выделить в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью 17,0 кв.м. и 14,6 кв.м.;

-кухню площадью 7,6 кв.м., шкафы площадью 0,6 кв.м и 0,9 кв.м., ванную комнату площадью 2,2 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., коридор площадью 11,4 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (за ремонт и содержание жилого помещения) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> установить размер доли в оплате коммунальных услуг пропорционально долям в праве общей долевой собственности за ФИО1 – ? доли, за ФИО2 – ? доли.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018 г.