Копия Дело №2-6137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 ФИО4 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООП "Правовой защитник» по Республике Татарстан действующая в интересах ФИО1 ФИО5 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 16.03.2016 между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев, на сумму 483522,73 руб., под 18,9% годовых, на потребительские цели.

18.11.2016 ПАО «МДМ Банк» был переименован в ПАО «БИНБАНК».

Согласно анкете (заявлению на получение кредита), банк печатным способом оформляет согласие на страхование, в поле «Да, при посредничестве МДМ Банка» указан машинописный знак «V».

Потребитель не может оплатить страховку собственными средствами, исходя из текста анкеты «Да, при посредничестве банка». То есть варианты оплаты страховой премии потребителю не предоставляются. Сумма страховки заранее включена в тело кредита.

16.03.2016 с кредитного счета заемщика списана сумма 58 022,73 рублей и перечислена в ООО «БИН Страхование».

Поскольку возможность отказа от услуг страхования не обеспена банком реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, таким образом банк нарушил императивные положения ФЗ «О потребительском кредите», что влечет ничтожность установленного банком условия о страховании заемщика.

На основании изложенного истец просит признать недействительными ничтожные условия кредитного договора, заключенного между потребителем и ПАО «БИНБАНК», в части страхования жизни заемщика, взыскать с ответчика в пользу истца сумму удержанной страховой премии в размере 58022,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за в размере 11676,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитным организациям при предоставлении кредитов гражданам, содержаться в Федеральном законе от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть представлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. 

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев, на сумму 483522,73 руб., под 18,9% годовых, на потребительские цели.

18.11.2016 ПАО «МДМ Банк» был переименован в ПАО «БИНБАНК».

Согласно анкете (заявлению на получение кредита), банк печатным способом оформляет согласие на страхование, в поле «Да, при посредничестве МДМ Банка» указан машинописный знак «V», анкета подписана истцом.

16.03.2016 с кредитного счета заемщика списана сумма 58 022,73 рублей и перечислена в ООО «БИН Страхование».

16.03.2016, то есть до момента заключения кредитной сделки, ФИО1 подписал заявление о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита в страховой компании ООО «БИН Страхование», тем самым письменно выразив согласие на заключение договора страхования.

16.03.2016 истец путем написания отдельного заявления, поручил банку осуществить перевод с его текущего счёта, открытого в ПАО «БинБанк» денежных средств в размере 58022,73 в пользу ПАО «МДМ Банк», выступающего в качестве представителя страховой компании ООО «БИН Страхование», в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования, в названных целях истец предоставил право ПАО «МДМ Банк» составлять расчетный документ от имени истца.

Указанные суммы были включены в расчёт полной стоимости кредита и списаны банком в день предоставления кредита.

В тексте заявления на заключение договора страхования содержится указание, что истец уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, истец уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. 

Направляя в суд исковое заявление, истец исходил из того, что достигнутое условие об оплате услуг по подключению к договору страхования нарушает права потребителя.

Суд считает, что этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Суду не было представлено объективных доказательств тому, что у клиента не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях и отказаться от предлагаемой дополнительной услуги.

Факт понуждения к приобретению страховой услуги не следует из представленных в суд доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются основанием предполагать, что истец был проинформирован о том, что приобретение дополнительных услуг является добровольным, клиент имел возможность не подписывать заявление на заключение договора страхования, тем самым выразив отсутствие намерения приобрести эту услугу. Подписав соответствующее заявление, он проявил свою свободную волю, что не опровергается иными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Волеизъявление заемщика было выражено в письменном виде в самостоятельном документе, ему соответствующая услуга была предоставлена, и с его счета списаны суммы из кредитных средств в качестве платы за страхование также по распоряжению клиента.

Свое согласие на заключение договора страхования истец выразил очевидным образом, собственноручно подписав заявление о заключении договора страхования.

Это самостоятельный документ, из пояснений сторон, иных бумаг, оформленных при заключении сделки, не следует, что подпись была совершена под принуждением, а потому в данном случае возможность отказа от страхования могла быть реализована, если бы истец не подписал заявление.

При этом условий, возлагающих на заемщика обязанность заключить договор страхования, заявление-анкета на получения кредита и кредитный договор не содержат, в пункте 9 договора № 

<

данные изъяты> 16.03.2016, раздел «обязанность клиента заключить иные договоры», отсутствует указание на необходимость приобретения страховой услуги, пунктом 15 договора, услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, предусмотрено, что указанные услуги – «не применимо».

Доказательств того, что предоставление потребительского кредита было невозможным без заключения договора страхования и что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, а также отказа банка от заключения кредитного договора в случае несогласия приобрести страховую услуг, суду так же не представлено.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением этой кредитной сделки в оспариваемой части, установлено не было.

Из буквального толкования содержания представленных документов следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к заключению договора страхования. Из представленных свидетельств нельзя сделать вывод о том, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование о признении условий кредитного договора в части страхования жизни заемщика и возврату суммы оплаченной страховой премии не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании удержанной суммы страховой премии, соответственно не имеется оснований для удовлетворения производных требований процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 ФИО7 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Р.М. Шарифуллин