Дело №1-210/2019

УИД № 33RS0008-01-2019-001376-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретарях: Зиминой Ю.М., Гоголевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кочетова М.М.,

потерпевших (гражданских истцов): Потерпевший №3, Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Садовой С.Ю.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Кузовкина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 2, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

2 января 2019 года около 03 часов 34 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Citroen C4» г/н № регион, следовала по автомобильной дороге «Владимир–Гусь–Хрустальный–Тума» со стороны г. Владимир в направлении пос. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области. Следуя в указанном направлении 02.01.2019 г. около 03 часов 34 минут с неустановленной скоростью, водитель ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090), не учла дорожные и метеорологические условия (состояние дорожного покрытия – асфальт, укатанный снегом), в результате чего не справилась с управлением автомобиля марки «Citroen C4» г/н № регион, и в нарушение п.1.4 ПДД РФ ФИО1 на 32 км автомобильной дороги «Владимир–Гусь-Хрустальный–Тума» вблизи д. Арсамаки Гусь-Хрустального района Владимирской области, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем марки «Nissan Almera» г/н № регион под управлением ФИО11, который следовал прямо во встречном направлении по своей полосе движения. 

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Nissan Almera» г/н № регион Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга; субдуральной гематомы левой лобно-теменной области; перелома основания черепа (оскольчатый перелом лобной кости, переломы передних и задних стенок верхнечелюстных пазух, переломы передней и латеральной стенки правой основной пазухи), перелома скуловой кости слева; гемосинусита; травматической пневмоцефалии, которые, согласно заключению эксперта №125 от 15.03.2019 г., как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу ФИО2 №194н от 24.04.2008 г.), а водитель ФИО11 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта №3а от 18.03.2019 г., ФИО11 получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела; закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в области подбородка слева, линейного перелома затылочной кости, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по всей поверхности лобных долей, по межполушарной поверхности лобных и теменных долей, в области ствола и мозжечка; тупой травмы груди: кровоподтечности в проекции правой реберной дуги, кровоподтека у правого края грудины, переломов ребер справа: 1 по лопаточной и околопозвоночной линии, 2-6 по передней подмышечной линии; слева: 1,2 по лопаточной линии, 3 по среднеключичной линии; разрывов легких; кровоизлияний в связочный аппарат и клетчатку вокруг внутренних органов: кровоизлияний в связи шейного отдела позвоночника, в парааортальную клетчатку, под междолевую плевру, у мест отхождения крупных сосудов от сердца, в связки печени; тупой травмы конечностей: мелких ссадин на правом колене, осаднения по наружной поверхности нижней трети левого предплечья, ссадины по наружной поверхности верхней трети левого предплечья, поперечного перелома правого надколенника. Смерть ФИО11 наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с переломами костей черепа и скелета, повреждением мозговых оболочек и легких, которая, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу ФИО2 №194н от 24.04.2008 года) и имеет прямую причинно-следственную связь с ее наступлением.

Нарушение водителем ФИО1 п.п.1.4 и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО11, причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и явилось следствием преступной небрежности водителя ФИО1, так как она не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью. При этом показала, что 02.01.2019 г. около 01 часа 30 минут на автомобиле ««Citroen C4» г/н № регион с мужем ФИО14 и свекровью Свидетель №4 поехала во Владимир. Обратно возвращались из Владимира вдвоем с Свидетель №4, при этом за рулем указанного автомобиля находилась она (Седых), а Свидетель №4 сидела рядом с ней на пассажирском сиденье. Скорость была порядка 40-50 км/ч. Автомобилей в тот момент на дороге было мало. Помнит, как повернули на дорогу в сторону Гусь-Хрустального, как произошло ДТП не помнит. В себя пришла в реанимационном отделении в больнице г. Гусь-Хрустального. Слышала, как доктора разговаривали между собой о том, что во встречной машине погиб водитель. Потом уже ее опрашивал сотрудник ГИБДД. Отметила, что по возвращении из г. Владимира дорога была занесена снегом, и шел небольшой снег, но видимость была нормальной. Обстоятельства ДТП стали известны после просмотра записи видеорегистратора из ее автомобиля, данную запись она не оспаривает. На записи видно, что ее (Седых) автомобиль вынесло на встречную полосу. Указала, что в ДТП она получила травмы, и со 2 января 2019 года находится на больничном. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 2 января 2019 года около 03 часов ночи он вместе с погибшим ФИО11 выехал из 

<

адрес> в Москву на автомобиле «Nissan Almerа», за рулем которого находился ФИО11, при этом он (ФИО26) сидел сзади водителя на заднем сиденье. Момент ДТП не помнит. Первое, что помнит, что очнулся в больнице и понял, что попал в аварию. Подробности аварии узнал позже от сотрудников полиции, в том числе время совершения ДТП 03 часа 35 минут. Пояснил, что в результате ДТП получил множественные травмы, длительное время (3 месяца) находился на лечении. Указал, что в настоящее время ФИО1 частично возместила ему моральный вред в сумме 30000 рублей. Отметил, что не может пояснить, был ли он пристегнут в момент ДТП.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.128-129) в части был ли в момент ДТП потерпевший Потерпевший №1 пристегнут ремнем. Из оглашенных показаний следует, что в момент ДТП потерпевший ремнем безопасности пристегнут не был.

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени забыл данный факт.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, более точные. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Потерпевший №1 объяснил данные противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Потерпевший №1 в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 в суде следует, что 2 января 2019 года около 02 часов 45 минут-02 часов 50 минут она проводила своего мужа ФИО11 на работу в г. Москву, а сама легла спать. Он поехал на своем автомобиле «Nissan Almerа» г/н № регион. По дороге забрал ее племянника ФИО24, так как вместе работают. Проснулась около 06 часов утра от звонка сестры Свидетель №2 - мамы ФИО24, - которая сообщила, что ФИО11 попал в аварию, в результате чего он погиб, а Потерпевший №1 находится в больнице. Указала, что супруг (ФИО25) накануне спиртные напитки не употреблял, чувствовал перед отъездом себя хорошо, все было как всегда. Ей известно, что ДТП произошло в 03 часа 35 минут на дороге «Гусь-Хрустальный-Владимир» за д. Арсамаки, а также, что ФИО1 выехала на встречную полосу. Отметила, что ФИО24 в результате ДТП получил травму головы. Более подробно указать полученные ФИО11 и Потерпевший №1 повреждения в результате произошедшего ДТП не может.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 Так, указанный свидетель суду показал, что 02.01.2019г. находилась на работе. В период с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ей позвонила Свидетель №6 (фельдшер со скорой) и сказала, что ее (Свидетель №2) сын ФИО24 и ФИО11 попали в аварию: ФИО11 погиб, а ФИО24 - в больнице. Так как ФИО24 находился в больнице, то она сразу же поехала туда. При этом Свидетель №6 пояснила, что им навстречу вылетела машина. Когда она (Свидетель №2) приехала в больницу, ФИО24 был в операционной. У него была открытая черепно-мозговая травма. Когда его привезли в палату, состояние у него было ужасное. После случившегося он (ФИО24) три месяца был на больничном (в больнице), а потом еще месяц лежал дома (ушел в отпуск, так как ему запретили работать в ночные смены). Пояснила, что подробности произошедшего ДТП ей не известны. Ей известно лишь, что это произошло между д. Арсамаки и пос. Красное Эхо – на 32 км автодороги «Гусь-Хрустальный-Владимир», если ехать со стороны Владимира, так как позже она была на месте ДТП. Указала, что Седых звонила ее (Свидетель №2) сыну и предлагала денежные средства, но он отказался. Позже Седых перечислила ФИО24 денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она с 1992 года работает в должности фельдшера в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП». С 09 часов 01.01.2019 г. она заступила на суточное дежурство фельдшером ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП». В 03 часа 34 минуты 02.01.2019 г. на пульт диспетчеру ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП» поступило сообщение о ДТП, которое произошло между пос. Красное Эхо и д. Арсамаки Гусь-Хрустального района Владимирской области. На место ДТП было направлено два экипажа скорой помощи, поскольку не было известно количество пострадавших в ДТП. По прибытии на место ДТП она обнаружила, что в легковом автомобиле, марку и г/н номер она не запоминала, находилась водитель-женщина. С учетом оценки тяжести состояния всех пострадавших указанной женщине (ФИО1) была оказана медицинская помощь в первую очередь, так как ее состояние было тяжелым. После чего ФИО1 была доставлена их экипажем ССМП в приемный покой г. Гусь-Хрустального. После прибытия второго экипажа, в приемном покое при установлении данных о пострадавшем она услышала, что речь шла о ФИО24 Уточнив у пострадавшего, что он проживает в 

<

адрес>, она позвонила его маме (Свидетель №2) и сообщила о том, что ее сын ФИО24 попал в ДТП и находится в приемном покое. При этом пояснила, что расположение автомобилей на проезжей части в момент прибытия на место ДТП она не помнит, так как не обращала на тот момент на это своего внимания, в виду того, что ее задачей на месте ДТП является оказание медицинской помощи пострадавшим и доставление их в кротчайшие сроки в медицинские учреждения для оказания помощи. Пояснить, кто погиб на месте ДТП 02.01.2019 г., она не может, так как не помнит, поскольку у фельдшеров ССМП большое количество выездов, запомнить все детали ДТП невозможно (т.2 л.д.32).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 02.01.2019 г. около 03 часов он вместе с ФИО29 выехал из Владимира в г. Гусь-Хрустальный на автомобиле «Renault Megan» г/н № регион. Была метель, дорога была заснежена, поэтому ехали со скоростью 40-60 км/ч. Автомобилей на дороге практически не было. Проехав поворот на Красное Эхо, увидели, что посередине поперек дороги стоит автомобиль «Сitroen» светлого цвета. Подъехав ближе, остановился на правой обочине по ходу своего движения, вышел из машины и увидел, что за первым автомобилем был еще один автомобиль темного цвета марки «Ланос», который находился на левой (своей) полосе движения под углом по направлению в г. Владимир. «Сitroen» стоял немного под углом, пассажирской дверью к его (Свидетель №1) автомобилю. У автомобиля стояла женщина в возрасте, на месте водителя в автомобиле сидела подсудимая, которую они накрыли курткой, так как стекла были выбиты. Она была в сознании, но стонала от боли. Подойдя ко второму автомобилю, увидел, что там находится человек, но за подушками его не было хорошо видно. Проверив его, увидев, что у него бледное лицо, решил, что он не живой. После этого сразу стал вызывать скорую помощь и ГАИ, но до последних не дозвонился. Пока ставил знак, подъехала женщина-таксистка, которая и вызвала ГАИ. Позже из второго автомобиля услышали голос, по которому и нашли еще одного парня. У него был сильно рассечен лоб, шла кровь, женщина-таксистка дала ему воды умыться. Пытались его достать из автомобиля, но не получилось. На месте ДТП находился до приезда сотрудников ГАИ, которые взяли с него объяснения. Скорая приехала где-то через полчаса, увезла подсудимую и вызвала вторую машину (скорую), на которой увезли парня, которого сотрудники с помощью инструментов вытащили из автомобиля. Отметил, что женщина в возрасте пояснила ФИО29., что их автомобиль занесло, но ехали они не очень сильно. При этом подсудимая ему что-либо по поводу аварии не пояснила, они пообщались лишь по ее состоянию. Указал, что обратил внимание, что у второго автомобиля был разбит передок, а у первого автомобиля было оторвано водительское колесо, которое лежало рядом. Пояснил, что момент столкновения не видел. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.113-114) в части марки второго автомобиля. Из оглашенных показаний следует, что зайдя за автомобиль марки «Citroen С4», он обнаружил на левой полосе движения ближе к середине проезжей части по направлению в сторону 

<

адрес> под небольшим углом автомобиль марки «Nissan Almera», цвет кузова данного автомобиля он не помнит.

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил их достоверность, пояснив расхождения в показаниях давностью событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в части указания марки второго автомобиля, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, более точные и согласуются с показаниями потерпевших ФИО26 и материалами уголовного дела. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №1 объяснил данные противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №1 в части указания марки второго автомобиля, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО29 согласно которым 02.01.2019 г. около 03 часов она со своим парнем Свидетель №1 на принадлежащем ей автомобиле марки «Renault Megane» г/н № регион выехали из г. Владимир в направлении г. Гусь-Хрустального Владимирской области. Она находилась на переднем пассажирском сиденье справа. Было темное время суток, дорожное покрытие (асфальт) покрыто снегом, шел небольшой снег. Свидетель №1 следовал со скоростью около 60 км/ч. Впереди в попутном с их автомобилем направлении автомобилей не было. Следуя по автомобильной дороги «Владимир–Гусь-Хрустальный–Тума» на 32 км после поворота на пос. Красное Эхо Гусь-Хрустального района Владимирской области примерно около 03 часов 45 минут 02.01.2019 г. она и Свидетель №1 заметили, что по середине перпендикулярно проезжей части находился автомобиль марки «Citroen C4» светлого цвета, рядом с которым находилась пожилая женщина. Свидетель №1 остановил автомобиль на правой обочине не доезжая около 3 метров до автомобиля марки «Citroen C4», включил огни аварийной остановки, выставил аварийный знак, и они вышли из автомобиля. По пути к увиденному автомобилю Свидетель №1 с мобильного телефона позвонил в скорую помощь и попросил приехать на место ДТП. Подойдя к автомобилю марки «Citroen С4», они заметили, что за рулем в данном автомобиле находилась женщина, которая была в сознании. Водительская дверь автомобиля марки «Citroen С4» была сильно деформирована и не открывалась. Женщина в возрасте, которая находилась рядом с автомобилем, попросила Свидетель №1 посмотреть, что случилось с другим автомобилем. Зайдя за автомобиль марки «Citroen С4», они обнаружили на левой полосе движения ближе к середине проезжей части по направлению в сторону г. Владимира под небольшим углом автомобиль марки «Nissan Almera», цвет кузова данного автомобиля она не помнит. Подойдя к указанному автомобилю, они заметили, что за управлением данного транспортного средства находился мужчина, который был без признаков жизни. Находясь у автомобиля марки «Nissan Almera», она в какой-то момент услышала голос, доносящийся с заднего пассажирского сиденья автомобиля марки «Nissan Almera», и попросила Свидетель №1 подойти. Свидетель №1 попытался открыть заднюю левую дверь указанного автомобиля, но у него ничего не получилось. Через какое-то время задняя правая дверь автомобиля «Nissan Almera» отрылась, и они втроем (она, Свидетель №1 и еще женщина, которая также остановилась помочь пострадавшим) подошли к данной двери. В автомобиле находился парень, у которого на лице была кровь. Женщина передала пассажиру автомобиля марки «Nissan Almera» воду для того, чтобы он смыл кровь с лица. После этого пассажирская дверь указанного автомобиля закрылась и собственными силами они ее не смогли открыть. Все трое (она, Свидетель №1 и женщина, которая также остановилась помочь пострадавшим) остались на месте ДТП до приезда скорой помощи, сотрудников МЧС и ГИБДД. Самого момента столкновения транспортных средств на проезжей части она не видела (т.1 л.д.116-117).

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО29 подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 02.01.2019 г. около 03 часов свидетель выехала из г. Владимира на принадлежащем ей автомобиле марки «Kia Seed» г/н № регион в направлении г. Гусь-Хрустального Владимирской области. В автомобиле она находилась одна. Было темное время суток, дорожное покрытие (асфальт) было заснежено. Приближаясь 02.01.2019 г. около 03 часов 35 минут к 32 км автомобильной дороги «Владимир–Гусь-Хрустальный–Тума» она заметила, что поперек проезжей части стоял автомобиль марки «Citroen» г/н № регион, при этом передней частью он был обращен в сторону леса вправо от г. Владимира. Также на проезжей части стоял автомобиль марки «Nissan» (г/н не помнит), который находился на расстоянии около метра от автомобиля марки «Citroen» и передней частью был обращен в сторону автомобиля марки «Citroen». На месте ДТП находился парень и девушка, имена которых ей не известны. Данные граждане остановились на обочине. Парень с девушкой помощь никому не оказывали. Она оказала помощь пассажиру автомобиля марки «Nissan», так как парень из автомобиля «Nissan», находившийся на заднем сиденье, просил о помощи. В каком состоянии находился данный парень - она сказать не может, так как лицо у него было в крови. Как она поняла, водитель автомобиля марки «Nissan» никаких признаков жизни не подавал. Парень, который также остановился на обочине, вызвал скорую помощь, а она - сотрудников ГИБДД. Со слов сотрудников ГИБДД в автомобиле «Citroen» находилось две женщины: одна из них была пожилого возраста, второй на вид было около 40 лет. Как пояснила женщина пожилого возраста, они ехали со скоростью 60 км/ч, их автомобиль занесло и выбросило на проезжую часть, где их автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan». Кто виноват в ДТП - ей (Свидетель №3) не известно, имен пострадавших в ДТП - она не знает. Со слов медицинских работников скорой помощи ей стало известно, что водитель автомобиля марки «Nissan» погиб (т.1 л.д.195-196).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 02.02.2019 г. вместе со снохой ФИО1 провожала сына на вахту во Владимир. Поехали во Владимир на автомобиле, принадлежащем снохе и сыну. На обратном пути из Владимира за рулем указанного автомобиля находилась ФИО1, она (Свидетель №4) сидела рядом на пассажирском сиденье. Ехали тихо, так как была плохая дорога. После того, как немного проехали поворот на пос. Красное Эхо, машину повело, при этом в тот момент по встречной полосе ехала машина. Самого момента столкновения она не помнит. После того, как пришла в себя, вышла из машины. Было темно и никого не было, решила, что второй автомобиль уехал. Стала звать Седых, но та не отвечала, лежала на руле. Обойдя машину с другой стороны, увидела вторую машину. Подойдя к ней, открыв дверь, обнаружила мужчину, который тоже лежал на руле, как и Седых. Попробовала его позвать, но он не отвечал. Прислушавшись, услышала какое-то дыхание и подумала, что он живой. При этом второго мужчину, находившегося в машине сзади, она не видела. Вернувшись в свою машину, она стала тормошить Седых, и та через какое-то время очнулась. Потом подъехали какие-то две машины со стороны Владимира. Там была молодежь, они вышли. Одна девушка предложила сесть к ней в машину, так как она была раздетая. Потом она услышала, что кто-то кричит из другой машины, и подошла к ней, а там оказывается еще парень сзади сидел. Тогда она попросила парня открыть дверь, на что ей ответили, что этого делать нельзя. Затем и ФИО1 стала кричать, чтобы ее вытащили из машины, но ей тоже ответили, что нужно ждать скорую. Кто именно вызвал скорую - ей не известно. Потом подъехали две машины скорой помощи, на одной из которых их с Седых увезли. При этом отметила, что Седых постоянно управляет автомобилем, водит аккуратно. 

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 02.01.2019 г. он заступил на суточное дежурство. Около 03 часов 55 минут 02.01.2019 г. он получил сообщения от дежурного дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о том, что на 32 км автодороги «Владимир–Гусь-Хрустальный–Тума» вблизи д. Арсамаки Гусь-Хрустального района Владимирской области произошло ДТП с пострадавшим. Так как ДТП с тяжкими телесными повреждениями либо с погибшими сотрудники ГИБДД сами стараются не оформлять, то они являются лишь участниками осмотра места происшествия, схемы ДТП и помогают следователю при проведении всех замеров, правильность которых заверяется подписями в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП в присутствии понятых и участвующих лиц. По прибытии на место ДТП на 32 км указанной автомобильной дороги на проезжей части были обнаружены два автомобиля: марки «Nissan Almera» г/н № регион и марки «Citroen C4» г/н № регион, с механическими повреждениями, а также на месте ДТП находились лица, которые первыми обнаружили ДТП и вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. При осмотре автомобиля марки «Nissan Almera» г/н № регион было установлено, что на водительском сиденье находился труп мужчины, как впоследствии стало установлено ФИО11 Других пострадавших в ДТП увезли две кареты скорой помощи. При осмотре места происшествия было установлено, что автомобиль марки «Citroen C4» г/н № регион следовал со стороны пос. Красное Эхо в направлении д. Арсамаки Гусь-Хрустального района Владимирской области. Указанный автомобиль находился перпендикулярно проезжей части частично на правой полосе движения, а частично на левой полосе движения, то есть на расстоянии 1,5 м от задней оси автомобиля до правого края проезжей части. Автомобиль марки «Nissan Almera» г/н № регион находился на левой полосе движения под углом на расстоянии 5,2м от задней оси автомобиля до правого края проезжей части и на расстоянии 4,1м от передней оси до правого края проезжей части. В ходе осмотра было установлено, что место столкновения автомобиля марки «Citroen C4» с автомобилем марки «Nissan Almera» находилось на полосе движения автомобиля марки «Nissan Almera» г/н № регион, поскольку автомобиль марки «Nissan Almera» не покидал пределов своей полосы, а автомобиль марки «Citroen C4» г/н № регион после столкновения частично находился на встречной полосе движения. При осмотре автомобиля марки «Nissan Almera» установлено, что у автомобиля имеются следующие повреждения: крыша, лобовое стекло, капот, переднее правое и левое крылья с подкрылками, передний бампер с усилителем в сборе и государственным регистрационным знаком, передняя декоративная решетка, передние левая и правая блок фары с противотуманными фарами, правый и левый пороги, задние правые и левые крылья, задний бампер, переднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь со стеклом и накладкой, задняя левая дверь с накладкой. На автомобиле марки «Citroen C4» г/н № регион имелись следующие повреждения: передние правое и левое крылья, крыша, лобовое стекло, передний бампер, передние правые и левые блок фары, левый порог, левое зеркало заднего вида, передняя и задняя левые двери, ручка передней левой двери со стеклом, переднее левое колесо с диском, передняя решетка, подкрылок переднего левого крыла. Установленные механические повреждения, расположенные в автомобиле марки «Citroen C4» преимущественно в передней левой части автомобиля, а в автомобиле марки «Nissan Almera» - преимущественно в передней части автомобиля, свидетельствуют о том, что в момент ДТП водитель автомобиля марки «Citroen C4», выехав на встречную полосу, и, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем марки «Nissan Almera», развернул автомобиль марки «Citroen C4» передней левой стороной (водительской стороной) по отношению к автомобилю марки «Nissan Almera», совершив с ним столкновение, после которого автомобили отбросило друг от друга на небольшое расстояние. В ходе осмотра места происшествия с двух автомобилей были изъяты два видеорегистратора. В ходе сбора материала доследственной проверки было установлено, что 02.01.2019 г. около 03 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Citroen C4» г/н № регион, на 32 км автомобильной дороги «Владимир–Гусь-Хрустальный–Тума» вблизи д. Арсамаки выехала на полосу встречного движения, на которой совершила столкновение с автомобилем марки «Nissan Almera» г/н № регион под управлением ФИО11 В результате ДТП ФИО11 погиб на месте ДТП, а ФИО1, ее пассажир Свидетель №4 и пассажир автомобиля марки «Nissan Almera» г/н № регион были доставлены в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» для оказания медицинской помощи (т.2 л.д.30-31).

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2019 г., в котором зафиксированы положения автомобиля марки «Citroen C4» г/н № регион и автомобиля марки «Nissan Almera» г/н № регион относительно проезжей части после ДТП; осколки двух транспортных средств; имеющиеся у автомобилей повреждения; отражены сведения о потерпевших. В ходе осмотра указанные выше автомобили были изъяты и с целью сохранности эвакуированы на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, были изъяты два видеорегистратора из указанных автомобилей (т.1 л.д.12-27). 

Показания свидетеля Свидетель №5 также подтверждаются схемой места ДТП от 02.01.2019 г. с иллюстрационной таблицей, на которых изображен участок проезжей части 32 км автомобильной дороги «Владимир–Гусь-Хрустальный–Тума» между пос. Красное Эхо и д. Арсамаки Гусь-Хрустального района Владимирской области; зафиксировано место столкновения автомобиля марки «Citroen C4» г/н № регион и автомобиля марки «Nissan Almera» г/н № регион; а также положение указанных транспортных средств после ДТП и имеющиеся на транспортных средствах повреждения. Кроме того, на фотографиях иллюстрационной таблицы зафиксировано, что дорожное покрытие повреждений не имеет, покрыто снегом (т.1 л.д.28, 29-32).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО12 (КУСП №3090 от 26.02.2019 г.) следует, что в ходе рассмотрения материала проверки по факту ДТП от 02.01.2019 г. установлено, что в действиях водителя ФИО1, управлявшей 02.01.2019 г. автомобилем марки «Citroen C4» г/н № регион, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (т.1 л.д.4).

Согласно заключению эксперта №346 от 19.03.2019 г., рулевое управление автомобиля «Citroen С4» г/н № регион на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. В объеме проведенного исследования выявлены следующие неисправности: разлом левой тяги рулевого привода, срыв переднего левого колеса совместно со ступицей, поворотным кулаком, элементами передней подвески, левой тягой рулевого привода, а также элементами тормозного механизма, - данные неисправности были образованы в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП, указанном в постановлении о назначении настоящей автотехнической экспертизы. Тормозная система автомобиля «Citroen С4» г/н № регион на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. В объеме проведенного исследования выявлены следующие неисправности: разрыв жгута датчика скорости АБС переднего левого колеса, разлом тормозного диска тормозного механизма переднего левого колеса, срыв переднего левого колеса совместно со ступицей, поворотным кулаком, элементами передней подвески, левой тягой рулевого привода, а также элементами тормозного механизма, - данные неисправности были образованы в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП, указанном в постановлении о назначении настоящей автотехнической экспертизы (т.1 л.д.147-150). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №125 от 15.03.2019 г. следует, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга; субдуральной гематомы левой лобно-теменной области; перелома основания черепа (оскольчатый перелом лобной кости, переломы передних и задних стенок верхнечелюстных пазух, переломы передней и латеральной стенки правой основной пазухи), перелома скуловой кости слева; гемосинусита; травматической пневмоцефалии, которые, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу ФИО2 №194н от 24.04.2008 г.) (т.1 л.д.162-163).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3а от 18.03.2019 г., ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела; закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в области подбородка слева, линейного перелома затылочной кости, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по всей поверхности лобных долей, по межполушарной поверхности лобных и теменных долей, в области ствола и мозжечка; тупой травмы груди: кровоподтечности в проекции правой реберной дуги, кровоподтека у правого края грудины, переломов ребер справа: 1 по лопаточной и околопозвоночной линии, 2-6 по передней подмышечной линии; слева: 1,2 по лопаточной линии, 3 по среднеключичной линии; разрывов легких; кровоизлияний в связочный аппарат и клетчатку вокруг внутренних органов: кровоизлияний в связи шейного отдела позвоночника, в парааортальную клетчатку, под междолевую плевру, у мест отхождения крупных сосудов от сердца, в связки печени; тупой травмы конечностей: мелких ссадин на правом колене, осаднения по наружной поверхности нижней трети левого предплечья, ссадины по наружной поверхности верхней трети левого предплечья, поперечного перелома правого надколенника. Смерть ФИО11 наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с переломами костей черепа и скелета, повреждением мозговых оболочек и легких, которая, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью (п.п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу ФИО2 №194н от 24.04.2008 г.) и имеет прямую причинно-следственную связь с ее наступлением (т.1 л.д.171-173).

Из протокола осмотра предметов от 15.03.2019 г. с фототаблицей следует, что был осмотрен изъятый 02.01.2019 г. в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Nissan Almera» г/н № регион, находящийся по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются значительные механические повреждения с деформацией кузова, образовавшиеся в результате ДТП, расположенные преимущественно в передней части, а также левой боковой части автомобиля (т.1 л.д.178-179,180).

Изъятый 02.01.2019 г. и осмотренный 15.03.2019 г. автомобиль марки «Nissan Almera» г/н № регион признан вещественным доказательством и возвращен по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д.184).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.03.2019 г. с фототаблицей следует, что был осмотрен изъятый 02.01.2019 г. в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Citroen C4» г/н № регион, находящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются значительные механические повреждения с деформацией кузова, образовавшиеся в результате ДТП, расположенные преимущественно в передней левой боковой части автомобиля (т.1 л.д.181-182,183).

Изъятый 02.01.2019 г. и осмотренный 18.03.2019 г. автомобиль марки «Citroen C4» г/н № регион признан вещественным доказательством и возвращен по принадлежности ФИО1 (т.1 л.д.184, т.2 л.д.26-27).

Из протокола осмотра предметов от 25.04.2019 г. следует, что с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Кузовкина Д.М., в присутствии понятых были осмотрены изъятые 02.01.2019 г. в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия два видеорегистратора. При просмотре видеозаписи от 02.01.2019 г. с видеорегистратора марки «WDR FULL HD 1080P установлено время ДТП - 02.01.2019 г. около 03 часов 34 минут, и причина заноса автомобиля марки «Citroen C4» г/н № регион - частичный съезд автомобиля на край правой обочины и потеря контроля над управлением автомобиля, выезд на встречную полосу и столкновение с встречным автомобилем (т.2 л.д.21-23).

Изъятые 02.01.2019 г. и осмотренные 25.04.2019 г. видеорегистратор марки «WDR FULL HD 1080P» с USB-шнуром и держателем для стекла и видеорегистратор марки «DNS» с держателем для стекла признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности ФИО1 и Потерпевший №3 соответственно (т.2 л.д.24,26-27,28-29).

Изъятая 02.01.2019 г. и осмотренная 25.04.2019 г. микро-флэш-карта «Samsung» объемом 32 GB micro1 HC1 с видеозаписью от 02.01.2019 г. признана вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т.2 л.д.24,25).

Суд исключает возможность оговора потерпевшими и свидетелями подсудимой ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимой, показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, подтверждают виновность подсудимой в предъявленном преступлении. Так из показаний подсудимой и свидетеля Свидетель №4 следует, что 02.01.2019 г., возвращаясь из г. Владимира, за рулем автомобиля «Citroen C4» г/н № регион находилась ФИО1 Проехав поворот на пос. Красное Эхо, автомобиль под управлением ФИО1 вынесло на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль. Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО29, Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут на 32 км автомобильной дороги «Владимир–Гусь-Хрустальный–Тума» между пос. Красное Эхо и д. Арсамаки Гусь-Хрустального района Владимирской области они стали очевидцами последствий произошедшего ДТП. На месте ДТП находилось два автомобиля: «Citroen C4» г/н № регион и «Nissan Almera», при этом указали расположение указанных автомобилей на проезжей части, а также сообщили о лицах, находящихся в автомобилях, в том числе указали, что за рулем автомобиля «Citroen C4» г/н № регион находилась подсудимая. Свидетель Свидетель №6 показала, что в 03 часа 34 минуты 02.01.2019 г. на пульт диспетчеру ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП» поступило сообщение о ДТП, которое произошло между пос. Красное Эхо и д. Арсамаки Гусь-Хрустального района Владимирской области. Она выезжала на место ДТП и оказывала медицинскую помощь водителю-женщине, в последствии ей стало известно, что это была ФИО1 Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что место столкновения автомобиля марки «Citroen C4» с автомобилем марки «Nissan Almera» находилось на полосе движения автомобиля марки «Nissan Almera» г/н № регион, поскольку автомобиль марки «Nissan Almera» не покидал пределов своей полосы, а автомобиль марки «Citroen C4» г/н № регион после столкновения частично находился на встречной полосе движения. Кроме того, он указал, что характер установленных механических повреждений свидетельствуют о том, что в момент ДТП водитель автомобиля марки «Citroen C4», выехав на встречную полосу, и, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем марки «Nissan Almera», развернул автомобиль марки «Citroen C4» передней левой стороной (водительской стороной) по отношению к автомобилю марки «Nissan Almera», совершив с ним столкновение, после которого автомобили отбросило друг от друга на небольшое расстояние. В ходе просмотра видеозаписи от 02.01.2019 г. с видеорегистратора установлено время ДТП - 02.01.2019 г. около 03 часов 34 минут, и причина заноса автомобиля марки «Citroen C4» г/н № регион - частичный съезд автомобиля на край правой обочины и потеря контроля над управлением автомобиля, выезд на встречную полосу и столкновение с встречным автомобилем. Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждены причиненные Потерпевший №1 и ФИО11 в результате ДТП телесные повреждения, определена степень тяжести причиненного вреда, а также установлена причина смерти ФИО11 и ее прямая причинно-следственная связь с наступлением смерти.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующих данных.

В соответствии с диспозицией ст.264 УК РФ, необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ, является факт доказанности нарушения им Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и наличие причинной связи между нарушением водителем ПДД и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Судом с достоверностью установлено, что 02.01.2019 г. около 03 часов 34 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Citroen C4» г/н № регион, следуя с неустановленной скоростью, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия в результате чего не справилась с управлением автомобиля марки «Citroen C4» г/н № регион, и в нарушение п.1.4 ПДД РФ ФИО1 на 32 км автомобильной дороги «Владимир–Гусь-Хрустальный–Тума» вблизи д. Арсамаки Гусь-Хрустального района Владимирской области, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем марки «Nissan Almera» г/н № регион под управлением ФИО11 В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Nissan Almera» г/н № регион Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, а водитель ФИО11 от полученных телесных повреждений (тяжелой сочетанной тупой травмы тела с переломами костей черепа и скелета, повреждением мозговых оболочек и легких, которая, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти) скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, суд установил, что нарушение водителем ФИО1 п.п.1.4 и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО11, причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и явилось следствием преступной небрежности водителя ФИО1, так как она не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности (с учетом погодных и дорожных условий – состояние дорожного покрытия – асфальт укатанный снегом), исправности транспортного средства, которым управляла ФИО1) должна была и могла предвидеть эти последствия.

Получение ФИО11 телесных повреждений, от которых наступила его смерть в условиях дорожно-транспортного происшествия, а также получение Потерпевший №1 телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз №3а от 18.03.2019 г. и №125 от 15.03.2019 г. соответственно.

Данных о том, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти в результате виновных действий ФИО11, которые напрямую связаны с последствиями ДТП, суду представлено не было. 

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последняя совершила преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области (т.1 л.д.98), по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.107), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.98), трудоустроена », где также характеризуется исключительно с положительной стороны. ФИО1 не судима (т.1 л.д.99,100), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.103,110-111), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.101,102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка; состояние здоровья (т.2 л.д.89); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым следует отнести публичное принесение извинений потерпевшим и частичное добровольное возмещение морального вреда.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, ее поведение не отклонялось от общепринятых норм, она занимала последовательную линию защиты, на учете в психоневрологическом диспансере она не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимой. Суд признает ФИО1 вменяемой.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить самый строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Достаточных оснований для назначения подсудимой альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде принудительных работ, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимой преступления.

С учетом изложенного исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд также не находит.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 полностью признала свою вину, искренне раскаивается в содеянном, судимости не имеет, ранее к административной ответственности, в том числе по гл.12 КоАП РФ, не привлекалась, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления (частично добровольно возместила причиненный преступлением моральный вред, принесла публично извинения потерпевшим), принимая во внимание, что на иждивении подсудимой находится малолетний ребенок, воспитанием которого в настоящее время, как пояснила в судебном заседании сторона защиты, занимается только она, а также принимая во внимание позицию потерпевших, которые в судебном заседании на строгом наказании подсудимой не настаивали, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы, его влияние на исправление ФИО1, а также предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции подсудимой от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО1 условно с применением ст.73 УК РФ. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать ее законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимую в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, принимая во внимание, что совершенное преступление обусловлено деятельностью ФИО1 в качестве водителя транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд отмечает, что указанная деятельность не связана с профессией ФИО1, которая в настоящее время трудоустроена учителем в школе.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, несет повышенную степень общественной опасности), наступивших последствий в результате совершенного преступления (причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерти ФИО11) суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. С учетом личности подсудимой и назначаемого ей судом наказания меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования к ФИО1, которые в дальнейшем в ходе судебного заседания были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям, гражданский истец Потерпевший №1 просит взыскать в его пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 31724 рубля, компенсацию морального вреда в размере 220000 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей. Гражданский истец Потерпевший №1 в суде поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил заявленный гражданский иск удовлетворить. В обоснование иска Потерпевший №1 указал, что им были понесены материальные расходы на лечение, поскольку в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, а также преступными действиями ФИО1 ему был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). 

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №3 были заявлены исковые требования к ФИО1, которые в дальнейшем в ходе судебного заседания были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям, гражданский истец Потерпевший №3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, просит взыскать: в ее пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 263560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 125000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 125000 рублей. Кроме того, просила взыскать из Федерального бюджета денежные средства в размере 30000 рублей за услуги представителя на стадии предварительного следствия и в суде. Гражданский истец Потерпевший №3 в суде поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила заявленный гражданский иск удовлетворить. В обоснование иска Потерпевший №3 указала, что ею были понесены материальные расходы, в том числе: за ритуальные услуги в связи со смертью ее мужа ФИО11; за проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба от ДТП; за снятие копий отчета оценщика: а также материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Кроме того, преступными действиями ФИО1 ей и ее несовершеннолетним детям был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания в связи со смертью мужа и отца). Она перенесла сильный стресс и до сих пор переживает утрату близкого человека, все заботы по содержанию и воспитанию детей после смерти мужа легли на ее плечи. 

Представитель потерпевших Садова С.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом полагала, в случае передачи исков в части возмещения материального ущерба в гражданское судопроизводство, необходимым рассмотреть заявленные иски в части взыскания компенсации морального вреда. 

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время не располагает указанными средствами, воспитывает одна ребенка. 

Защитник подсудимой полагал исковые требования не подлежащими рассмотрению ввиду несоблюдения потерпевшими обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также непривлечения в качестве соответчика страховой компании. Кроме того, полагал необходимым при рассмотрении исковых требований в части компенсации морального вреда Потерпевший №1 привлечь в качестве соответчиков наследников погибшего ФИО11, как владельцев источника повышенной опасности в настоящее время.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Судом на основе собранных доказательств было установлено, что ФИО1 своими преступными действиями, связанными с нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и смерть ФИО11

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Федеральный закон от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в ред. От 23.05.2018 г.) в ст.3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. 

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п.91 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу ч.3 ст.40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, ответчиком по исковым заявлениям потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 страховая компания не указана, привлечь ее в настоящее время не представляется возможным ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевшие обратились во « » через представителя « » г. Саранска, вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих данный факт, а также результаты обращения потерпевших во «Всероссийский союз автостраховщиков» суду не представлены. 

Принимая во внимание необходимость вызова в суд дополнительных свидетелей по иску (в части оплаты ритуальных услуг Потерпевший №3), требующую отложения судебного разбирательства, а также невозможность произвести подробный расчет суммы иска в суде на основании представленных доказательств и несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения с заявлением в страховую компанию, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, признав на основании ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, передать вопрос о размере возмещения гражданских исков в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ моральный вред причиненный гражданину, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, который повлек физические или нравственные страдания подлежит денежной компенсации путем возложения соответствующей обязанности на нарушителя. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных страданий потерпевшему, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Закон устанавливает, что факт причинения потерпевшему морального вреда при указанных обстоятельствах предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании был установлен факт совершения подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. ФИО1 управляя источником повышенной опасности - автомобилем марки «Citroen C4» г/н № регион, - с его использованием по неосторожности причинила смерть ФИО11, а также тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. В судебном заседании установлено, что в настоящее время Потерпевший №3 и ее несовершеннолетние дети вступили в права наследования, в том числе унаследовали автомобиль марки «Nissan Almera» г/н № регион, который был участником ДТП от 02.01.2019 г. При этом владельцем автомобиля марки «Citroen C4» г/н № регион является ФИО14

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят в том числе и обязанности. 

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также факт того, что обязанность владельца источника повышенной опасности неразрывно не связана с личностью наследодателя (погибшего ФИО11), суд полагает необходимым исковые требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда оставить без рассмотрения ввиду необходимости привлечения иных ответчиков по указанным исковым требованиям. При этом суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передает вопрос о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшей по делу признана Потерпевший №3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, которым в результате потери мужа и отца были причинены нравственные и физические страдания, которые они продолжают испытывать и в настоящее время. Принимая во внимание, что по смыслу закона право на получение компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия имеют его родители, супруг и дети, независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении, исковые требования Потерпевший №3 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя конкретный размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется и учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий потерпевшей, принимает во внимание материальное положение ФИО1, которая в настоящее время, как пояснила в судебном заседании, разводится с мужем, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, единственным источником дохода в настоящее время является пособие по больничному листу, так как в результате ДТП она также получила травмы. С учетом выше изложенного суд полагает, что заявленные Потерпевший №3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако размер денежной компенсации представляется суду завышенным и подлежит снижению. 

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в части компенсации расходов по составлению иска в сумме 5000 рублей каждому, а также для удовлетворения гражданского иска Потерпевший №3 в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Согласно п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, связанные с расходами по составлению иска, заявленного в рамках уголовно-процессуального законодательства, относящиеся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, и предусмотренным настоящим Кодексом, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в порядке ст.132 УПК РФ. Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, также являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в порядке ст.132 УПК РФ. Принимая во внимание изложенное, на основании ст.220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает необходимым прекратить производство по искам Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в части компенсации расходов по составлению иска в сумме 5000 рублей каждому, а также прекратить производство по иску Потерпевший №3 в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, так как в указанных частях иски не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку в данных частях исковые заявления рассматриваются и разрешаются в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Однако в ходе судебного заседания от Потерпевший №1 и Потерпевший №3 поступили заявления о взыскании с ФИО1 в порядке ст.ст.42,44 УПК РФ расходов по оплате услуг представителя Садовой С.Ю. в размере 15000 рублей и 40000 рублей соответственно. 

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1, которая воспитывает несовершеннолетнего ребенка, наличие единственного в настоящее время постоянного источника дохода в виде пособия по больничному листу, суд полагает необходимым освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя Садовой С.Ю., в размере 55000 рублей и возмещает их за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Nissan Almera» г/н № регион и видеорегистратор марки «DNS» с держателем для стекла, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №3, (т.1 л.д.184, т.2 л.д.24,28-29), - надлежит оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3;

- автомобиль марки «Citroen C4» г/н № регион и видеорегистратор марки «WDR FULL HD 1080P» с USB-шнуром и держателем для стекла, возвращенные в ходе предварительного расследования подсудимой ФИО1 (т.1 л.д.184, т.2 л.д.24,26-27), - надлежит оставить по принадлежности ФИО1;

- микро-флэш-карту «Samsung» объемом 32 GB micro1 HC1 с видеозаписью от 02.01.2019 г., хранящуюся в уголовном деле (т.2 л.д.24,25) - надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 25 сентября 2019 года, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Исковые требования Потерпевший №3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о возмещении материального и морального вреда к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №3 в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 30000 рублей, и в части компенсации расходов по составлению гражданского иска в сумме 5000 рублей прекратить. 

В остальной части исковые требования Потерпевший №3 оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в части компенсации расходов по составлению гражданского иска в сумме 5000 рублей прекратить. 

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанных частях для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Nissan Almera» г/н № регион и видеорегистратор марки «DNS» с держателем для стекла - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3;

- автомобиль марки «Citroen C4» г/н № регион и видеорегистратор марки «WDR FULL HD 1080P» с USB-шнуром и держателем для стекла - оставить по принадлежности ФИО1;

- микро-флэш-карту «Samsung» объемом 32 GB micro1 HC1 с видеозаписью от 02.01.2019 г. - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки за участие представителя потерпевшего Садовой С.Ю. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в общей сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года приговор Гусь-Хрустального городского Владимирской области от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменен:

взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председатель суда Н.А. Боруленкова