Дело № 2- 592/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М., 

с участием истца ФИО13

ответчиков ФИО14 ФИО15

третьего лица ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 и ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО21 и ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине водителя ФИО23 управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль № государственный регистрационный знак № получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО24 а также собственника автомобиля ФИО25 не была застрахована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 руб.

В суде истец ФИО26 иск поддержал по указанным выше доводам. Полагал, что ответчики должны нести перед ним ответственность за причиненный ущерб солидарно, ФИО27 как лицо, причинившее вред, а ФИО28 - как собственник автомобиля, не застраховавшая свою гражданскую ответственность и ответственность лицо, допущенного к правлению.

Ответчик ФИО29 в суде с иском был не согласен. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, характер повреждений, полученных автомобилем истца не оспаривал, был не согласен с размером ущерба. Считал, что для подтверждения размера ущерба требуется представление платежных документов на ремонт автомобиля.

Ответчик ФИО30 с иском в судебном заседании также была не согласна. Суду пояснила, что принадлежащий ей автомобиль № государственный регистрационный знак № не эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она передала его на хранение своему отцу ФИО31 с автомобилем оставила ключи зажигания и документы на автомобиль. ФИО32 пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, сам страховал свою ответственность. В ДД.ММ.ГГГГ его лишили водительских прав, страховку он перестал оформлять, она также страхование не производила, поскольку автомобилем длительное время не пользуется. Так как ФИО33 был лишен водительских прав, то автомобилем не должен был пользоваться, но она его контролировала, ключи и документы на автомобиль у него не забирала. О том, что ФИО34 совершил ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие при управлении принадлежащим ей автомобилем, она узнала только на следующий день. Считает, что ФИО35 причинивший ущерб истцу и должен его возмещать.

Третье лицо ФИО36 в суде поддержала требования истца по доводам им изложенным.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы настоящего дела, ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствие со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в № час у дома по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО37 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО38 В результате данного происшествия принадлежащий истцу ФИО39 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Виновным в данном происшествии является водитель ФИО40 который в нарушение п. 2.1., п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средство, управлял автомобилем, при этом, не учитывая дорожных и метеорологических условий, вследствие чего, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО41

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сообщением о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия ФИО42 а также материалами уголовного дела № и вступившим в законную силу приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО43 по событиям ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО44 в его совершении, ответчиками не оспариваются. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО45 не была застрахована, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № являлась ответчик ФИО46 чья гражданская ответственность также не была застрахована.

Истец полагает, что гражданская ответственность по возмещению причиненного ему ущерба должна быть возложена как на ответчика ФИО47 непосредственно причинившего вред, так и на ответчика ФИО48 как на владельца транспортного средства, не застраховавшего гражданскую ответственность.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из положений указанных выше правовых норм, согласно которым законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО49 в момент причинения вреда управлял принадлежащим ответчику ФИО50 автомобилем № государственный регистрационный знак № на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО51 суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться ФИО52 не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он был лишен права управления транспортными средства. Гражданская ответственность ФИО53 а также гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО54 при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена законом. Договорных отношений между ФИО55 и ФИО56 по поводу владения и пользования автомобилем не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи доверенности на право управления автомобилем. Автомобиль, согласно пояснений ответчика ФИО57 находился в гараже ее отца ФИО58 с ДД.ММ.ГГГГ, и до того как его лишили водительских прав, он пользовался автомобилем, но после лишения пользоваться не должен был. Однако, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО59 в результате противоправных действий ФИО60 в материалах дела не имеется, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО61 уголовного дела по ч.1ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из пояснений ответчика ФИО62 следует, что фактически она не запрещала ФИО63 пользоваться автомобилем, ключи зажигания и документы на автомобиль у него не забирала.

Таким образом, ФИО64 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № в отсутствие на то законных оснований, автомобиль как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения ФИО65 являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО66 в порядке обязательного страхования застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на нее как на владельца источника повышенной опасности, которая и должна нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме. Правовых оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика ФИО67 в данном случае не имеется. 

Согласно экспертному заключению ФИО68 (эксперт–техник ФИО69 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в дело истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила без учета износа 97400 руб. (л.д.16-35). 

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов, лицом, имеющим соответствующую квалификацию и включенного в реестр экспертов-техников. 

Ответчик ФИО70 характер повреждений, полученных автомобилем истца, и стоимость восстановительного ремонта в суде не оспаривала.

Ответчик ФИО71 характер механических повреждений автомобиля истца также не оспаривал. При этом, его возражения относительно размера ущерба, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона. Согласно указанных выше норм закона, под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Доказательств того, что автомобиль истца к моменту рассмотрения дела был отремонтирован, ответчик ФИО72 в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен и составляет 97400 руб.

То есть, с ответчика ФИО73 в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 97400 руб. В удовлетворении иска к ФИО74 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствие с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне). 

Поскольку иск к ответчику ФИО75 удовлетворен, то соответственно, она является лицом, за счет которого истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

При подаче иска истцом по чек-ордеру СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 3275 руб. (л.д.4). Помимо того, из материалов дела следует, что истец оплатил услуги эксперта ФИО76 в размере 6000 руб. (л.д.10-13). При проведении экспертизы заинтересованным лицам была направлена телеграмма, за что истец уплатил 366 руб. 40 коп. (л.д.10). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они связаны со сбором истцом доказательств в подтверждение своих требований. 

То есть, с ответчика ФИО77. в пользу истца следует взыскать в заявленном размере судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО78 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО79 с ФИО80 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 рублей. 

В иске к ФИО81 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: