Дело №2-1540/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Переславская энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПЭК» по доверенности – ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения 

<

номер скрыт>-твн от 28 апреля 2014 года в размере 40 048 рублей 76 копеек, пени в размере 19 019 рублей 35 копеек.

Требования обоснованы нормами ГК РФ и мотивированы тем, что указанный договор теплоснабжения был заключен с ответчиком на период по 30 апреля 2015 года, с последующей пролонгацией при отсутствии письменных заявлений о его прекращении. Исполняя договор, истец в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве (объеме) 42,5 Гкал, выставил счета – фактуры на общую сумму 43 048 рублей 76 копеек. Ответчик частично оплатил счет-фактуру 

<

номер скрыт> от 30 ноября 2014 года в сумме 3 000 рублей. Оставшаяся сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена. Начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрено условиями договора. Размер пени рассчитан за период с 11 декабря 2014 года по 22 мая 2015 года, с учетом сроков платежей, предусмотренных договором. 

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в его собственности имеется нежилое помещение, расположенное в 

<

адрес скрыт>. Договор теплоснабжения 

<

номер скрыт>-твн от 28 апреля 2014 года был заключен ответчиком с целью отопления данного помещения. Однако, помещение обогревалось ненадлежащим образом. ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в 

<

МУП> организацию, которая ответственна за состояние теплосетей. Специалисты 

<

МУП> осматривали систему теплоснабжения здания, делали замеры тепловизором. В итоге подтвердили, что температура в помещении ниже установленной нормы и рекомендовали промыть систему. С заявлениями о ненадлежащем теплообеспечении в адрес ООО «ПЭК» ФИО1 не обращался. Счета на оплату ФИО1 от ООО «ПЭК» не получал, потому начисление пени полагает незаконным, сумму завышенной. Размер основной платы по договору не оспаривает.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года между теплоснабжающей организацией ООО «ПЭК» и абонентом ИП ФИО1 заключен договор теплоснабжения 

<

номер скрыт>-твн, по условиям которого ООО «ПЭК» производит поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на отопление и вентиляцию через сети организации, транспортирующей тепловую энергию и теплоноситель от теплоисточника до потребителя, а ИП ФИО1 оплачивает потребленную им энергию.

Из пояснений ответчика судом установлено, что прибор учета (теплосчетчик) в его помещении не установлен.

Из содержания п. 4.4 договора теплоснабжения 

<

номер скрыт>-твн следует, что при отсутствии приборов учета масса (объем) теплоносителя определяется теплоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок абонента, указанных в договоре. 

График нагрузок абонента ИП ФИО1 определен в приложении №1 и в приложении №2 к договору теплоснабжения 

<

номер скрыт>-твн (л.д. 11). 

Порядок оплаты по договору определен в п. 4.10: до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки абонент перечисляет теплоснабжающей организации предварительную оплату в размере 30% стоимости договорного объема тепловой энергии согласно приложениям к договору. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не произвел оплату теплоэнергии за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, а так же частично за ноябрь 2014 года. Общая сумма задолженности составила 40 048 рублей 76 копеек (л.д. 12-17). Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора теплоснабжения 

<

номер скрыт>-твн, ответчиком не оспаривается. Возражая против взыскания задолженности по договору, ответчик ссылается на ненадлежащее качество теплоносителя, поставляемого по договору; в качестве доказательства предоставляет заявления в адрес 

<

МУП> 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из заявлений, представленных ответчиком, следует, что 19 октября 2014 года и 14 января 2016 года он обращался в адрес 

<

МУП> с просьбами создать рабочую комиссию в связи с отсутствием отопления по адресу: 

<

адрес скрыт> обеспечить теплом объект по данному адресу: л.д. 65, 66).

МУП «Спектр» стороной по договору теплоснабжения 

<

номер скрыт>-твн не является. Истцом заявлены требования за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, то есть, оба заявления к спорному периоду времени не относятся. Более того, поскольку в указанный период времени ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, то в силу ст. 543 ГК РФ именно он был обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Таким образом, суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года ответчик по вине истца не получил тепловую энергию или получил её ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, прекратившего статус индивидуального предпринимателя 

<

дата скрыта>, в пользу истца ООО «ПЭК» надлежит взыскать задолженность по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения 

<

номер скрыт>-твн от 

<

дата скрыта> в размере 40 048 рублей 76 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Начисление неустойки предусмотрено п. 6.4. договора теплоснабжения 

<

номер скрыт>-твн, размер неустойки составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, приведенный в иске, судом проверен, соответствует условиям договора, периоду просрочки, сумме задолженности. Данный расчет судом принимается. Контррасчет размера пени ответчик суду не представил, возражает против взыскания неустойки, поскольку счета на оплату тепловой энергии от истца не получал. Данный довод суд во внимание не принимает, поскольку обязанность ООО «ПЭК» по выставлению таких счетов договором не предусмотрена. Условия договора содержат всю необходимую информацию для оплаты тепловой энергии (номер счета теплоснабжающей организации, объем тепловой энергии, подлежащий оплате, сроки оплаты). 

Ответчик так же указывает на то, что размер пени, заявленный к взысканию, является высоким, не соотносится с суммой долга по договору. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит, что размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, явно несоразмерен сумме основного долга, наступившим последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения, в связи с чем, и подлежит уменьшению. 

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка в размере 5 000 рублей будет соответствовать указанным целям и обстоятельствам. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования ООО «ПЭК» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Переславская энергетическая компания» задолженность по договору теплоснабжения 

<

номер скрыт>-твн от 28 апреля 2014 года в размере 40 048 рублей 76 копеек, пени в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.