Дело 12-120/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

город Белово 02 ноября 2023

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Беловский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КРФ об АП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Беловский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обжаловала вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника ГИБДД ОМВД России «Беловский» подполковником полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО2 не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в суд с жалобой, считая, его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2, ее защитник Оспищева О.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигалась по ул. Кемеровская по направлению к выезду из города Белово в районе 

<

адрес>. со скоростью не превышающую допустимую на данном участке дороги, перед ней в попутном направлении двигался автобус 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. ФИО1, стал совершать маневр по съезду и остановки на правой обочине дороги по направлению, попутно движущемуся транспорту. При этом, не указав правый сигнал поворота во время совершения маневра, также не загорелись стоп сигналы автобуса, что ввело в заблуждения других участников дорожного движения, в том числе и ее, тем самым ФИО9, управляя автобусом 

<

данные изъяты> создал аварийную ситуацию на дороге, и спровоцировал ДТП. Приобщили видео запись ДТП.

Суд, выслушав ФИО2, защитника Оспищеву О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в том числе выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Беловский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 на автодороге по 

<

адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершила столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой ущерба, а также исследованными в судебном заседании приобщенными видео-файлами ДТП.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд признает их допустимыми.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обжаловала вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Беловский» подполковником полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Вопреки приведенным подателем жалобы доводам, должностные лица ГИБДД ОМВД России «Беловский» правомерно сочли имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено не было.

При рассмотрении жалобы ФИО2 заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России «Беловский» подполковником полиции ФИО7 со всей полнотой исследованы объективные обстоятельства по делу, им дана правильная правовая оценка и оспариваемое постановление обоснованно оставлено без изменения.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине второго участника ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Оснований не согласиться с выводами должностных лиц административного органа суд не находит.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности, с достоверностью свидетельствует о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 на автодороге по 

<

адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершила столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В данном случае, водитель ФИО2 была обязана руководствоваться положениями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, определяющими, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дистанция - это расстояние до ближайшего транспортного средства, которое позволяет в случае резкого торможения или бокового маневра избежать столкновения.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, а также соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чего подателем жалобы при установленных обстоятельствах сделано не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России «Беловский» сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения по причине наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя автобуса ФИО1 (резкое торможение, не включил указатель правого сигнала поворота, производил остановку ТС в запрещенном месте), в данном случае, суд не принимает в виду того, что исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Доводы ФИО2 и её защитника о том, что в действиях ФИО1 как второго участника ДТП имеются какие-либо нарушения ПДД РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или иного водителя, степень вины участников движения устанавливаются в ином судебном порядке, поскольку в данном случае решается вопрос о привлечении к ответственности только одного лица – ФИО2 При этом, в оспариваемом постановлении ФИО2 указывала, что не оспаривает его.

Иные доводы ФИО2 суд отклоняет как не заслуживающие внимания, в том числе о нарушении её права на защиту при рассмотрении дела должностным лицом, поскольку доказательств того, что ею были заявлены какие-либо ходатайства административный материал не содержит, письменных ходатайств материалу не приобщено.

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Беловский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, не допущено. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Беловский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КРФ об АП в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья (подпись) ФИО4