Дело № 1-112/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Таврическое 21 ноября 2018 года

Таврический районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Ивановой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

защитника адвоката Белинской А.В., удостоверение №, ордер № 29995 от 19.11.2018, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего СЕБ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее - специальное, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете у врача - психиатра и врача психиатра - нарколога не состоящего, не судимого, копию обвинительного постановления получившего 29.10.2018, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд 

установил:

Согласно, обвинительному акту ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, 24.09.2018, около 23 часов 07 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автостоянки расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея прямой умысел на завладение транспортным средством, без цели хищения, желая и предвидя наступление последствий своих противоправных действий, подошел к автомобилю марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащей по договору аренды транспортного средства с тахографом без экипажа № 18 от 03.09.2018 СЕБ, и реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сел в кабину вышеуказанного автомобиля, при помощи ключа зажигания, который находился в замке зажигания привел двигатель автомобиля в действие и выехал с места парковки транспортного средства, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак № регион.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в содеянном он раскаивается. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Потерпевший СЕБ не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что ущерб ему полностью возмещен, подсудимый также извинился перед ним, претензий к подсудимому он не имеет, просил приобщить к материалам дела ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по основаниям предложенным потерпевшим, поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело, так как он с потерпевшим примирились, он попросил прощение, возместил имущественный ущерб, чем загладили причиненный потерпевшему вред.

Защитник Белинская А.В. считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела, поддержала ходатайство заявленное потерпевшим. 

Государственный обвинитель Митина Ю.А. возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон, так как считает, что подсудимому в целях его исправления необходимо назначить наказание.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как ФИО1 совершил угон автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего по договору аренды СЕБ Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года №519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г. Махачкалы о проверке конституционности ст.25 УПК РФ», суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

Выслушав мнение сторон, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит, ранее не судим, обстоятельства смягчающие ответственность, которыми суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких, чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, дача органам следствия признательных правдивых и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, кроме того суд учитывает, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред и принес извинения, что для потерпевшего является достаточным. Обстоятельством отягчающим наказание суд признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку было установлено, что указанное состояние привело к совершению им преступления.

Доводы государственного обвинителя о том, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон нет, так как в целях исправления подсудимого требуется назначение наказания, суд признает не убедительными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежнюю, до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: DVD диск - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, передать в полное распоряжение владельцу СЕБ; пару кроссовок черного цвета, передать в полное распоряжение владельцу ФИО1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области. 

Судья В.Ф. Гусарский