Дело № 2-2407/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 30 июля 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Чураевой А.С.

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, транспортное средство истца автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где на время ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Получив заявление, страховая компанию выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 30726,25 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую ответа не получил. Также просит взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещалась надлежащим образом, со слов представителя истца знает о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности №

<

...>4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражая против ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения по причине не представления истцом паспорта получатель страхового возмещения автомобиля на осмотр страховщику. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью, уменьшить представительские расходы по ст. 100 ГПК РФ и расходы за составление экспертного заключения, которые превышают стоимость аналогичных услуг в целом по региону. Собственного расчета стоимости восстановительного ремонта страховая компания не имеет, о назначении по делу экспертизы ходатайствовать не будет. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель ООО «АДМ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> произошло ДТП – столкновение 2 транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, и принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». 

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО7 нарушил п. 13.12 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Водитель ФИО2 Правил дорожного движения не нарушал.

Согласно карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, он принадлежит на праве собственности ФИО6 – дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Таким образом на время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###.

Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника в ЗАО «МАКС». 

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении ФИО6 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ В заявлении просила зарегистрировать страховой случай и произвести осмотр ТС, произвести выплату страхового возмещения на имя представителя ФИО4 по реквизитам, указанным в заявлении. Также в заявлении указано, что ТС будет представлено на осмотр страховщиком к офису страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. По адресу: 

<

...> 

<

...>. Вместе с заявлением им был представлен пакет документов: нотариально заверенная доверенность на представление интересов, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, оригинал справки о ДТП, копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, заверенная сотрудником ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес страховой компании было направлено еще одно заявление с просьбой рассчитать и выплатить страховое возмещение по Акту осмотра ТС, фототаблицей к нему.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению паспорта получателя страхового возмещения, в связи с чем правовые основания для страховой выплаты отсутствуют. 

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предлагает предоставить на осмотр ТС по адресу страховщика ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 ч., о чем составлена телеграмма.

ДД.ММ.ГГГГ подтвердила отказ в страховой выплате, направил об этом ответ истцу. В тот же день страховщиком оформляется телеграмма ФИО6 с просьбой предоставить на осмотр страховщику ТС ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 ч.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направляет еще один ответ истцу с указанием, что потерпевшим не исполнена обязанность по предоставлению ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила досудебная претензия от ФИО6 с приложением заверенной копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###М и заверенной квитанции об оплате услуг эксперта.

В претензии истец просит произвести страховое возмещение в размере 30726,25 рублей, рассчитать и выплатить неустойку, компенсировать моральный вред. Денежные средства просил перечислить по реквизитам своего представителя ФИО4 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о возможном рассмотрении заявления при условии предоставления ТС на осмотр и повторном предоставлении оригиналов документов, в случае, если они были возвращены. 

В соответствии с п. 93Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ – п.94 Постановления №58 от 26.12.2017.

Анализируя представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Представленные истцом вместе с заявлением о страховой выплате позволяли страховщику идентифицировать личность истца, персональные данные которого были указаны в нотариальной удостоверенной доверенности на представителя ФИО4, действительность которой не оспорена. Кроме того, истец являлся страхователем страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем у ответчика имелась информация о паспортных данных истца. 

Утверждения о неисполнении истцом обязанности предоставить ТС на осмотр страховщику являются неубедительными, поскольку из материалов дела не усматривается, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по организации такого осмотра, который был бы проигнорирован потерпевшим. Данных о вручении истцу телеграмм в выплатном деле не имеется, в связи с чем оснований полагать, что ФИО6 знала о вызове ее страховщиком на осмотр, нет.

Исходя из изложенного, ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, удовлетворению не подлежит.

Согласно экспертному заключению ###М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, составляет 104383,96 рублей и превышает стоимость самого автомобиля на дату ДТП (38 570 рублей). Стоимость годных остатков – 7 843,75 рублей. В этой связи, размер материального ущерба автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 30726,25 рублей. 

Поскольку страховая компания не оспаривает факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, размер материального ущерба также не оспорила, то истец вправе требовать выплату страхового возмещения, а ответчик исполнить обязанность по страховой выплате. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 726,25 рублей, установленном заключением ИП ФИО3 ###М от ДД.ММ.ГГГГ 

При разрешении требований по взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд учитывает, что в добровольном порядке ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения истцу, что является основанием для начисления данного штрафа на взысканную судом сумму страхового возмещения, который будет составлять 15363,12 рублей (30726,25/2=15363,12). 

Однако в связи с заявленным стороной ответчика ходатайством об уменьшении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить его до 10 000 рублей, полагая, что в указанном размере он будет отвечать балансу прав и обязанностей сторон в споре. 

Требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованным, поскольку страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок истцу не выплачено. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 30 000 рублей за 100 дней просрочки.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что в указанном размере (30000 рублей) неустойка не отвечает требования разумности, степени нарушенного права, в связи с чем уменьшает ее до размера взысканного по настоящему решению штрафа, то есть до 10 000 рублей. При этом, суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 307,2 руб. х 1%х количество дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения ответчиком.

Указанные требования согласуются с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем судом удовлетворяются. С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 307,2 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки (10 000 рублей). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО4, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

За основу вынесения решения по настоящему делу было взято Заключение эксперта ###М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3, за услуги которого истцом уплачено 12000 рублей – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ###.

При разрешении вопроса о взыскании данных расходов, понесенных истцом на подготовку независимой экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пунктах 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58, в связи с чем полагает данные затраты являются для истца убытками, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. 

Однако с учетом требований разумности, и принимая во внимаение представленные стороной ответчика документы о стоимости аналогичных услуг в регионе, данные расходы взыскиваются в пользу истца в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 1 471 рублей 79 копеек, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 30 726 рублей 25 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление отчета 9000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 30 726 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 471 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

В мотивированной форме решение изготовлено 06.08.2018 г. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева