Дело № 2-163/2024 (2-4200/2023;)

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-004750-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, взыскании провозной платы, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к ответчику ООО «КИТ» транспортная компания с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением груза в размере 11 311 рублей, суммы оплаченной провозной платы в размере 12 472 рубля, денежные средства за услуги товароведческой экспертизы в размере 3 000 рублей, денежные средства в размере 16 000 рублей за аренду квартиры в связи с задержкой груза в Адрес, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 57 680,07 рублей за период с Дата по Дата, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата ФИО1 отправила по маршруту Адрес – Адрес груз из личных вещей: мебель, техника, палас, коробки с посудой, одежда.

При отправке груза истец уплатила провозную плату в полном размере 12 472 рубля за 38 провозных мест. Срок доставки груза до Адрес составляет 5-7 рабочих дней, однако, ответчиком груз был доставлен в Адрес Дата. В месте назначения по адресу: Адрес груз был предъявлен грузополучателю ФИО1 с многочисленными повреждениями. 

Таким образом, на момент приемки груза Дата грузополучатель приняла из 38 отправленных мест груза только 3 места: телевизор (без подставки), палас и личные вещи в количестве пять полиэтиленовых мешков, два из которых в разорванной упаковке. Представитель ответчика ООО «Кит» ТК» отказалась составить акт частичного приема-передачи груза. 

Для определения стоимости поврежденного груза истец обратилась в ООО «Оценка и право» с запросом о проведении товароведческого исследования, в соответствии со справкой об исследовании № от Дата ориентировочная рыночная стоимость на Дата составляет 61 311 рублей, за проведение товароведческого исследования оплачено 3 000 рублей.

Дата ответчиком возмещен ущерб в размере 50 000 рублей, таким образом размер невозмещенного ущерба составляет 11 311 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика Дата претензию о возмещении ущерба в размере 102 783 рубля.

Срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней, то есть до Дата, однако, до настоящего времени ответчик на претензию о возмещении ущерба не ответил, требования истца не удовлетворены.

В связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 3% за каждый день просрочки неисполнения обязательств, соответственно, на день подачи искового заявления неустойка за просрочку неисполнения обязательств составляет 17 837,25 рублей за период с Дата по Дата.

Соответственно, на день подачи искового заявления неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 57 680, 70 рублей.

Истец испытала нравственные и моральные страдания, душевные переживания в связи с задержкой груза, невозможностью вернуться в г. Пермь по адресу своего проживания, так как вынуждена была ожидать груз в Адрес. Вместо гарантированных сроков доставки груза 5-7 рабочих дней, груз в очень поврежденном состоянии был доставлен через 24 дня, также невозможно было получить информацию о пунктах передвижения груза. Таким образом истец оценивает размер понесенных нравственных страданий в размере 10 000 рублей.

В связи с длительной задержкой груза истец была вынуждена снимать квартиру и оплачивать арендную плату. Размер арендной платы за однокомнатную квартиру в Адрес, оплаченной физическому лицу составил 16 000 рублей

Поскольку были нарушены права потребителя, истец просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке уточненного искового заявления в размере 20 000 рублей.

Истец, участия в судебном заседании не принимала, извещена о дате, времени и месте судебного заседания под расписку (л.д. 114), ранее на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что планировала переехать в Адрес и проживать в этом городе, договорилась с ФИО6 об оформлении договора грузоперевозке, для чего передала ему денежные средства, при ожидании доставки груза проживала у знакомой ФИО2, которая имеет в собственности квартиру. Поврежденный груз у ответчика не забрала.

Представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании, наставила на удовлетворении исковых требований с учетом уточенных исковых требований, дополнительно указала, что ФИО6 заключил договор перевозки.

Представитель ответчика ООО «КИТ: ТК», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена Дата (л.д. 126), ранее направлял возражения на исковое заявление, из которых следует, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В обоснование своих возражений указал, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку заявленные требований о взыскании убытков превышают объявленную ценность груза, которая составляет 50 000 рублей, которая истцу была выплачена. Требование о взыскании вознаграждении за услуги по экспедированию груза не подлежит удовлетворению, поскольку данный пункт не предусмотрен договором. Заявленные расходы на возмещение аренды квартиры являются необоснованными не находятся в причинно-следственной связи с повреждением груза. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не подлежат удовлетворению ввиду удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке. Компенсация морального вреда заявлена истцом с целью обогащения истцом, поскольку не соответствует принципам соразмерности, соразмерным размером компенсации морального вреда является сумма в 1 000 рублей. Дополнительно отметил между истцом и ответчиком сложились отношения из договора перевозки, а не из договора транспортной экспедиции.

Представитель третьего лица НКО «ПОВСТО», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена Дата (л.д. 127), позицию относительно заявленных требований не выразил.

Третье лицо ФИО6, участия в судебном заседании не принимал, направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, по ее просьбе отправил груз, принадлежащий истцу, ответчиком была выдана экспедиторская расписка, которую ФИО6 передал ФИО1 За перевозку груза уплатил сумму в размер 12 472 рубля, которые ранее были переданы ему истцом, в последствии узнал, что отправленный груз был поврежден, заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, представитель третьего лица имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. 

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, и считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу нормы статьи 15 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем ФИО5 заключен договор – заказ (экспедиторская расписка) № ... на отправку груза по маршруту Адрес – Адрес количеством мест – 38, массой 276 кг., с объявленной ценностью груза 50 000 рублей с ООО «КИТ.ТК». Плательщиком также указан ФИО6 Груз подлежал выдаче на складе экспедитора, получателем ФИО6 Стоимость услуг по экспедиционным услугам, согласно расчет стоимости услуг составила 12 472, 00 руб. (л.д. 25).

В соответствии с чеком, вознаграждение на перевозку груза оплачено в размере 12 472 рубля ФИО6, что сторонами не оспаривается и подтверждается копией чека и оригиналом чека представленным в судебном заседании (л.д. 24). Дата между ФИО6 и ФИО1 была составлена расписка о принятии денежных средств в размере 12 472 рубля для оплаты транспортных услуг ООО «КИТ.ТК» по маршруту Адрес – Адрес (л.д. 108).

Как следует из коммерческого акта №, акта приема-передачи груза представителем грузополучателя выступает ФИО1, которая Дата составила возражения, из которых следует, что груз доставлен в Адрес с повреждениями, в связи с чем, ею принято 3 позиции из 38 (л.д. 26-27, 28)

Дата ФИО1 составлена претензия о возмещении ущерба в размере 102 783 рубля, в связи с повреждением груза, из которого 61 311 рублей – рыночная стоимость поврежденной мебели, 12 472 рубля – провозная плата, 3000 рублей – стоимость проведения оценки,16 000 рублей – аренда жилья, 10 000 рублей – моральный вред (л.д. 29-30)

Справкой об исследовании № от Дата определено, что ориентировочная стоимость поврежденного имущества составляет 61 311 рублей (л.д. 34-37). 

ФИО1 (арендатор) заключила договор аренды квартиры с ФИО2 (арендодатель) от Дата из которого следует, что арендодатель представляет арендатору квартиру по адресу: Адрес, за плату во временное пользования для проживания (л.д. 109-110). Сторонами согласована плата за пользование квартирой в размере 2 000 рублей за сутки проживания. В материалы дела представлен чек о переводе денежных средств в размере 16 000 рублей ФИО2 И. (л.д. 44) 

Дата ответчиком выплачено возмещение в размере объявленной стоимости груза - 50 000 рублей (л.д. 64, 74).

В целях представления своих интересов в суде ФИО1 заключила договор с ФИО2 на оказание юридических услуг от 02.10.2023, из которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с договором исполнитель должна оказать услуги в виде: правового консультирования по вопросам относящимся к делу заказчика, подготовку документов для суда, составление и подача искового заявления, состояние и подача в суд дополнений, изменений, ходатайств к иску, ознакомление с материалами дела, представительство в суде от имени заказчика (л.д. 58-59). Сторонами определена стоимость оказанных услуг в размере 20 000 рублей.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 20.11.2023 исполнитель оказала услуги в виде: правового консультирования по вопросам относящимся к делу заказчика, подготовку документов для суда, составление и подача искового заявления, состояние и подача в суд ходатайства об уточнении исковых требований.

Дата ФИО1 данные услуги были оплачены в полном объеме (л.д. 61-62).

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанное означает, что норма, в которой отсутствует указание на размер подлежащих возмещению убытков, должна быть истолкована как предусматривающая их полное возмещение.

Статьей 400 ГК РФ той же главы 25 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно ч. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3). 

Аналогичные положения содержаться в подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 настоящего Кодекса (ст. 803 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона № 87-ФЗ.

Вина экспедитора презюмируется, именно экспедитор в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанными нормами права должен представить доказательства отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Постановлением Правительства от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» п. 5 содержит перечень экспедиторских документов, являющихся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно подп. 3,4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям при определении размера ущерба причиненного грузу при его перевозке подлежит применению ст. 7 Закона о транспортной экспедиции.

Судом установлено, что между ФИО5 и ООО «КИТ.ТК» сложились отношения из договора транспортной экспедиции, при этом грузоотправителем, грузополучателем являлся также ФИО5 ФИО1 стороной по договору не является, а являлась представителем грузополучателя, о чем ей собственноручно указано в акте приема - передачи. К расписке о придаче денежных средств об оплате провозной платы, суд относится критически, поскольку ранее о данной расписке истцом не заявлялось, и появилась она только в процессе рассмотрения дела, в целях подтверждения заключения договора с ООО «КИТ». При этом сам факт договорных отношений с ООО «КИТ» данная расписка не подтверждает, поскольку заключена между истцом и третьим лицом, ответчик стороной данного соглашения не является.

В силу преамбулы закона «О защите прав потребителей», указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, из смысла норм закона о защите прав потребителей, следует, что правоотношения между потребителем и исполнителем услуг, могут возникнуть только на основании договора, а как установлено судом ФИО1 стороной по договору не являлась, соответственно, на правоотношения между истцом и ответчиком закон о защите прав потребителей не распространяется. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании провозной платы, компенсации морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойки на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», убытков в связи с не качественностью оказанных услуг, а именно в связи с задержкой груза в виде аренды квартиры в размере 16 000 руб. - не имеется.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность замены ненадлежащего истца. Процессуальным последствием заявления исковых требований ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец указала, что является собственником пересылаемого имущества, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, как и третьим лицом – ФИО6 Соответственно, при определении нормы подлежащей применению, суд исходит из того обстоятельства, что между истцом и ответчиком сложились деликтные отношения, к которым применяются положения статьей 15, 382, 1064 ГК РФ, по смыслу которых требовать возмещения ущерба, обусловленного повреждением имущества, может только законный владелец имущества.

Соответственно, таким владельцем является ФИО1, который был возмещен ущерб ее имущества в соответствии с объявленной стоимостью груза в размере 50 000 рублей (л.д. 74), таким образом, ее требования ответчиком были удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования истцом ФИО1 является необоснованными, поскольку она не выступает стороной по договору, таким образом, у нее не возникло право требования вытекающие из договора транспортной экспедиции и правоотношений вытекающих из Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указано, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что при утрате груза с объявленной ценностью 50 000 руб. отсутствуют правовые основания для возложения на экспедитора ответственности в размере, превышающем заявленную стоимость.

Доводы истца, свидетельствующие об обратном, – о взыскании стоимости ущерба на сумму 11311 рублей в виде разницы между выплаченной суммой ценности груза (50000 руб.) и стоимостью установленной согласно экспертному заключению ООО «Оценка и право» (61311 руб.), подлежат отклонению, поскольку доказательств заключения между сторонами договора транспортной экспедиции на иных условиях, не имеется. Вышеуказанная стоимость товара – 61311 руб., не была объявлена ответчику (экспедитору) в установленном порядке в качестве ценности груза.

Кроме того, представленное экспертное заключение ООО «Оценка и право», по определению рыночной стоимости «кровати двуспальной, туалетного столика, тумбы под телевизор с учетом срока эксплуатации по состоянию на 01.09.2023» в размере 61311 рублей не свидетельствует о их действительной стоимости на момент их отправки транспортной компанией, так как оно составлено с использованием фотографий, которые к данному экспертному заключению не представлены. 

Никаких расшифровок относительно наименования груза, ассортимента, марки, стоимости вещей в экспедиторской расписке не имеется. При этом товарно-сопроводительные документы не оформлялись, проверка внутреннего вложения не осуществлялась, какая-либо опись вложения в грузовые места не составлялась.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости груза в виде разницы между выплаченной суммой ценности груза (50000 руб.) и стоимостью установленной согласно экспертному заключению ООО «Оценка и право» (61311 руб.) в размере 11 311 руб.

Относительно требований о взыскании провозной платы, переданной по расписке истцом ФИО6 суд считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае судом установлен факт отсутствия в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания от Дата обязанности экспедитора возвратить вознаграждение за оказание транспортно-экспедиционных услуг, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Доводы истца о том, что к рассматриваемому случаю подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ООО «КИТ.ТК» сложились правоотношения из договора транспортной экспедиции, в связи с чем в данном случае на них распространяются положения правил главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости перевозки в пользу ФИО1 в размере 12 472 рублей суду надлежит отказать. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов, понесенные на составление товароведческой экспертизы и услуг представителя, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения решения суда, удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, взыскании провозной платы, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

...