Дело №2-1146/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору размере 256137,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5761,37 рублей. 

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 550000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. В настоящее время заемщиком систематически не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256137,24 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 183985,32 рублей, неустойка – 72151,92 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму кредитной задолженности в размере 256137,24 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5761,37 рублей.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие и выражает согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки на судебное заседание суду не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в ОАО «Сбербанк России» (впоследствии переименованном в ПАО «Сбербанк России») в сумме 550000 рублей под 14 процентов годовых на покупку с/х техники. Срок возврата кредита составляет 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

По условиям пунктов 4.1 и 4.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, про дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которым последняя приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256137,24 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 183985,32 рублей, неустойка – 72151,92 рублей.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют требованиям закона, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5761,37 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 256137 рублей 24 копеек и 5761 рубль 37 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья: С.В. Медянцева