Дело № 2-1817/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Беляевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») о признании недействительными условий договора в части взимания платы (комиссии) за предоставление пакета услуг «Универсальный», взыскании уплаченной комиссии за подключение пакета услуг в размере 98 615,38 руб., суммы уплаченной за открытие счетов в банке в размере 5 000 руб., уплаченной страховой премии в размере 15 000 руб., комиссии за подключение услуг «Все включено» в размере 996 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, (дата) заключила с ПАО «УБРиР» кредитный договор №, согласно которого ей был предоставлен кредит в размере 270 615,38 руб., сроком на 84 месяца. При заключении кредита ей был банком навязан пакет услуг «Универсальный», содержащий обязательные условия страхования, стоимость которого составила 98 615,38 руб. Истец полагает, что данными действиями банка были нарушены её права на свободу договора, т.к. указанные услуги ей были навязаны, а кредит выдан на меньшую сумму с включением стоимости пакета услуг «Универсальный» в общую стоимость кредита, что свидетельствует о нарушении банком ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с чем, с учётом недействительности указанных условий договора, по которым ею была внесена плата и уплачены проценты, истец считает договор в этой части ничтожным, а денежные средства, уплаченные за эти услуги, подлежащими возврату в ее пользу. Кроме того, услуга «Все включено» («Все под контролем»), подключение к программе коллективного добровольного страхования и открытие счета по вкладу, ей также были навязаны банком и оплачены за счет кредитных средств, что существенно нарушает ее права как потребителя, в связи с чем, истец просит вернуть стоимость уплаченных ею услуг.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что при подписании анкеты-заявления истец подтвердила о своем ознакомлении и согласии с Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов, тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт. До подписания указанного заявления она была проинформирована о размере полной стоимости кредита, которая включала в себя все платежи, связанные с кредитом. Кроме того, она была ознакомлена со всеми программами кредитования, стоимостью пакета банковских услуг и перечнем входящих в него услуг. Ответчик в своих возражениях на иск указал, что предоставление Пакета «Универсальный» является дополнительной услугой банка, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами. Поскольку истцу были известны все условия кредитования, то подписав заявление, она согласилась с ними добровольно. Кроме того, стоимость услуг «Все под контролем» в размере 996 рублей, была согласована с истцом и оплачена ею добровольно собственными средствами через кассу банка. 10.06.2015г. истцом был закрыт счет по вкладу в связи с истребованием истцом хранящихся на нем денежных средств с процентами. Исполнение обязательств в рамках данного соглашения было прекращено, стоимость пакета услуг «Все под контролем» была оплачена истцом до закрытия счета, в связи с чем у истца отсутствуют основания в истребовании оплаченной услуги. В удовлетворении требований истца в части возврата страховой премии ответчик также просил отказать, в том числе по причине того, что банк является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям, т.к. не является стороной договора страхования, а истец только воспользовалась услугами банка для оплаты страховой премии через кассу банка.

Представители третьих лиц - ООО СК "ВТБ Страхование", ЗАО "Д2 Страхование" о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

В связи с надлежащим уведомлением всех участников по делу, не явившихся в судебное заседание, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 заключила с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор №, путем подписания анкеты-заявления с подключением к пакету услуг «Универсальный», включающий в себя: Дополнительную банковскую карту Visa Classic, Подключение доступа к системе «Интернет –банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием Интернет-банк, Перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-Банк» (информирование и управление карточным счетом) с подключением к программе страхования, стоимость пакета услуг составила 98 615,38 руб. В соответствии с кредитным соглашением заёмщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 270 615,38 руб., под 20% годовых, срок предоставления кредита – 84 месяца.

Согласно п. 3 договора, сумма вклада составила 5 000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру № от (дата) истцу по договору был открыт счет №, на указанный счет истец внес сумму вклада в размере 5 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № от (дата) ФИО1 закрыла счет №, забрав/истребовав сумму вклада с начисленными процентами, что составило 5 000,07 руб.

Согласно условий договора, ФИО1 был предоставлен «Пакет услуг «Все под контролем». Стоимость указанного пакета составила 996 руб. Согласно договора, истец подтвердила, что уведомлена, что договора вклада может быть заключен без Пакета банковских услуг. Как следует из приходного кассового ордера № от (дата) истец самостоятельно оплатила указанный пакет услуг в размере 996 руб.

Также, 05.06.2015 г. истцом также заключены следующие договоры страхования: 

- с ЗАО «Д2 Страхование» - договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами № на срок три года, с уплатой страховой премии в размере 15 000 руб. (л. д. 64-65).

- с ООО СК «ВТБ Страхование» - договор коллективного добровольного страхования вариант «Стандарт» от несчастных случаев, (телесные повреждения (травмы), критические риски, госпитализация) с уплатой страховой премии в размере 2 841,46 руб. (л.д.61-62). 

Из указанных договора следует, что истец ФИО1 застраховала свою жизнь и здоровье, свою гражданскую ответственность, свое домашнее имущество и квартиру от различных страховых случаев, не связанных с правоотношениями по договору потребительского кредита. 

05.06.2015 г. денежные средства были зачислены банком на счёт заёмщика, заёмщиком была произведена плата комиссии в сумме 98 615,38 руб., в счёт предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», за страхование домашнего имущества взята комиссия в размере 15 000 руб. 

Из выписки по счету следует, что всего наличными истцу было выдано фактически 149 000 рублей, остальная сумма в размере 121 561,38 рублей была зачислена на счет №.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из системного толкования данных норм следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

Из указанных норм права следует, что указанная услуга не может быть навязана клиенту, а при её получении клиент должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, потребитель как экономически более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, подлежит защите.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведённые выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом. 

Как следует из анкеты-заявления, истцу уже на момент заключения договора был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

При этом, плата за предоставление данного пакета услуг взималась единовременно за весь срок пользования кредитом.

Однако, в представленных сторонами документах отсутствует просьба истца о предоставлении ей банковских услуг пакета «Универсальный», в анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет Банковских услуг «Универсальный», при этом данный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных им формулярах, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности влиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

Наличие указания в анкете-заявлении на то, что истец был ознакомлен с услугами банка и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от данной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заёмщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Кроме того, сведений в тарифах о стоимости конкретных услуг, входящих в пакет «Универсальный», также не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 нуждалась в данной услуге и просила банк её предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Банком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что на момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заёмщик) был поставлен в известность о своем праве рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, о том, что у нее была действительная возможность заключить кредитный договор на иных условиях, без данного пакета.

Более того, анкета-заявление, подписанная истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Доказательств того, что заёмщик нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуг в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится, банком не представлено.

Таким образом, оформляя пакет банковских услуг «Универсальный», банк обусловил предоставление одних услуг другими, входящими в пакет, без предоставления права потребителю выбрать конкретную необходимую услугу или же отказаться от неё, устанавливая единую стоимость такого пакета без указания конкретной цены каждой из предлагаемых услуг.

Следовательно, кредитный договор в данной части был заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных условий кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Список банковских операций законодательно закреплён в статье 5 Закона N395-1, установленный перечень закрытый, расширенному толкованию не подлежит, и банковская операция «комиссия обслуживание пакета», и «плата за пополнение карточного счёта» в данном перечне отсутствуют. 

При этом согласие потребителя с условиями договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, условие кредитного соглашения об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушает права потребителя, и, следовательно является недействительным (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета при наличии оформленного договора банковского вклада также является недействительным, как и взимание платы за пополнение карточного счёта при выдаче кредита, в связи с чем причинённые потребителю убытки подлежат возмещению путём взыскания с ответчика в полном объёме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению ответчиком в полном объёме. 

Таким образом, с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею за счет выделенных ей по кредиту денежных средств комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 98 615,38 руб.

При этом, исковые требования ФИО1 в части взыскания уплаченной ею страховой премии, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Так, в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 05.06.2015 г. ФИО1 добровольно подписала договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц с ЗАО «Д2 Страхование». Подписывая данное заявление, ФИО1 подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, она уведомлена о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, уведомлена, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составит 15 000 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно заключила договор страхования рисков, связанных с использованием банковских карт, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ не была ограничена в своем волеизъявлении и в случае неприемлемости условий страхования, вправе была не принимать на себя данные обязательства.

При заключении договора страхования рисков, связанных с использованием банковских карт истцу предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, истец имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора имущественного страхования мог повлечь отказ в заключение договора о предоставлении кредита, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования, по подключению услуги страхования банковских карт либо пакета услуг "Универсальный", что позволило бы вынести суждение о навязывании данных услуг, не предоставлено.

При заключении договора ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих им услугах.

Заключая договор страхования с ЗАО «Д2 Страхование», истец указывала, что указанный договор заключается ею добровольно, она уведомлена о том, что вправе выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, а также о том, что договор страхования не является условием для получения иных услуг.

При этом, в п.5.12 программы страхования, с которой истец была надлежащим образом ознакомлена, истец была уведомлена о возможности отказа от страховой защиты в любой момент с возвратом в ее пользу части страховой премии пропорционально неистекшему оплаченному сроку страхования.

Таким образом, до заключения вышеназванного договора страхования, истец была уведомлена об условиях страхования и могла отказаться от его заключения, поэтому права ФИО1 на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

Судом установлено, что заключение договора страхования, осуществлялось ею на добровольной основе.

Заемщик согласилась быть застрахованной, заявила о том, что ознакомлена, понимает, полностью согласна с условиями страхования и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора страхования о том, что заключение указанных договоров страхования не является условием для получения иных услуг.

Достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено, ее доводы опровергаются материалами дела.

Из абз. 5 и 6 п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что приведенные в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи истца в Анкете-заявлении свидетельствуют о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору, в том числе с условиями о страховании, выразив просьбу Банку о включении суммы платы за подключение к программам страхования в сумму предоставленного ей кредита.

Кроме того, ПАО «УБРиР» не является стороной договора страхования, заключенного между истцом и ЗАО «Д2 Страхование», а самостоятельных требований к ЗАО «Д2 Страхование» истцом не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом требования в части возврата страховой премии заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика ПАО «УБРиР» денежных средств, уплаченных истцом за открытие счета в размере 5 000 руб. и за предоставление пакета банковских услуг «Все включено» 996 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Анкеты-заявления № от (дата) при предоставлении истцу кредиты был открыт вклад «До востребования» с начислением процентов с 1 по 200 день – 13,5%, с 201 по 300 день – 12,5%, с 301 по 1500 день – 100% от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Срок действия вклада с 05.06.2015 по 14.07.2019 г.

Согласно условий договора, ФИО1 был предоставлен Пакет услуг «Все под контролем». Стоимость указанного пакета составила 996 руб. Согласно договора, истец подтвердила, что уведомлена, что договора вклада может быть заключен без Пакета банковских услуг. Как следует из приходного кассового ордера № от (дата) истец самостоятельно оплатила указанный пакет услуг в размере 996 руб., включающий в себя конкретные обязательства по договору банковского вклада.

10.06.2015 г. истец закрыл счет №, истребовав сумму вклада с начисленными процентами. При этом, услуга «Все под контролем» была оплачена истцом в день заключения договора и оплачена до закрытия счета/вклада.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что все обязательства по договору окончены его исполнением, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ею за открытие вклада в сумме 5 000 руб. и предоставление пакета банковских услуг сумме 996 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО1 (дата) обращалась к ПАО «УБРиР» с претензией, следовательно, у суда имеются основания для взыскания с банка в пользу истца штрафа, в размере 49 307,69 руб., из расчёта: (98 615,38/2). При этом, суд учитывает, что ответчиком не было заявлено ходатайства о применении к указанным требования положения ст. 333 ГК РФ, а также не было представлено доказательств исключительности оснований к применению данной нормы права.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а её исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 158,46 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от (дата), заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 неосновательно удержанную комиссию за пакет услуг «Универсальный» в размере 98 615 рублей 38 копеек, штраф в размере 49 307 рублей 69 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 3 158 рублей 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: М.Е.Вардугина