Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., с участием старшего помощника прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АГРОТОРГ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ принята на работу в ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГ была уволена в принудительном порядке, с данными действиями работодателя не согласна, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Полагает увольнение незаконным, просит восстановить в организации «Агроторг» в должности оператора технологических линий, взыскать компенсацию материального ущерба до восстановления на работе.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, указав, что заявление об увольнении по собственному желанию подписано под давлением, с октября 2018 года истец работает на другом предприятии.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, представил суду документы – основания увольнения, заявление истца об увольнении по собственному желанию.

Суд, исследовав материалы дела, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принята в ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГ в порядке перевода в цех по фасовке сыра на должность оператора технологической линии с тарифной ставкой 19300 рублей. ДД.ММ.ГГ истец была уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании ее заявления. С приказом об увольнении работник ознакомлена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается ее подписью в приказе об увольнении, тогда же истец получила трудовую книжку и расписалась в ее получении, и окончательный расчет.

Из материалов дела усматривается, что об увольнении и вынесенном оспариваемом приказе истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГ, а также получила трудовую книжку на руки. С настоящим иском ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя 4 месяца с даты истечения срока обращения с иском о восстановлении на работе.

Копия заявления об увольнении по собственному желанию представлена ответчиком, подписание данного заявления не отрицалось истцом в исковом заявлении, в пояснениях, данных в судебном заседании. 

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы истца о понуждении к написанию заявления не нашли своего подтверждения доказательствами в материалах дела.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по его личному заявлению, доказательств продолжения трудовой деятельности после ДД.ММ.ГГ, материалы дела не содержат. Более того, судом учитывается, что истец, написав заявление об увольнении ДД.ММ.ГГ, имела возможность отозвать данное заявление в течение 2-х недель, вместе с тем, данных действий не совершила.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом отказано в основных требованиях о признании увольнения незаконным, неправомерности действий ответчика не установлено, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АГРОТОРГ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «Агроторг» в должности оператора технологических линий, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова