Дело № 2-1972/2025

54RS0003-01-2023-004267-63

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

1. АО «СОГАЗ», обратившись в суд с данным иском, просило взыскать с ФИО1 64000 руб., выплаченных истцом в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2120 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества __ объектом страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

xx.xx.xxxx произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества __ в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: ....

Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано, истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 64000 рублей.

Согласно акту о заливе помещения, указанное событие произошло по вине ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 965 ГК РФ, просило удовлетворить заявленные требования. 

2. Истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в иске отказать.

3. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих оснований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

В соответствии со статьями 382 (пунктами 1 и 2) и 387 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно статьям 929 и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подтверждается материалами дела, что xx.xx.xxxx г. между АО «Согаз» и ФИО3 заключен договор страхования __ принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной в ... по рискам «вода», «огонь», «противоправные действия третьих лиц». 

Полис страхования __ был выдан именно ФИО3, а не ФИО2.

Стороны не отрицают, что 03.03.2023 произошло затопление вышеуказанной застрахованной квартиры.

Согласно акту обследования технического состояния от xx.xx.xxxx (л.д. 41) затопление квартиры Р-ных произошло по причине потери герметичности соединения фитинга металлопластиковой трубы у счетчика ГВС в квартире ФИО1, расположенной по адресу: ..., т.е. по вине ответчика, являющегося собственником указанной квартиры. 

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было оплачено по договору страхования __ в пользу ФИО2 по заявлению ФИО3 от xx.xx.xxxx (платежное поручение от xx.xx.xxxx).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение – АО «СОГАЗ», перешло в пределах выплаченной суммы (64000 руб.) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что собственники квартиры __ ФИО3 и ФИО2 и собственник квартиры __ ФИО1, xx.xx.xxxx в рамках гражданского дела __ заключили мировое соглашение. В силу данного соглашения ответчик обязался в срок не позднее xx.xx.xxxx года перечислить на расчетный счет ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, ущерб в размере 125000 рублей. Указанное мировое соглашение утверждено определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx.

При заключении мирового соглашения ФИО1 не была уведомлена ни ФИО3 (первоначальным кредитором) ни истцом (новым кредитором) о состоявшемся переходе прав кредитора на сумму 64000 рублей. 

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец несет риск связанных с неуведомлением должника - ФИО1 неблагоприятных последствий. 

Доказательства уведомления ФИО1 о замене лица в обязательстве в материалы дела истцом не представлены.

Действуя добросовестно, ФИО1 исполнила свои обязательства по возмещению ущерба в размере 125 000 руб. в полном объеме первоначальному кредитору - ФИО3. В связи с чем, ее обязательство прекратилось надлежащим исполнением. 

Выплата по мировому соглашению полностью покрыла ущерб и погасила обязательства ФИО1, что исключает возможность повторного взыскания ущерба. 

С учетом положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Страховщик несет риск неблагоприятных для него последствий, вызванных отсутствием надлежащего уведомления должника по переданному по суброгации требованию. Обязательство ФИО1 прекратилось исполнением непосредственно ФИО3 на основании мирового соглашения, утвержденного судом (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом из текста мирового соглашения буквально следует, что с момента его вступления в силу истец (ФИО3) не имеет каких-либо претензий и требований, прямо или косвенно связанных с заливом квартиры. Кроме того, ФИО3 отказался от остальной части исковых требований и претензий к ФИО1 не имеет.

Таким образом, с учетом положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компания несет риск неблагоприятных для нее последствий, вызванных отсутствием надлежащего уведомления должника по переданному по суброгации требованию. 

Определение об утверждении мирового соглашение истцом не было обжаловано, как нарушающее ее права и законные интересы.

Таким образом, обязательство ФИО1 по возмещению вреда из факта затопления квартиры Р-ных прекратилось надлежащим исполнением и отказом потерпевшего от иных требований к нему.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с переходом прав по суброгации, применяются правила кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. Это, по смыслу положений главы 24 кодекса не исключает применение и общих положений о переходе прав кредитора к другому лицу (статьи 382 - 386). Аналогичный вывод следует и из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 75 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также следует отметить, что согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, либо осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, а также вправе потребовать возврата излишне выплаченной им суммы возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Основываясь на вышеизложенном, учитывая что судом установлен факт отсутствия надлежащего уведомления должника первоначальным кредитором об уступке, - оснований для удовлетворения взыскания денежных средств с ФИО1 - не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.