УИД 

<

...>

Дело 

<

...>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Прокопьевск 29 мая 2020 года

Судья Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

потерпевшего 

<

.ФИО..> 

с надлежащим извещением потерпевших 

<

.ФИО..> 

<

.ФИО..> 

<

.ФИО..> 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО2, 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Опа, государственный регистрационный знак 

<

...> (принадлежащий ФИО2), в нарушении требований п.п.11.1, 1.5 ПДД РФ перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху в движении и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем Тойота ФИО3 (принадлежащий 

<

.ФИО..>.), государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя 

<

.ФИО..> после чего, автомобиль Тойота Опа, государственный регистрационный знак 

<

...> совершил столкновение с попутно движущимся с ним автомобилем Тойота Королла (принадлежащий 

<

.ФИО..>), государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя 

<

.ФИО..> 

В результате ДТП были причинены телесные повреждения водителю автомобиля ТОЙОТА ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

.ФИО..> квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, вину признал полностью, пояснил, что обстоятельства, изложенные в материалах дела верны, с протоколом об административном правонарушении согласен, пояснил, что принес извинения потерпевшему, звонил, интересовался здоровьем потерпевшего, в денежной форме компенсировал причиненный вред в размере 2000 рублей.

Потерпевший 

<

.ФИО..> подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, просил назначить минимальное наказание ФИО2 указал, что ФИО2 принес извинения сразу после ДТП, справлялся о состоянии его здоровья, в счет причиненного вреда перевел денежные средства в размере 2000 рублей, претензий к ФИО2 не имеет.

В судебное заседание не явились потерпевшие 

<

.ФИО..> 

<

.ФИО..>., 

<

.ФИО..>., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд считает, что неявка указанных лиц, не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из их надлежащего извещения. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Опа, государственный регистрационный знак 

<

...> (принадлежащий ФИО2), перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху в движении и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем Тойота ФИО3 (принадлежащий 

<

.ФИО..> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя 

<

.ФИО..>., после чего, автомобиль Тойота Опа, государственный регистрационный знак 

<

...> совершил столкновение с попутно движущимся с ним автомобилем Тойота Королла (принадлежащий 

<

.ФИО..>.), государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО4 

В результате ДТП были причинены телесные повреждения водителю автомобиля ТОЙОТА ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

.ФИО..>, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести.

Изучив материалы дела, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, доказана и подтверждается полностью всеми материалами дела:

- протоколом 

<

...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67);

- рапортами помощника оперативного дежурного д/ч Отдела МВД России по 

<

...> 

<

.ФИО..> от 26.10.2019г. (л.д. 3,5), 

<

.ФИО..> от 28.10.2019г. (л.д.7);

-определением 

<

...>5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9);

- приложением к процессуальному документу от 

<

...> (л.д. 10) (с указанием данных о водителях, собственниках транспортных средств, а также повреждениях транспортных средств);

-медицинской справкой, выданной 

<

.ФИО..> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12); 

- протоколом 

<

...> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16);

- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ 

<

.ФИО..>, 

<

.ФИО..> 

<

.ФИО..> 

<

.ФИО..> (л.д. 23-26);

-актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25); 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленной в присутствии участников ДТП, а также понятыми (л.д. 30); 

- фототаблицей с места ДТП (л.д. 31-32);

- заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

.ФИО..> были причинены 

<

...>л.д.42-43);

- заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

.ФИО..> были причинены 

<

...> (л.д. 44-45).

Суд находит указанные письменные доказательства допустимыми, обоснованными, достоверными, оснований для сомнений в их правильности у суда не возникает.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. Копия протокола вручена ФИО2 (л.д. 67).

Факт нарушения Правил дорожного движения, а именно: п.1.5 и п.11.1 ПДД РФ при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в полном объеме подтверждены материалами дела. Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшему 

<

.ФИО..> что подтверждается заключением СМЭ. 

ПДД предписывают водителю при движении учесть имеющиеся дорожные условия (видимость, обзорность, наличие наледи, колейности и т.д.), особенности и состояние транспортного средства, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Анализируя материалы административного расследования, судья приходит к мнению, что возможность избежать дорожное происшествие зависела от действий ФИО2 по управлению автомобилем и выполнению требований ПДД, учете им всей дорожной обстановке в целом, а также особенности и состояние транспортного средства и навыков вождения, то есть, при полном и своевременном их выполнении ФИО2 мог бы не допустить ДТП.

По мнению суда при рассмотрении дела, событие и состав административного правонарушения, нашел свое подтверждение.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО2 по ст.12.24 ч.2 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает, что при производстве административного расследования, при составлении процессуальных документов и сборе доказательств, каких-либо нарушений не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; данные о личности лица, совершившего правонарушение, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.ст. 4.1 4.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения РФ, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает признание вины, наличие постоянного места жительства, семьи (супруга, ребенок), что говорит об устойчивых социальных связях ФИО2, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, занятость общественно полезной деятельностью (трудоустройство), мнение потерпевшего о не строгом наказании.

Отягчающим обстоятельством по делу суд считает привлечение ранее к административной ответственности ФИО2 Штрафы, вынесенные в отношении нарушителя в виде наказания, на момент рассмотрения настоящего административного дела оплачены.

Кроме того, при значении наказания судья исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, где автомобиль отнесен законодателем к источнику повышенной опасности.

Однако, из материалов дела следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО2, данные о его личности и иные обстоятельства, мнение потерпевшего, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая, что факт возбуждения административного дела сам по себе уже выполняет предупредительную функцию, вынесение наказания в виде административного штрафа по данному делу, по мнению судьи, сможет обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

На основании ч.2 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Прокопьевскому району) КПП 422301001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 32622000, счет 40105810800000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, КБК 18811630020016000140, «постановление № 

<

...>, протокол 

<

...>» УИН 

<

...>

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственного в Кемеровский областной суд.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ находится в материалах административного дела 

<

...> (УИД 42RS0

<

...>-59) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.