Дело №

УИД:44RS0027-01-2020-000333-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромской области 07 сентября 2020 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Нерехтского межрайонного прокурора Крыловой Ю.В., помощника Нерехтского межрайонного прокурора Сычёвой В.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника Квашенникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, представителя потерпевшей Потерпевший №2 адвоката ФИО19, 

при секретаре Никитиной З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (,,,), не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 3 статьи 30 пунктами «а, е» части 2 статьи 105, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно, путем поджога, уничтожил и повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, общеопасным способом покушался на убийство, то есть, на умышленное причинение смерти, двух и более лиц, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а также, совершил кражу, то есть, (,,,) хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с (,,,), ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью уничтожение чужого имущества путем поджога, пришел к дому, в котором проживал ФИО10, расположенному по адресу: (,,,), (,,,), принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО10 - в размере 1/4 доли в праве собственности; Потерпевший №2 – в размере 3/8 доли в праве собственности; Потерпевший №5 – в размере 3/8 доли в праве собственности. 

Зайдя в помещение тесовой террасы, расположенной у входной двери в квартиру ФИО10, ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, осознавая, что его действия носят общеопасный характер, поскольку представляют реальную угрозу для жизни и здоровья жителей всего дома и соседних домов, могут повлечь уничтожение жилого дома и личного имущества проживающих в нем лиц, имея на почве личной неприязни умысел на уничтожение имущества ФИО10 и на причинение ему смерти, достоверно зная, что в указанное время ФИО10 и ФИО11 находятся в доме, а также, с учетом ночного времени суток, осознавая, что в своем жилом помещении находятся жильцы (,,,) данного дома, предвидя наступление возможных общественно-опасных последствий в том числе, в виде смерти ФИО10, ФИО11, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО1, и желая их наступления, облил, специально принесенным для этих целей легковоспламеняющимся веществом «Растворитель №», вещи, находящиеся в помещении террасы, возле входной двери, после чего, имеющейся у него зажигалкой умышленно поджег их. Убедившись, что в результате его действий, вещи и дом загорелись, ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

В результате действий ФИО2 произошло возгорание входных дверей (,,,) указанного дома, в которой проживал ФИО10, и распространение открытого пламени на стены и кровлю всего дома, в том числе, на квартиру, в которой проживали Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1, что привело к повреждению стен, перекрытий, и крыши дома. Довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение дома, имеющему кадастровую стоимость 352491 рубль 92 копейки, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено посторонним лицом, и возникший пожар был ликвидирован силами сотрудников пожарно-спасательной службы.

Умысел ФИО2, направленный на причинение смерти ФИО10, ФИО11, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО10, ФИО11, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО1 сумели покинуть горящий дом.

Вследствие пожара, ставшего результатом умышленных действий ФИО2 потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, в связи с уничтожением и повреждением принадлежащего им имущества, находившегося внутри дома. 

Потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 72800 рублей, являющийся для нее значительным, в результате уничтожения принадлежащего ей имущества:

- телевизора «(,,,) стоимостью 3000 рублей,

- трех электрических чайников, стоимостью 1000 рублей за один чайник, на общую сумму 3000 рублей;

- дивана-книжки стоимостью 6000 рублей; 

- дивана выдвижного стоимостью 10000 рублей; 

- дивана стоимостью1000 рублей, 

- стеллажа с полками стоимостью 2500 рублей, 

- трельяжа стоимостью 5000 рублей, 

- серванта стоимостью 1000 рублей, 

- серванта стоимостью 1000 рублей, 

- двух комодов стоимостью 1000 рублей за штуку на общую сумму 2000 рублей,

- шкафа-горки стоимостью 1000 рублей, 

- двух шифоньеров стоимостью 1000 рублей за штуку на общую сумму 2000 рублей,

- набора посуды из хрусталя стоимостью 10000 рублей,

- 20 тарелок, стоимостью 100 рублей за тарелку, на общую сумму 2000 рублей;

- сахарницы стоимостью 200 рублей,

- заварочного чайника стоимостью 200 рублей,

- электрического самовара, стоимостью 2000 рублей,

- набора занавесок стоимостью 2000 рублей,

- двух пальто демисезонных длинных стоимостью 1000 рублей за пальто, на общую сумму 2000 рублей,

- трех курток коротких стоимостью 800 рублей на общую сумму 2400 рублей,

- двух пар зимних сапог из кожзаменителя, стоимостью 1000 рублей на общую сумму 2000 рублей,

- двух пар утепленных ботинок из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей за пару, на общую сумму 1000 рублей;

- трех ветровок из синтетической ткани, стоимостью 500 рублей за штуку на общую сумму 1 500 рублей,

- пары сапог демисезонные стоимостью 1000 рублей, 

- четырех пар летней обуви стоимостью 300 рублей за пару на общую сумму 1200 рублей,

- пяти футболок стоимостью 100 рублей за футболку на общую сумму 500 рублей,

- пяти свитеров и кофт стоимостью 300 рублей за штуку на общую сумму 1 500 рублей,

- трусов в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за штуку на общую сумму 500 рублей,

- пяти брюк летних и зимних, стоимостью 300 рублей за штуку на общую сумму 1500 рублей,

а также, повреждения принадлежащей ей стиральной машины марки «Эл Джи», стоимость ремонта которой составила 3800 рублей,

Потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 24700 рублей, являющийся для нее значительным, в результате уничтожения следующего принадлежащего ей имущества:

- двух пуховиков зимних стоимостью 1500 рублей каждый, 

- куртки из кожзаменителя стоимостью 1500 рублей,

- трех пар зимних сапог стоимостью 800 рублей каждая, на общую сумму 2400 рублей,

- пары зимних ботинок из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей, 

- пары кроссовок стоимостью 400 рублей,

- трех пар босоножек стоимостью 300 рублей за пару, на общую сумму 900 рублей,

- пары кожаных туфель стоимостью 700 рублей, 

- пары туфель из кожзаменителя стоимостью 400 рублей за пару,

- пары резиновых сапог стоимостью 200 рублей,

- 10 трусов стоимостью 100 рублей за штуку на общую сумму 1000 рублей,

- пяти футболок ценности не представляют,

- 10 свитеров стоимостью 500 рублей за штуку на общую сумму 5000 рублей,

- трех утепленных штанов (джинсы) стоимостью 1000 рублей за штуку на общую сумму 3000 рублей,

- четверо джинсов, стоимостью 1000 рублей за штуку, на общую сумму 4000 рублей,

- шорт синтетических, стоимостью 500 рублей, 

- шорт джинсовых стоимостью 600 рублей, 

- десять пар носков стоимостью 10 рублей за пару на общую сумму 100 рублей.

Потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 71550 рублей в результате уничтожения следующего принадлежащего ей имущества:

- пальто драпового стоимостью 5000 рублей, 

- тканевого пальто стоимостью 1500 рублей;

- трех зимних курток стоимостью 1500 рублей за куртку на общую сумму 4500 рублей;

- двух курток-ветровок стоимостью 1000 рублей за штуку на общую сумму 2000 рублей,

- четырех пар зимних сапог из кожзаменителя, стоимостью 1000 рублей за пару на общую сумму 4000 рублей,

- пары замшевых сапог стоимостью 1500 рублей, 

- пары зимних кроссовок стоимостью 3000 рублей,

- двух пар межсезонных ботинок, стоимостью 1000 рублей за пару на общую сумму 2000 рублей;

- четырех пар ботильонов (закрытые туфли) стоимостью 1500 рублей за пару на общую сумму 6000 рублей,

- трех пар туфель стоимостью 1000 рублей за пару на общую сумму 3000 рублей;

- пяти пар босоножек стоимостью 500 рублей за пару на общую сумму 2500 рублей,

- трех пар балеток стоимостью 300 рублей за пару на общую сумму 900 рублей;

- пары домашних тапок стоимостью 1000 рублей,

- четырех шерстяных кофт стоимостью 1000 рублей за штуку на общую сумму 4000 рублей;

- пяти джинсовых брюк стоимостью 700 рублей за штуку на общую сумму 3500 рублей, 

- четырех платьев из синтетической ткани, стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 6000 рублей,

- четырех купальников стоимостью 600 рублей на общую сумму 2400 рублей,

- трех комплектов нижнего белья стоимостью 1000 рублей за комплект на общую сумму 3000 рублей;

- 15 пар сережек стоимостью 250 рублей за пару на общую сумму 3750 рублей,

- 15 футболок, стоимостью 100 рублей за штуку на общую сумму 1500 рублей,

- двух джинсовых шорт, стоимостью 500 рублей за штуку на общую сумму 1000 рублей,

- 7 сумок, стоимостью 500 рублей за штуку на общую сумму 3500 рублей,

- 4 белых блузок из синтетической ткани, стоимостью 500 рублей за штуку на общую сумму 2000 рублей,

- десяти пар капроновых колготок, стоимостью 100 рублей за штуку на общую сумму 1000 рублей,

- пяти пар утепленных колготок, стоимостью 200 рублей за штуку на общую сумму 1000 рублей,

- тостера стоимостью 1000 рублей,

- набора глиняных горшков стоимостью 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около (,,,), ФИО2, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в (,,,), и умышленно, (,,,), из корыстных побуждений, похитил оттуда телевизор марки «(,,,)», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи телевизора признал полностью, вину в совершении покушения на убийство двух и более лиц, а также, в умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога, не признал. Суду показал, что ФИО10 являлся его знакомым. В середине (,,,) года он со своим знакомым был в гостях у ФИО30, после чего, обнаружили у себя платяных вшей. О произошедшем он рассказал ФИО30 и тот принес свои извинения. Какого-либо конфликта по этому поводу у него со ФИО30 не было, и неприязни к нему он не испытывал. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он стоял у подъезда своего дома и разговаривал с соседями. ФИО30, проходя мимо них, сказал, обращаясь к нему, что он «кучеряво» живет. Он переспросил ФИО30, что тот имел в виду, но ФИО30 ничего не ответил и ушел. Около (,,,) часов он, увидев, что в квартире ФИО30 горит свет, решил сходить к нему и поговорить по поводу произнесенной им в его адрес фразы. Он постучал в двери квартиры, но ФИО30 ему не открыл, обругав через дверь нецензурной бранью. Он слышал, что в квартире ФИО30 находится еще один человек. Выходя из пристройки квартиры ФИО30, он запнулся за свои вещи: футболку и олимпийку, которые раньше отдал в пользование ФИО30. Эти вещи лежали на земле, при выходе из квартиры ФИО30, рядом со старыми досками. Предположив, что на вещах имеются вши, он решил сжечь их, но не смог, так как вещи были влажными. Он пошел к себе домой, взял бутылку с растворителем объемом около 200 грамм. Вернувшись к дому ФИО30, он облили вещи растворителем, поджег их и, увидев, что вещи загорелись, ушел домой. Поджигая вещи, он не думал, что сгорит дом и не желал этого. Намерений причинить смерть ФИО30, (,,,) или другим жильцам дома у него не было, как не было умысла и на поджог дома. Каких-либо неприязненных отношений или конфликтов с (,,,) и жильцами второй квартиры дома у него никогда не было. Во второй квартире дома он никогда не был, но из окон своей квартиры, которые выходят на (,,,), видел женщин, работавших в огороде у дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Свидетель №8 и попросила помочь сдать металлолом, поделив полученные деньги. Они пришли в дом на (,,,), где жила Свидетель №8, в котором он раньше никогда не был. Так как ФИО7 потеряла ключ, они попали на придомовую территорию через пролом в заборе. Она пригласила его в дом, показала находившийся там телевизор. Ему показалось, что Свидетель №8 намекала ему на продажу телевизора. После сдачи металлолома они с Свидетель №8 разошлись по своим делам. Через некоторое время он пошел искать ФИО7 и пришел к дому на (,,,), попав во двор дома через пролом в заборе, он обнаружил, что дверь в дом открыта, и дома никого нет. Зайдя в дом, он забрал телевизор и отнес его на озеро (,,,). Через некоторое время, он, осознав, что у ФИО7 возникнут проблемы, пошел к ней на (,,,), где уже находились сотрудники полиции. Он признался, что похитил телевизор и показал место его нахождения сотрудникам полиции. 

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей суду, что до ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с матерью – Потерпевший №2 и дочерью – ФИО1, проживали в (,,,). Фактически дом являлся двухквартирным, квартиры разделены бревенчатой стеной. Они проживали в (,,,), состоящей из трех комнат. Незадолго до пожара они полностью отремонтировали крышу. В (,,,) проживал ФИО30. Входы в квартиры располагаются рядом, но из их квартиры имеется еще один выход на противоположную сторону. ФИО30 злоупотреблял спиртным, к нему часто ходили друзья. Когда он был дома, то запирал входную дверь на крючок, а когда уходил, то запирал входную дверь на навесной замок или приставлял к двери палку. ФИО2 она знает, окна его квартиры выходят на их двор. Около трех лет назад она ругала ФИО2 за то, что он кидал мусор в ливневую канаву, проходящую мимо их огорода. ДД.ММ.ГГГГ в (,,,) часа они легли спать. Она спала в комнате, крайней к квартире ФИО30. В (,,,). они проснулась от стука в окно. Стучавший в окно молодой человек сказал, что они горят с другой стороны дома. Сначала она не поверила, так как дыма и запах гари не было, но когда выбежала в коридор, он был уже весь заполнен дымом. Она выбежала на улицу и увидела огонь в коридоре (террасе) квартиры ФИО30, также, горела крыша. Она стала стучать в дверь квартиры ФИО30, который открыл, но не сразу. Она увидела, что ФИО30 и (,,,) пытаются самостоятельно тряпками затушить огонь. Она вернулась в свою квартиру, начал гореть их коридор. Пламя распространялось очень быстро. Они стали вытаскивать вещи, вытащили телевизор, пылесос, утюг, ноутбук. Когда она, через десять минут, вошла в свою комнату, чтобы вынести вещи, комната уже горела открытым пламенем. В результате пожара их дом был поврежден, были повреждены все окна, прогорела крыша, сгорели перекрытия, а новое железо, которым была покрыта крыша, было испорчено, поврежден пол. В ее комнате, смежной с квартирой ФИО30, прогорел угол стены, огнем уничтожены печь, три шифоньера, столы. В результате пожара были уничтожены или приведены в непригодное для использования состояние принадлежащие ей, ее матери и дочери предметы одежды и обуви, которые перечислены в исковом заявлении и обвинительном заключении. Демисезонные и зимние куртки, зимняя обувь, расплавились от воздействия огня. Нижнее белье и полотенца находились в шифоньере, который сначала обгорел, а затем, был залит водой при тушении пожара. Хранившаяся в серванте посуда от воздействия температуры потрескалась. Данные вещи не были старыми, и им пришлось приобретать новую одежду и обувь. Материальный ущерб она оценивает в 24700 рублей, и он для нее является значительным, так как она в настоящее время является безработной, а ранее ее доход составлял 20000 рублей. Документы, подтверждающие приобретение вещей, уничтожены в результате пожара. Просит суд взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 24700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В результате вызванных пожаром переживаний, у нее произошел нервный срыв, по поводу которого она проходила лечение. Они остались без жилья и имущества, первое время были вынуждены жить у соседей. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показавшей суду, что до ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью и внучкой проживала и была зарегистрирована в (,,,) (,,,). В ее собственности находится 3/8 доли в праве собственности на данный дом, такая же доля в праве собственности принадлежит Потерпевший №5. Фактически дом разделен на две половины и в их собственности находится трехкомнатная (,,,). В (,,,) проживал ФИО30, который злоупотреблял спиртными напитками. В последнее время в квартире ФИО30 постоянно находился ФИО31. Она легла спать примерно в (,,,) часа и спала в средней комнате, с внучкой. Дочь спала в комнате, крайней к квартире ФИО30. Ее разбудила дочь и сказала, что они горят. На тот момент дыма или огня в их квартире еще не было. У нее поднялось давление, и дочь с внучкой вывели ее на улицу, на противоположную сторону. С улицы она видела открытый огонь, горела кухня квартиры ФИО30. В результате пожара поврежден дом, его крыша, сгорела или пришла в негодность обстановка трех комнат, почти вся мебель: шифоньеры, комоды, другое имущество, перечень и оценка стоимости которого указано в обвинительном заключении и исковом заявлении. Дом подлежит восстановлению, но это потребует значительных финансовых затрат. Причиненный пожаром ущерб для нее является значительным, так как ее доход состоит из пенсии в размере 13000 рублей и заработной платы в размере МРОТ. Принадлежащая ей доля в праве собственности была застрахована, и она получила страховую выплату в размере 116000 рублей. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 587544 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Вследствие пожара она проходила лечение у невропатолога. 

Показаниями потерпевшей ФИО1, показавшей суду, что до ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой и бабушкой проживали в (,,,) (,,,). Они проживали в (,,,), в (,,,) жил ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ, в (,,,) она проснулась от того, что услышала стук, а затем, кто-то сказал, что они горят. В тот момент ни дыма, ни огня не было. Затем они увидели дым, который шел со стороны квартиры ФИО30. Ее мать пошла к ФИО30, а когда вернулась, сказала, что дом горит, и велела ей собирать документы. Распространение огня происходило по чердаку. Им удалось вынести из дома на улицу некоторые ценные вещи. Примерно чрез 5-10 минут приехали пожарные и стали тушить пожар. В результате пожара в их квартире выгорели все окна, прогорел коридор и комната матери, повреждена стена, разделяющая квартиры. В комнате, в которой проживали они с бабушкой, огнем были повреждены пол, стены и двери. Меньше всего от огня пострадала кухня, но она была закопчена. Также, в результате пожара выгорела вся проводка. Квартира ФИО30 пострадала меньше, так как пожарные начали тушить ее первой. Значительные повреждения получила крыша. В результате пожара было уничтожено ее имущество, указанное в обвинительном заключении и ей причинен ущерб на сумму 71550 рублей. Тостер и глиняные горшки были подарены ей на день рождения, а чеки, подтверждающие приобретение остального имущества были уничтожены огнем и не сохранились. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как единственным источником ее дохода является заработная плата в размере, не превышающем 25 тыс. рублей. Помимо причиненного материального ущерба, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, так как у нее произошел нервный срыв, она вынуждена была принимать лекарственный препараты. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Потерпевшая показала, что с (,,,) года, на основании свидетельства о праве на наследство, она является собственником 3/8 доли в праве собственности на жилой (,,,) по пер. Чкалова в (,,,). Фактически, ее право собственности распространяется на (,,,) данном доме. Другим собственником квартиры является жена ее дяди – Потерпевший №2, которая со своими родственниками проживала в данной квартире. В (,,,) проживал ФИО10. Она сама в данном доме не проживала, приезжала один раз в (,,,) году. От родственников ей известно, что они проводили ремонт дома: перестилали крышу на своей частью дома, проводили водопровод, выполняли косметический ремонт. Финансового участия в данных работах она не принимала. В результате пожара квартира получила значительные повреждения и ей причинен материальный ущерб. ((,,,)). 

Показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи со смертью потерпевшего. ФИО10 показал, что проживает в (,,,) (,,,) (,,,), которая принадлежит ему на праве собственности. В соседней квартире проживали Потерпевший №2 со своей дочерью и внучкой. В круг его знакомых входит ФИО2, с которым он знаком более 30 лет, и с которым иногда употребляет спиртное, в том числе, в квартире ФИО30. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, по его приглашению приходил к нему в гости для употребления спиртного. Через некоторое время ФИО2 пришел к нему и стал высказывать претензии, что он заразил его вшами, и ему пришлось выбросить часть хорошей одежды. Он пытался извиниться перед ФИО2, но тот не принял извинения и ушел. После этого они с ФИО2 не встречались, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был дома и распивал спиртное с проживавшим у него ФИО11. Опьянев, они легли спать, перед этим он закрыл входную дверь изнутри. Входная дверь у него деревянная, оборудована крючком. Когда он уходил из дома, то всегда запирал дверь на навесной замок. Проснувшись около (,,,)., он почувствовал запах дыма и увидел, что горит крыша. Он разбудил ФИО3 и они, выбив дверь, выбежали на улицу. Когда они выбегали из дома, пристройка к дому была объята огнем. На улице уже были соседи и незнакомый молодой человек, которые выносили свое имущество. Вскоре приехали пожарные и стали тушить дом. После пожара он осмотрел дом и увидел, что почти полностью сгорела пристройка к дому и несущие конструкции кровли. Ущерб в результате повреждений дома оценивает в 150000 рублей. Желает привлечь ФИО2 за совершение поджога к уголовной ответственности. ((,,,)) 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №7, показавшего суду, что ФИО10 был его родным братом. Брат проживал в квартире в (,,,) (,,,), квартира принадлежала ему на праве собственности. Так как брат злоупотреблял спиртными напитками, общались они очень редко. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ брат пришел к нему домой и сообщил, что у него сгорел дом. Об обстоятельствах пожара и его причинах брат не сообщал. В эту же ночь брат ушел от него и больше он его не видел. Через некоторое время ему сообщили, что брат умер. 

Показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи со смертью потерпевшего. ФИО11 показал, что он, периодически проживает у своего друга – ФИО10 в его квартире по адресу: (,,,) где они вместе употребляют спиртное. В соседней квартире постоянно проживают три женщины. ФИО2 иногда приходил к ФИО30, они вместе употребляли спиртное, при этом, какой-либо неприязни или конфликтов между ними он не замечал. ФИО2 жаловался, что ФИО30 заразил его вшами, но угроз в его адрес не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО30, где они вдвоем употребляли спиртное. Перед тем, как лечь спать ФИО30 закрыл входную дверь изнутри на крючок. Судя по шуму, соседи, также, находились у себя в квартире. Его разбудил ФИО30 и сказал, что они горят. В комнате был дым, входная дверь горела открытым пламенем. Он ногой открыл дверь и выбежал на улицу. Чердак квартиры уже был объят огнем. Затем, он еще раз вернулся в квартиру за брюками ФИО30. Жители соседней квартиры были на улице и вытаскивали мебель. (,,,)).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, показавшего суду, что в (,,,) в (,,,) проживает его мать и племянники. В ДД.ММ.ГГГГ года они уехали в (,,,), а он присматривал за домом, кормил собаку. В этот период его сестра – Свидетель №8 злоупотребляла спиртным, вскрыв замок, приводила в дом матери компании. Придя в дом в один и дней ДД.ММ.ГГГГ года, он обнаружил, что замок на входной двери в дом взломан и в доме отсутствует телевизор. Похищенный телевизор оценивает в 3000 рублей. Впоследствии телевизор был возращен сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, на автомашине, проезжал мимо (,,,) и увидел, что дом загорелся. Возгорание началось в левой части дома, слева от входа. Горело крыльцо, и огонь уже поднимался вверх. В 60 метрах он увидел мужчину, который перешел дорогу и ушел. Он разбудил жильцов и вызвал пожарных. До приезда пожарных он помогал жильцам дома выносить вещи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она легла спать около (,,,) часов. Примерно в (,,,) часов ее разбудил сын и сказал, что горит соседний дом на (,,,), та половина, в которой проживает ФИО30. В окно она увидела, что пожар еще не был большим, горело при входе, на крыльце, в районе кухни. Также, открытый огонь поднимался над крышей. Они с сыном побежали, чтобы помочь. Когда они подбежали к дому, Потерпевший №2, ФИО29 и незнакомый молодой человек выносили из дома вещи. В этот момент на крыше квартиры Потерпевший №2 и ФИО29 уже был сильный огонь. Они помогали выносить вещи, но все вещи вынести не успели, так как огонь распространялся очень быстро. В результате пожара в квартире ФИО29 полностью сгорела комната, соседствующая с квартирой ФИО30, бревенчатые стены комнаты прогорели насквозь. В комнате сгорела мебель: два дивана, сервант. Потолки стены второй комнаты, также, обгорели. Она видела, что в этой комнате в результате воздействия температуры расплавился электрический счетчик, обуглился стол. Третья комната и кухня в результате пожара пострадали меньше. Сгорела или пришла в негодность, в результате действия огня или воды, мебель, зимняя одежда и обувь. Она сама успела вынести только несколько платьев и пылесос. Даже хранившиеся в шифоньере зимние пальто оказались обгоревшими и непригодными для использования. Также, сгорела кровля дома, ремонт которой Потерпевший №2 и ФИО29 производили около года назад. В квартире ФИО30 наиболее сильно в результате пожара пострадала кухня. В дальнейшем, она принимала участие в осмотре места происшествия и видела бутылочку с зажигательной смесью, которая была обнаружена перед дверью в квартиру ФИО30. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в составе пожарного расчета, выезжал на тушение пожара жилого (,,,) (,,,). Сообщение о пожаре поступило в (,,,)., к месту пожара они прибыли через 4-5 минут. По прибытии он увидел, что левая часть дома, где проживал мужчина, а именно, пристройка, горела открытым пламенем. Внутри данного помещения были разбросаны тряпки, одежда, кухонная утварь, там и находился очаг возгорания. Внутрь квартиры было войти невозможно из-за открытого огня. По прибытию, он заходил в квартиру, расположенную справа, в которое проживали три женщины, и на тот момент туда просачивались клубы дыма. Жильцы дома уже все были на улице. Огонь уже начал распространяться на крышу дома. Учитывая, что дом был деревянным и старым, огонь распространялся с большой скоростью, была очень высокая температура. В результате интенсивного горения, несмотря на принимаемые меры по тушению, огонь по деревянным перекрытиям и обрешетке крыши, распространился на правую часть дома. В течение 30-35 минут удалось локализовать огонь, а ликвидация пожара заняла час-полтора. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшего суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он выезжал для тушения пожара (,,,). По прибытию на место пожара он увидел сильное задымление, огонь распространился под листы железа на крыше дома, пламя поднималось вверх и в сторону фронтона дома. Очаг пожара находился с левой стороны дома, пожар начался с пристройки. На улице, возле дома, он видел жильцов дома: пожилого и молодого человека, раздетых по пояс, и женщин. Он занимался тушением правой половины дома, где также, было открытое пламя. Внутри дома было очень сильное задымление, огонь стелился по потолку. После ликвидации пожара он, также, проходил в дом, осматривал на наличие прогаров. В квартире, расположенной в правой части дома, мебель и другое имущество было обуглено, покрыто сажей, имело следы воздействия огня и воды. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшего суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он, в составе пожарного расчета, прибыл для тушения пожара в (,,,). Когда они прибыли, огонь уже распространялся на крышу дома. В дальнейшем, распространение огня происходило с левой половины дома на крышу, а оттуда на правую половину дома. Он занимался тушением правой половины дома. Осадков во время пожара не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, показавшей суду, что она с сожителем проживает в (,,,). В ДД.ММ.ГГГГ г., когда ее мать и дети отдыхали в (,,,), она попросила ФИО2 помочь сдать металлолом, который хранился в сарае, во дворе дома ее матери по адресу: (,,,). Когда ФИО2 помогал ей, он попросил воды, и в связи с этим, заходил в жилое помещение дома. На следующий день, утром она пришла в дом матери, чтобы покормить собаку и обнаружила, что замок на двери входной двери сломан, а в доме отсутствует телевизор. Она предположила, что телевизор взял ФИО2, и пошла к нему, но ФИО2 сказал, что телевизор не брал. Она обратилась в полицию, рассказала, что была в доме с ФИО2, и через десять минут сотрудники полиции привели Егорова вместе с телевизором. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, показавшей суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она с внуками уехала в (,,,). За домом, в период ее отсутствия, присматривал сын – Потерпевший №4. Вернувшись, она обнаружила, что в (,,,) нет телевизора, а также, пропали все металлические предметы из сарая, расположенного во дворе дома. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО2, которого в дом привела ее дочь. 

Виновность подсудимого в совершении преступлений, также, подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия – строения двухквартирного жилого (,,,) (,,,), проведенного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ТОНД и ПР (,,,) и (,,,). Осмотром установлено, что дом представляет собой одноэтажное деревянной строение, разделенное на две квартиры. Стены дома деревянные, рубленые. Кровля представляет собой деревянные стропила с обрешеткой, покрытые листами железа. С северной и южной стороны дома пристроены деревянные, дощатые, пристройки. Квартира № электрифицирована, газифицирована. Квартира № не электрифицирована, отопление отсутствует. В пристройке к дому, расположенной с южной стороны, имеется дверной проем, ведущий в (,,,). В пристройке к дому, расположенной с северной стороны, имеется два дверных проема, ведущих в (,,,). При осмотре фасада дома установлено, что стены дома, с наружной стороны, термических повреждений не имеют, имеется поверхностное обугливание досок фронтона. Стекла в оконных рамах, расположенных по фасаду дома, разбиты. Деревянные оконные рамы термических повреждений не имеют. Осмотром задней (восточной) стены дома установлены обугливание и сквозное прогорание заднего фронтона кровли. Деревянные оконные рамы и остекление в окнах, расположенных на задней части дома, повреждений не имеют. Вход в (,,,) осуществляется через деревянную пристройку, дверь в которую отсутствует. Обшивка деревянной двери, ведущей из пристройки в (,,,), с наружной стороны имеет следы обугливания и оплавления. Дверная коробка в верхней части обуглена, имеется следы обугливания бревен стены и конструкций потолочного перекрытия. Металлическая кровля над квартирой № деформирована и имеет следы термического воздействия. При входе в (,,,) имеется сквозной прогар потолка и обрушение потолочного перекрытия. При осмотре помещений (,,,) термических повреждений не обнаружено. Внутренние помещения (,,,) закопчены по всей площади и залиты водой. При осмотре внутренних помещений (,,,) установлено, что помещения кухни, котельной и двух комнат, расположенных ближе к южной стороне, закопчены по всей площади и пролиты водой, термических повреждений не имеют. Маленькая комната, расположенная ближе к северной стороне дома, закопчена по всей площади, имеется поверхностное обугливание потолка и обшивки стен в верхней части. Внутреннее помещение пристройки (,,,) северной стороны обуглено по всей площади, оконный проем в пристройке выгорел полностью. Металлическая кровля пристройки деформирована. При осмотре чердачного помещения установлено, что деревянные стропила и обрешетка кровли обуглены по всей площади. (т. 1 л.д. 40-44). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен (,,,) (,,,) (,,,). В ходе осмотра установлено, что с северной стороны дома имеется деревянная пристройка, в которой имеется два отдельных входа в квартиры. Дверь, ведущая в (,,,), выполнена из дерева и имеет следы обугливания. Перед дверью имеются обугленные и обгоревшие куски ткани. В углу, слева от входной двери обнаружена и изъята пустая стеклянная бутылка зеленого цвета, емкостью 0,5 л., с надписью «Растворитель № Универсальный», горлышко которой отделено. Кровля над входом в данную квартиру имеет следы обугливания, листы железа – деформированы. Двери (,,,) открыты, кровля над данной квартирой имеет следы обугливания. ((,,,) 

Рапортом начальника караула ПСЧ-40, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в (,,,) от гр-на Свидетель №2 поступило сообщение о пожаре в жилом (,,,). Полная ликвидация пожара произведена ДД.ММ.ГГГГ (,,,). (т(,,,)). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении серверной Управления Пенсионного фонда РФ по (,,,) и (,,,), расположенной по адресу: (,,,), осмотрено оборудование для фиксации записей с наружных камер видеонаблюдения, установленных на здании учреждения, изъяты видеофайлы с записями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ (,,,) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия. Осмотрены две части бутылки, объемом 0,5 л., на которой имеется этикетка с надписью «Растворитель №», и предупреждение о том, что вещество имеет признаки воспламенения от огня. Осмотрен диск с записями, сделанными видеокамерами наружного наблюдения, установленными на здании УПФ РФ по (,,,) и (,,,). При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что в (,,,). ДД.ММ.ГГГГ со стороны (,,,) в направлении (,,,) движется мужчина, одетый в светлую куртку, темные штаны и кепку, по внешнему виду схожий с ФИО2. В правой руке мужчины бутылка, схожая по форме с бутылкой из-под растворителя. Мужчина подходит к дому № по (,,,), где в (,,,) (,,,). происходит возгорание. Также, на видеозаписи зафиксировано, как в направлении (,,,) движется автомобиль марки (,,,), и останавливается на проезжей части. В этот момент, мужчина, похожий на ФИО2, в руках которого уже ничего нет, возвращается от (,,,) (,,,) (,,,). В (,,,) водитель автомашины марки (,,,) выходит из автомашины подходит к дому № (,,,). ((,,,) (,,,)). 

Информацией Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по (,,,) кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества – жилого здания, расположенного по адресу: (,,,), (,,,), (,,,), составляет 352491 рубль 92 копейки. (,,,)).

Свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которому, Потерпевший №2 на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой (,,,) (,,,) (,,,), общей площадью 82,4 кв. ((,,,)). 

Свидетельством о праве на наследство по завещанию и свидетельством о государственной регистрационной права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №5 на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой (,,,) (,,,) (,,,), общей площадью 82,4 кв. ((,,,)). 

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой жилой (,,,) (,,,) (,,,) находится в общей долевой собственности Потерпевший №2 (размер доли – 3/8), Потерпевший №5 (размер доли – 3/8), ФИО10 (размер доли 1/4) ((,,,)). 

Справкой Костромского центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ была слабая гроза в период с (,,,) и ливневый дождь разной интенсивности с (,,,). ((,,,)) 

Заключением эксперта №, согласно выводам которого, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (,,,), (,,,), (,,,), находился внутри пристройки (,,,) периметре нижней части входной двери в квартиру и участка пола перед дверью. Причиной пожара явилось воспламенение веществ и материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и тому подобных. (т. (,,,)

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Компетенция эксперта, проводившего исследование, сомнений у суда не вызывает, выводы являются научно обоснованными и непротиворечивыми. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО28 подтвердил достоверность изложенных в заключении выводов. В дополнение показал, что при даче заключения учитывались погодные условия, имевшиеся на момент пожара. Возможные осадки никак не могли повлиять на развитие пожара. В результате пожара, при входе в (,,,) произошло обрушение потолочного перекрытия. 

Виновность подсудимого подтверждается материалами выплатного дела Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в (,,,) №, согласно которым, в результате осмотра (,,,) (,,,) установлено, что в результате пожара стены, наружная отделка, полы, перекрытия и крыша жилого помещения дома и пристроек к нему имеют повреждения от 10% до 100%. ((,,,)).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по району (,,,) и (,,,) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в (,,,) в дежурную часть по телефону обратилась Свидетель №8 и сообщила, что из (,,,) украли плазменный телевизор. ((,,,)).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен (,,,). ((,,,)). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра, проведенного с участием ФИО2, в кустах, напротив (,,,) обнаружен и изъят ж/к телевизор марки «Helix» в корпусе черного цвета. ((,,,)). 

Виновность подсудимого подтверждается протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около (,,,), он, из мести, для причинения материального ущерба, совершил поджог (,,,) по пер. Чкалова, принадлежащий его знакомому ФИО30 ФИО6. ((,,,)).

Допрошенный в судебном заседании сотрудник уголовного розыска ОМВД России по району (,,,) и (,,,) Свидетель №1 суду показал, что на следующий день после пожара в (,,,) по (,,,), он проводил оперативные мероприятия по установлению лиц, причастных к данному преступлению. Проверяя лиц, ранее судимых и ведущих антиобщественный образ жизни, проживающих в районе места происшествия, он общаясь с ФИО2 обратил внимание, что у того были опалены усы, а в коридоре квартиры стояла емкость с жидкостью для розжига. ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на здании Пенсионного фонда, было установлено, что ночью мимо здания проходил мужчина, похожий на ФИО2. Мужчина прошел к (,,,), в сторону (,,,), а через некоторое время быстрой походкой прошел обратно. После этого, со стороны (,,,) стали видны отблески света, напоминающие горение. ФИО2, после демонстрации ему видеозаписи, добровольно сообщил о том, что, из мести ФИО10 за заражение вшами, совершил поджог его дома. 

Виновность подсудимого в совершении кражи телевизора подтверждается протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения кражи, пришел к дому № «а» по (,,,), незаконно проник в дом и (,,,) похитил оттуда телевизор, который спрятал в траве на (,,,) ((,,,)). 

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии защитника, показал, что со ФИО30 он был знаком на протяжении трех лет, бывал у него в гостях. Ему известно, что в том же доме, что и ФИО30 проживает семья. В конце апреля-начале (,,,) он по приглашению ФИО30 был у него в гостях, где употреблял спиртное и после этого обнаружил у себя вшей. После этого он прекратил общаться со ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у себя дома, и, будучи в состоянии опьянения, вспомнил, как заразился вшами. Около 23 часов он решил сходить к ФИО30, чтобы поговорить. В окнах квартиры ФИО30, как и в соседней квартире, свет не горел. Он стал стучать в двери к ФИО30, но ему никто не открыл, и это его возмутило. Он решил отомстить ФИО30 и сжечь его дом. Сходив домой, он взял бутылку с растворителем и зажигалку, после чего, вернулся. В квартиру ФИО30 он больше стучаться не стал. Возле пристройки к дому ФИО30 он увидел разные тряпки и облив их растворителем поджог их. Убедившись, что пристройка загорелась, он бросил бутылка с растворителем и пошел домой. Умысла на убийство людей, проживающих в доме, у него не было, он только хотел отомстить ФИО30 уничтожив его дом. ((,,,)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии защитников подтвердил ранее данные показания. ((,,,)). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около (,,,), будучи в состоянии опьянения, пошел к ФИО10, чтобы поговорить, так как ему не понравились высказывания ФИО30 в его адрес. Он стучал в дверь, но ФИО30 не открыл ему, а через дверь выкрикивал оскорбления. Разозлившись на ФИО30 за высказанные оскорбления, он решил сходить домой, взять растворитель, зажигалку и поджечь дом ФИО30. Когда он вернулся, то видел, что навесного замка на входных дверях квартиры ФИО30 не было, дверь была закрыта на крючок изнутри. Он не стал стучать ни в двери квартиры ФИО30, ни в двери соседней квартиры, а пройдя в деревянную пристройку, перед входной дверью квартиры ФИО30 облил растворителем разные тряпки и поджог их. Убедившись, что дом загорелся, он ушел домой, где сразу выстирал свою одежду. Умысла на убийство находившихся в доме людей у него не было, он только желал сжечь дом из мести ФИО30. (,,,)). 

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил достоверность данных показаний, показав, что при допросах у него не было очков, и он не читал протоколы своих допросов. 

Суд, оценив данные доказательства, признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия относительно мотива и обстоятельств совершения преступлений, достоверными доказательствами, так как они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, показаниям свидетелей, другим исследованным доказательствам. 

Доказательств применения недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. ФИО2 давал показания в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные законом права, включая право не свидетельствовать против себя. Отдельные обстоятельства, изложенные подсудимым, были известны только ему. ФИО2 знакомился с содержанием протоколов, посредством оглашения следователем и защитником. Замечаний по производству допросов и содержанию протоколов допросов от подсудимого и от защитника не поступало. 

Суд расценивает показания ФИО2 об его неосведомленности о присутствии, в момент поджога, людей в доме, об отсутствии у него намерений уничтожить путем поджога дом и имущество, находящееся в доме, а также, лишить жизни людей, находившихся в доме, как недостоверные, вызванные желанием избежать ответственности за особо тяжкое преступление и являющиеся способом его защиты от обвинения. 

Таким образом, исследованные судом доказательства, в своей совокупности, объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений.

Доводы стороны защиты о недоказанности повреждения и уничтожения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1 и размера ущерба, причиненного уничтожением и повреждением данного имущества, являются необоснованными и бездоказательными. 

Факт повреждения в результате пожара и мер по его ликвидации (,,,) по переулку Чкалова (,,,), уничтожения и повреждения находящегося в доме имущества подтверждается протоколами осмотров места происшествия, показаниями потерпевших и свидетелей, другими письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. 

Как следует из показаний потерпевших, в качестве уничтоженного и поврежденного они указали только имущество, которое не успели вынести во время пожара, и которое было уничтожено либо пришло в негодность, вследствие воздействия огня и воды.

Перечень и количество уничтоженного имущества является обычным набором предметов одежды и обуви, мебели и посуды. При определении стоимости уничтоженного имущества потерпевшими учтены его состояние, дата приобретения, цены на вещи с аналогичными характеристиками в сети Интернет.

В то же время суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО2, указание на причинение им ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в размере 500000 рублей, вследствие полного уничтожения 6 деревянных окон, перекрытия крыши, кровельного железа, полного повреждения окна, ведущего из коридора в комнату, окна, ведущего во двор из коридора, смежного с квартирой ФИО10, повреждение сайдинга на фронтонах дома, полного повреждение 4 межкомнатных дверей и входной двери, как излишне вмененных. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, умысел ФИО2 был направлен на полное уничтожение всего дома с кадастровой стоимостью 352491 рублей 92 копеек, которое он не довел до конца по независящим от него причинам, а не отдельных конструктивных элементов дома. Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих объем и стоимость работ, необходимых для восстановления данных конструктивных элементов жилого дома.

Также, суд исключает из предъявленного обвинения указания на причинение ФИО2 материального ущерба Потерпевший №2, в результате повреждения микроволновой печи, стоимость ремонта которой составила 800 рублей, в связи с тем, что суду не представлено доказательств проведенного после пожара ремонта данной бытовой техники и стоимости ремонта на указанную сумму. 

Действия ФИО2 по умышленному повреждению и уничтожению чужого имущества и покушению на убийство ФИО10, ФИО11, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и по части 3 статьи 30 пунктам «а,е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть, покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух и более лиц, общеопасным способом, не доведенное до конца, по независящим от лица обстоятельствам. 

ФИО2, умышленно, на почве личной неприязни, используя легковоспламеняющуюся жидкость, с целью уничтожения чужого имущества совершил поджог жилого дома, в результате чего, огнем был поврежден сам жилой дом, повреждено и уничтожено имущество проживающих в доме лиц, что в случае полного уничтожения дома могло причинить, а вследствие уничтожения личного имущества Потерпевший №2 и ФИО29, и причинило значительный ущерб потерпевшим.

Наличие у ФИО2 конфликта со ФИО10, в связи с заражением его вшами в доме последнего, и возникшей, на этой почве, личной неприязни к потерпевшему подтверждается, как собственными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, так и показаниями ФИО10 и ФИО11. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2020 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Принимая во внимание материальное положение потерпевших, учитывая, что объектом преступного посягательства был жилой дом, являвшийся для большинства потерпевших единственным жильем, учитывая необходимость и значимость для потерпевших поврежденного и уничтоженного имущества, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, который мог быть причинен потерпевшим в результате полного уничтожения жилого дома и ущерб, причиненный уничтожением и повреждением имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1 является значительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2020 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных частью второй статьи 167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, - пунктом "е" части второй статьи 105 или пунктом "в" части второй статьи 111 либо статьями 112, 115 УК РФ.

Совершая поджог дома, в ночное время, ФИО2, в силу своего жизненного опыта и навыков, не мог не осознавать, что дом, в котором проживали потерпевшие, был деревянным, и его действия в сухую погоду неизбежно приведут к возгоранию дома и неконтролируемому распространению огня по всему дому. Подсудимый поджег горючую жидкость возле двери квартиры ФИО30, из-за чего находившиеся в данной квартире лица были заведомо лишены возможности свободно покинуть квартиру через дверь. После того, как огонь стал распространяться, и возникла реальная опасность для жизни находившихся в доме лиц, ФИО2 не принял никаких мер к тушению огня либо к предупреждению жильцов дома о пожаре, не сообщил о возникновении пожара в противопожарную службу, а вернулся домой, где занялся уничтожением возможных следов преступления на своей одежде. Действия ФИО2 заведомо создавали угрозу жизни потерпевших. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, в том числе, в виде смерти потерпевших, и желал их наступления. 

Как следует из показаний самого ФИО2 и показаний потерпевших, совершая поджог, подсудимый с достоверностью знал о наличии в квартире ФИО10, самого собственника и другого лица (ФИО11), и о том, что в другой квартире дома проживают три женщины. 

Свои действия, направленные на причинение смерти потерпевшим, ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что вследствие обнаружения посторонним лицом возгорания дома, потерпевшим удалось покинуть горящее жилое помещение. 

Действия ФИО2 по хищению телевизора, принадлежащего Потерпевший №4, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть (,,,) хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый, с целью совершения хищения, незаконно, без разрешения и согласия собственника, проник в чужое жилище и похитил оттуда имущество, ему не принадлежащее, прав на которое не имел. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред. 

У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство, а также, синдром зависимости от алкоголя второй (средней) стадии. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера не имеется. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 активно осуществляет свою защиту, он правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, е» части 2 статьи 105 УК РФ, суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством при совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 3 статьи 30 пунктами «а, е» части 2 статьи 105 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено судом, подсудимый ранее злоупотреблял спиртными напитками. В момент совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поведение подсудимого, совершение им преступлений, как следует из обстоятельств их совершения, явилось следствием употреблением алкоголя. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание ФИО2 своей вины, явки с повинной, возмещение ущерба, причиненного (,,,) хищением чужого имущества, путем указания места нахождения похищенного, наличие у подсудимого психического расстройства, возраст подсудимого.

По месту жительства органами полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно. В то же время суд учитывает, что подсудимый неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и мелкие хищения. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для изменения категории преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая степень общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства суд считает, что справедливым наказанием для ФИО2 является лишение свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное защитнику Квашенникову В.В. из средств федерального бюджета, за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в силу части 1 статьи 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от несения процессуальных издержек или снижения их размера, учитывая данные о личности подсудимого и его трудоспособности, суд не усматривает. 

Исковые требования Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате умышленных действий ФИО2 имущество Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1: мебель, посуда, одежда и обувь, другое имущество, было уничтожено и повреждено, вследствие чего, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 72800 рублей, ФИО1 – на общую сумму 71550 рублей, Потерпевший №1 – на общую сумму 24700 рублей. 

Учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, необходимость представления гражданскими истцами дополнительных документов, подтверждающих заявленные требования о возмещении затрат на восстановление жилого дома, принимая во внимание произведенную Потерпевший №2 страховую выплату, следует признать за потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №5 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения затрат на восстановление жилого дома, в том числе, восстановление его электро и газоснабжения, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно, разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная (,,,) и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное статьей 105 УК РФ, которое относится с категории преступлений против жизни и здоровья, следовательно, само по себе посягает на нематериальные блага человека. Он умышленно совершил действия, результатом которых стало возгорание жилого дома, то есть, возникла ситуация, представляющая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1. Исходя из обстоятельств совершения преступления, выбранного подсудимым способа, времени и места его совершения, возраст, физическое состояние потерпевших, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1, безусловно испытывали нравственные страдания, связанные с опасением за свои жизни и здоровье, что явилось следствие действий подсудимого.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его последствия для потерпевших, полагает разумной, справедливой и обоснованной определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого в 100000 рублей, в пользу каждой потерпевшей. 

Исковые требования Потерпевший №5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так она в доме не проживает, в момент совершения преступления там не находилась, каких-либо доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в связи с умышленным повреждением принадлежащего ей объекта недвижимости, суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 3 статьи 30 пунктами «а, е» части 2 статьи 105, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30 пунктам «а,е» части 2 статьи 105 УК РФ - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

- по части 2 статьи 167 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, окончательное наказание ФИО2 определить в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, в пользу Потерпевший №2 – 72800 (семьдесят две тысячи восемьсот) рублей, в пользу ФИО1 – 71550 (семьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей, в пользу Потерпевший №1 – 24700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда: в пользу Потерпевший №2 – размере 100000 рублей; в пользу Потерпевший №1 – в размере 100000 рублей; в пользу ФИО1 – в размере 100000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №5 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Признать за Потерпевший №2 и Потерпевший №5 право на удовлетворение гражданского иска в части исковых требований о возмещении затрат на восстановление жилого дома, передав вопрос о размере возмещения причиненного материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение защитника Квашенникова В.В. за осуществление защиты в период предварительного следствия в размере 33040 (тридцать три тысячи сорок) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагменты бутылки с этикеткой «Растворитель №» - уничтожить; оптический диск с записями с камер видеонаблюдения установленных на здании УПФ РФ по (,,,) и (,,,) – хранить при уголовном деле; телевизор марки «(,,,)» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4; одежду ФИО2 (сланцы, джинсы, толстовка, футболка, кепка) – выдать осужденному или уполномоченному им лицу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Малов