Судья Ясинская О.О. Дело № 7-12-412

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «ДИЗ» ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ДИЗ»,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2020 года ООО «ДИЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией контрафактного товара в доход государства – товар № 5 – «…игрушка детская: конструктор «Цветные кубики» (29 дет., 2 фигурки, в сумке) 7200 шт., артикул 777А», с последующим его уничтожением. 

В жалобе директора ООО «ДИЗ» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по данному делу в связи с недоказанностью вины Общества.

Кроме того, директором ООО «ДИЗ» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2020 года. Поскольку данное решение ООО «ДИЗ» получено 13 августа 2020 года, а жалоба подана 20 августа 2020 года, полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен. 

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «ДИЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (часть 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ исключительное право использовать произведение принадлежит автору или иному правообладателю. Под использованием произведения считается, в частности его воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Исходя из пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами.

Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2019 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста Центр электронного декларирования Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования ООО «ДИЗ» подана декларация на товары № с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления различных товаров, в том числе товара № 5 - «...игрушка детская: конструктор «Цветные кубики» (29 дет., 2 фигурки, в сумке), 7 200 шт., артикул 777А».

По результатам таможенного досмотра установлено, что фигурки, входящие в состав конструктора, выполнены в виде щенков - персонажей мультсериала «Щенячий патруль», авторские права на которые принадлежат компании «Spin Master Ltd.».

Защиту интересов правообладателя указанного объекта авторского права на территории Российской Федерации осуществляет ООО «Хоган Лавеллз» (Си-Ай-Эс).

Согласно письму представителя правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ компания «Spin Master Ltd.» является владельцем исключительных авторских прав на произведения, а именно образы персонажей мультсериала «Щенячий патруль», щенков «Гончик» и «Зума» (далее - Персонажи, Произведения). Факт создания объектов авторских прав (персонажей и принадлежностей), подтверждается аффидавитом. Игрушки, являющиеся предметом правонарушения, являются контрафактными, поскольку в их оформлении использованы Произведения. Так, в оформлении товара, являющегося предметом правонарушения, присутствуют Персонажи, представляющие собой переработку Персонажей правообладателя (имеют ошейник со значком в форме щита, головной убор, на головных уборах размещен декоративный элемент в форме щита).

Согласно заключению специалиста в области искусствоведческого исследования объектов авторских прав № от 18 марта 2020 года представленного представителем правообладателя, с учетом более ранней даты создания произведений (персонажей «Гончик» и «Зума» из мультипликационного сериала «Щенячий патруль») правообладателя можно сделать вывод, что изображения игрушек в виде собак из конструктора, импортером которого является ООО «ДИЗ», являются производными произведениями, созданными при помощи переработки изображений «Гончик» и «Зума». Указанный вывод сделан специалистом на основании того, что при возможности выбора у дизайнера по созданию индивидуальных признаков персонажей, собаки изображаются в целом не антропоморфно, как настоящие животные. Животные являются щенками. Для создания образа полицейской собаки используются два одинаковых атрибута (фуражка и ошейник с жетоном). Пропорции композиционных элементов по отношению друг к другу у исследованных объектов незначительно различаются, при этом при отображении головы в фас пропорции сходны. У сравниваемых полицейских собак одинаковая форма ошейников, форма крепления медальона и самого медальона, одинаковые символы внутри медальона.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока № от 16 апреля 2020 года: в дизайне фигурок щенков (элемент конструкторов, являющихся предметами административного правонарушения) использованы значимые элементы объектов авторского права, а именно персонажей «Гончик» и «Зума» мультсериала «Щенячий патруль», исключительные права на которые принадлежат компании «Spin Master Ltd.»; фигурки щенков (элемент конструкторов, являющихся предметами административного правонарушения) являются произведением, созданным при помощи переработки объектов авторского права, а именно персонажей «Гончик» и «Зума» мультсериала «Щенячий патруль», исключительные права на которые принадлежат компании «Spin Master Ltd.».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДИЗ».

Принимая решение о привлечении ООО «ДИЗ» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об аресте товаров от ДД.ММ.ГГГГ года; декларацией на товары №; актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ООО «Хоган Лавеллз» (Си-Ай-Эс) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала и копии аффидевита; контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, инвойсом; заключением специалиста в области искусствоведческого исследования объектов авторских прав № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что ООО «ДИЗ» не извещено заблаговременно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен.

Исходя из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такой порядок извещения установлен статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ООО «ДИЗ» заблаговременно - 18 мая 2020 года извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством электронной почты с досылкой почтовым отправлением с отметкой «Заказное с уведомлением административное» (л.д.126).

Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ административным органом в адрес ООО «ДИЗ» подана телеграмма с текстом извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, которая в тот же день получена руководителем ООО «ДИЗ» (л.д.125). Поскольку юридическое лицо с административным органом находится в одном населенном пункте (г.Владивосток), то у общества имелась возможность явится в таможенный орган для составления протокола об административном правонарушении. В связи с данными обстоятельствами ходатайство директора ООО «ДИЗ» ФИО1 об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью явки представителя правомерно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо административного органа правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении общества в отсутствие его законного представителя или защитника, направив для сведения копию.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ДИЗ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснован.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда заблаговременно по юридическому адресу ООО «ДИЗ» направлялось извещение о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 часов. Указанное извещение не были получено обществом в отделении почты и было возвращено отправителю.

Согласно сведений сайта «Почта России» в отношении почтовых отправлений ООО «ДИЗ» с почтовым идентификатором №, указанное почтовое отправление своевременно прибыло в место вручения, однако, не было получено адресатом, в связи с чем были возвращено административному органу с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения». Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку адресат не принял мер к получению почтового отправления, то рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и злоупотребляющего своим правом, следует признать соответствующим процессуальным требованиям.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судье районного суда не вернулось почтовое отправление, не имеет правового значения, поскольку ООО «ДИЗ» уклонилось от получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Ссылки в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регулируются Кодексом РФ об административных правонарушениях, и иное процессуальное законодательство не применимо (часть 1 статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вместе с тем, указание в жалобе на то, что судья районного суда, на основании постановления губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» имела возможность отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, несостоятельно, поскольку ООО «ДИЗ» ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки не заявляло.

Довод жалобы о том, что перед ввозом товара, являющегося предметом административного правонарушения, ООО «ДИЗ» предприняло все возможные меры и проявило должную осмотрительность, несостоятелен, поскольку доказательств выполнения требований положения статьи 84 ТК ЕАЭС обществом не предоставлены. ООО «ДИЗ» имело возможность исследовать товары с привлечением экспертов, однако общество таким правом не воспользовалось.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления судьи районного суда и не порождают сомнений в виновности ООО «ДИЗ» в совершении инкриминируемого правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «ДИЗ» в пределах санкции части 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ДИЗ» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ДИЗ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.