Гражданское дело № 2-45/2025

УИН 65RS0015-01-2024-001012-09

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года пгт. Тымовское

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Шмакове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» (далее по тексту – истец, ООО «ПКО ВПК-капитал») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в обоснование которого указано, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» (ООО МКК «Вэббанкир») и ответчиком 17 марта 2023 года заключен договор нецелевого потребительского займа № 1002295379/5, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Должник, в нарушение статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и индивидуальных условий договора займа, в период с 16 мая 2023 года по 12 декабря 2024 года, не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты в соответствии с договором займа. В связи с указанными обстоятельствами у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 34766 рублей 32 копейки, штраф в сумме 1408 рублей 68 копеек.

23 октября 2023 года ООО МКК «Вэббанкир» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 23/10, в связи с чем права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал» в соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 16 мая 2023 года по 12 декабря 2024 года по договору потребительского займа № 1002295379/5 от 17 марта 2023 года в размере 66175 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 35 рублей 40 копеек.

Определением суда от 19 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО МКК «Вэббанкир». 

Истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в лице представителя по доверенности ФИО2 заявлено о рассмотрении дела в отсутствие таковой, о чем указано в заявлении.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО МКК «Вэббанкир», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, заключение договора займа в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Вэббанкир» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1002295379/5 от 17 марта 2023 года в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей на 30 дней с процентной ставкой 1, 000 % от суммы займа за каждый день пользования (365, 000 % годовых) со сроком возврата 15 апреля 2023 года. 15 апреля 2023 года между ООО МКК «Вэббанкир» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, предметом которого является пролонгация (продление срока) возврата микрозайма до 15 мая 2023 года, и изменение определенной договором процентной ставки за пользование микрозаймом на 1, 000 % от суммы микрозайма за каждый день пользования им и изменение частоты взаимодействия займодавца с должником, в момент подписания заёмщиком дополнительного соглашения заемщик в полном объеме оплачивает начисленные проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 8700 рублей.

Договор заключен на основании размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте ООО МКК «Вэбабнкир» оферты и принятого ответчиком акцепта посредством предоставления кредитору своего номера телефона 

<

данные изъяты>, паспортных данных, счета банковской карты 

<

данные изъяты>, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством смс-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика, что подтверждается заявлением заемщика по договору нецелевого потребительского займа (микрзайма), индивидуальными условиями договора займа, выпиской АО «КИВИ Банк», выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МКК «Вэббанкир».

Приняв размещенное для общего доступа предложение ООО МКК «Вэбанкир» заключить договор займа на оговоренных условиях, ФИО1 подписала его специальным кодом, полученным в sms-сообщении, тем самым подтвердив ознакомление с условиями потребительского займа и приняв на себя обязательство по их выполнению.

Оформление договора с соблюдением вышеприведенных требований законодательства, а также зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Направление ООО МКК «Вэбабнкир»» смс-кода ФИО1 и ввод пароля ответчиком не оспорен.

ООО МКК «Вэбанкир»» надлежащим образом исполнило свои обязательства способом, выбранным заемщиком, перечислив сумму займа на банковскую карту ответчика, указанную ФИО1 при оформлении заявки на получения займа в личном кабинете. Факт принадлежности должнику банковской карты, указанной при оформлении заявки на получение займа, на которую перечислены заемные денежные средства, подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России», представленной по запросу суда, и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, факт заключения договора потребительского займа между сторонами подтвержден письменными доказательствами.

23 октября 2023 года ООО МКК «Вэбанкир» уступило ООО «ПКО ВПК-Капитал» права требования по договору займа № 1002295379/5 от 17 марта 2023 года, заключенного с ФИО1, о чем ответчику направлено уведомление, что соответствует условиям кредитования и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к указанному договору срок возврата займа приходится на 15 мая 2023 года. Однако, в установленный договором займа срок денежные средства и проценты ответчик не возвратила в полном объеме, при этом, согласно представленному истцом расчету за период с 16 мая 2023 года по 12 декабря 2024 года сумма задолженности составляет 66175 рублей, из которых 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 34766 рублей 32 копейки – задолженность по уплате процентов, 1406 рублей 68 копеек – штрафы.

Расчет суммы задолженности, процентов по кредитному договору произведен верно и сомнений у суда не вызывает. 

21 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» задолженности по договору займа в указанном выше размере, который определением мирового судьи от 19 января 2024 года отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКО ВПК-Капитал» в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», из которой следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года. № 353-ФЗ).

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение условий договора потребительского займа ответчик ФИО1 выплаты в погашение основного долга не произвела, до настоящего времени кредитные обязательства перед ООО «ПКО ВПК-Капитал» не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства надлежащего возврата суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, ответчиком суду не представлены, расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО1 обязательства по уплате задолженности не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО ВПК-Капитал».

Согласно платежным поручениям от 05 декабря 2024 года № 62359, от 12 декабря 2024 № 124616 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчикапочтовыхрасходовпо отправке копии иска с приложением в адрес ответчика при подаче настоящего иска в сумме 35 рублей 40 копеек.

Суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать судебныерасходыпо отправке 12 декабря 2024 года заказного письма ответчику при подаче иска в суд на сумму 35 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления № 00821079 от 12 декабря 2024 года, поскольку это является обязанностью истца, предусмотренной пунктом 6 статьи132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № 1002295379/5 от 17 марта 2023 года, возникшую за период с 16 мая 2023 года по 12 декабря 2024 года, в размере 66175 (шестьдесят тысяч сто семьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 35 (тридцать пять) рублей 40 (сорок) копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова