Дело № 2а-66/2024

УИД № 69RS0018-01-2023-000976-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре Ильиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению ФССП по Тверской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению ФССП по Тверской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований указано, что 11.08.2020 истцом направлено в Лихославльский РОСП УФССП России по Тверской области заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК», которое вручено 17.08.2020. До настоящего времени истец не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках проверки проведенной истцом выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес истца не поступают. Тем самым, старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав истца на своевременное правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присуждаемых денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, возникновению ущерба истца. Ак как задолженность должника не погашена и составляет 21470,12 рублей.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудникам исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-442/2019 от 20.05.2019, выданном судебным участком мирового судьи г. Лихославль Тверской области. 

Обязать старшего судебного пристава Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ №2-442/2019 от 20.05.2019, выданный судебным участком мирового судьи г. Лихославль Тверской области в отношении должника ФИО3, а также организовать направление в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Тверской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2.

Административный истец ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в иске указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав пристав-исполнитель Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания. 

Административный ответчик старший судебный пристав Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания, представила в адрес суда возражения, согласно которым 20.08.2020 на исполнение в Лихославльский РОСП УФССП поступил исполнительный документ - судебный приказ № 677 от 20.05.2019, выданный судебным участком г. Лихославль Тверской области по делу № 2-442/2019, вступивший в законную силу 19.06.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 82 956,28 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО "Агенство Финансового Контроля", по которому судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 46702/20/69018-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ООО "Агенство Финансового Контроля" посредством почтового реестра через АО «Почта России». Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № 46702/20/69018-ИП в отношении ФИО3 возбуждено 20.08.2020 заместителем начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава ФИО4, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Запросы, подтверждающие выполнение мероприятий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлены 20.08.2020. После получения сведений о наличии счетов, открытых на имя должника в банках, вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ТВЕРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8607 ПАО СБЕРБАНК, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ Банк», ООО «ХКФ Банк»,ПАО «Росбанк». Судебным приставом-исполнителем выяснялось семейное положение должника, на запрос в ФНС России (ЗАГС) о наличии записи Актов гражданского состояния о регистрации, расторжении брака, получен отрицательный ответ. На основании ответа из ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО3 В процессе исполнения осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого не выявлено имущества подлежащего описи и аресту, о чем составлен соответствующий Акт. Просит в удовлетворении требований ООО «АФК» отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дне и месте судебного заседания, направленная в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, изучив все обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В силу пункта 4 ч. 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как установлено судом, 20.08.2020 на исполнение в Лихославльский РОСП УФССП поступил исполнительный документ - судебный приказ № 677 от 20.05.2019, выданный судебным участком г. Лихославль Тверской области по делу № 2-442/2019, вступивший в законную силу 19.06.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 82 956,28 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО "Агентство Финансового Контроля", на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 20.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 46702/20/69018-ИП.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, 26.08.2020 в адрес ООО "Агентство Финансового Контроля" направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46702/20/69018-ИП.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что с 20.08.2020 в программном комплексе АИС ФССП России в электронном виде формируются и направляются запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Ответы на запросы согласно выписке по ИП были направлены своевременно.

21.09.2020, 31.07.2021, 30.01.2023, 09.01.2024 судебным приставом – исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ТВЕРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8607 ПАО СБЕРБАНК, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк».

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для выяснения семейного положения должника, на запрос в ФНС России (ЗАГС) о наличии записи актов гражданского состояния о регистрации, расторжении брака, получен отрицательный ответ.

На основании ответа из ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах 09.01.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных в отношении транспортного средства.

28.12.2023 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства, указанному в исполнительном документе и было установлено, что ФИО3 по адресу регистрации не проживает, отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, о чем составлен соответствующий акт. 

15.01.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление на основании ст. 47 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства № 46702/20/69018-ИП, при этом на момент завершения ИП взыскано по исполнительному производству 82956,28 рублей.

По смыслу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. 

В силу требований части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законным интересов административного истца.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 и старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконном бездействии. Права, свободы и законные интересы ООО ПКО «АФК», как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью и сроками, не являются с учетом установленных обстоятельств дела основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В этой связи, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению ФССП по Тверской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова