судья Сердюк А.С. дело № 22-86/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

- заявителя ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц – связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО11 на постановление от 30 октября 2019г. Симферопольского районного суда Республики Крым об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО12 на бездействие руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заявителя – ФИО13, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2019г. ФИО14 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении его заявления о преступлении. 

Постановлением от 30 октября 2019г. Симферопольского районного суда Республики Крым отказано в принятии указанной жалобы ФИО15 Решение суда обосновано тем, что заявителем обжалуется бездействие руководителя следственного органа по не рассмотрению его сообщения о преступлении, совершенном Д., являющегося свидетелем по уголовному делу, по которому ФИО16 привлечен в качестве обвиняемого и которое в настоящее время находится в производстве Нахимовского районного суда г. Севастополя.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО17 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановления суда первой инстанции отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. по его сообщению о преступлении является отдельным, самостоятельным производством, независящим от уголовного дела, возбужденном в отношении него.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из содержания жалобы ФИО18 и материалов дела, в частности ответа руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 29 октября 2019г., сообщения о преступлении от 15 апреля 2019г., следует, что заявителем фактически обжалуется бездействие руководителя следственного органа, которое выразилось в не рассмотрении в соответствии с Уголовно-процессуальным законом его сообщения о преступлениях, совершенных свидетелями по уголовному делу, по которому ФИО19 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. Д. и Ч., а также о неправомерных действиях сотрудников полиции при производстве обыска, проведенного в рамках указанного уголовного дела, предварительное расследование которого окончено и которое в настоящее время находится в производстве Нахимовского районного суда г. Севастополя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии указанной жалобы ФИО20, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также судом первой инстанции заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконным или необоснованным решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 30 октября 2019г. Симферопольского районного суда Республики Крым об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО21, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов