Дело № 1 – 21/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 18 июля 2019 года 

Пролетарский районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., 

с участием государственного обвинителя Армейского А.В.

подсудимой: ФИО1,

защитника Углова В.И.

представителя потерпевшей ФИО2 

при секретаре Паливода Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживала по адресу: 

<

адрес>, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 18 минут, находясь в комнате жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни человека, действуя осознанно и целенаправленно, без цели убийства ФИО3, нанесла последнему, лежащему на диване, имевшимся у нее ножом, используемым в качестве оружия, один удар в правое бедро, в результате чего причинила, согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной вены и артерии, которое влечет за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3, наступившей по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 00 минут в автомобиле скорой медицинской помощи по дороге в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района в результате колото-резаного ранения правого бедра с повреждением магистральных сосудов правого бедра, сопровождавшегося острой массивной наружной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО1 должна была и могла предвидеть возможность наступления смерти ФИО3 в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в предъявленном ей обвинении признал полностью, в то же время продолжала настаивать на том, что она причинила вред здоровью потерпевшего, по неосторожности и показала, что ДД.ММ.ГГГГ Сережа поехал на работу она его попросила не выпивать, так как вечером прийдут гости на день рождение сына У.. Он сказал, хорошо не буду. Однако в этот вечер он все-таки приехал с работы пьяным. Она сказала ему - ложись спать, пока люди не пришли. Он лег, когда пришли гости она не стала будить, думала пусть поспит, протрезвеет. Проснувшись, он подсел к ним за стол, начал кушать. Сидели, ужинали, выпивали, она тоже употребляла спиртное. Сидели, все было нормально. Сережа после последнего суда, не увлекался наркотиками, однако начал употреблять таблетки «карбамазепин», это она видела на упаковке, еще была «лирика». И после употребления водки старался по 6-7 таблеток выпить. В тот вечер выпив водки он пошел пить таблетки. Она ему сказала - зачем ты их пьешь, тебе завтра на работу, куда ты пьешь эти таблетки на водку. Он сказал - замолчи, ничего не будет. Затем дети ушли, а они с Сергеем проводили подругу ФИО9. Возвращались мимо дома ФИО10, решили зайти к ним в гости, посидели. В это время эти таблетки начали на него действовать. Он начал ее оскорблять, она не выдержала и дала ему пощечину. Он обиделся и пошел домой. Они остались, а затем она предложила съездить к знакомому ФИО11, отдать его нарды. Забрали его из дома и вновь сидели у ФИО10. Затем они с ФИО11 пришли к ней домой. Сергей не спал, сидел на улице курил. Они поздоровались с ФИО11, Сергей спросил - есть ли у нас выпить. Она сказала - ничего нет, все выпили. Сергей дал деньги ФИО10 и он купил бутылку водки. ФИО10 выпив водки, ушел домой. Утром Сергей уехал на работу. Она помыла посуду и сложила на салфетку на столе просушиться, там же были ножи, вилки, ложки, а затем легла спать. Она проснулась от того, что кто то ее душил, и ей нечем было дышать. Это Сергей накрыл ей лицо рукой, она спросила - что ты делаешь и почему не на работе, ведь если он не будет работать, его посадят. По всей видимости, из за это они и «зацепились». Он после этого ее изнасиловал и избил. Вначале ударил ее ногой, затем схватил вентилятор и бил им, руки у нее были синими, по ногам бил. Она вышла из кухни, затем сразу же зашла и взяла со стола, где находились кухонные предметы, нож. Почему она взяла именно нож, она до сих пор не может понять, она не хотела убивать, хотела ударить ножом по дивану, испугать его. Однако он оттолкнул ее, и она не знает, как это получилась. Она не хотела этого, она бы никогда не причинила ему боль. Увидев, что у Сергея пошла кровь, схватила пеленку и начала зажимать рану, стала звать сына, и сказала что бы он вызывал быстрее скорую помощь. Скорая приехала через 40 минут, я все это время сидела над ним, зажимала рану. Сергея положили на носилки и увезли в больницу. Так как она была вся в крови, то переоделась и поехала в больницу. Там она узнала, что его больше нет. В связи с противоречиями в показаниях подсудимой данных в ходе предварительно следствия и в судебном заседании, были частично оглашены показания данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила.

Вина подсудимой ФИО1, в инкриминируемом ей деянии, кроме признания ею вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр приемного отделения МБУЗ ЦРБ Пролетарского района, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен труп ФИО3 и направлен для определения причины смерти в ГБУ РО Сальское отделение. т.1 л.д. 6-12

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, были причинены телесные повреждения ФИО3, от которых последний скончался. т.1 л.д. 17-24

Дополнительный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в сливную яму (туалет) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выкинула нож, которым причинила телесные повреждения ФИО3, от которых последний скончался, в ходе осмотра был обнаружен и изъят указанный нож. т.1 л.д. 68-71.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, находясь в домовладении расположенного по адресу: 

<

адрес>, на местности рассказала и указала, как ДД.ММ.ГГГГ она тыкнула, нож отскочил и попал ФИО3 в ногу, и от потери крови ФИО3 скончался. т. 1, л.д. 55-67.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение, правого бедра с повреждением бедренной вены и артерии (длина раны 5 см., глубина раневого канала 6 см.). Смерть ФИО3 наступила от колото-резаного ранения правого бедра с повреждением магистральных сосудов правого бедра, сопровождающего острой массивной наружной кровопотерей. Судя по трупным явлениям смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ между 07 и 09 часами. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной вены и артерии. Это повреждение получено от действия колюще-режущего предмета, типа ножа с односторонней заточкой клинка. Длина раны 5 см, глубина раневого канала до 6 см, направление раневого канала спереди назад сверху вниз и несколько справа налево. Данное повреждение влечёт за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Повреждение получено незадолго до смерти, имеет прямую причинную связь с её наступлением. Имеющееся у ФИО3 телесное повреждение в виде колото-резаной раны правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, прижизненно. Не исключено, причинение обнаруженного у ФИО3 телесного повреждения, ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия и представленным на экспертизу или ножом, имеющим подобные характеристики. После получения данного телесного повреждения, ФИО3 мог оставаться живым от нескольких минут, часа или возможно более. Продолжительность жизни после причинения подобного телесного повреждения, у каждого человека индивидуально, зависит от многих факторов (фоновое артериальное давление, характеристики свёртываемости крови, наличие сопутствующих заболеваний, алкогольное опьянение и т.д.) Достоверных медицинских данных, позволяющих судить, при каком положении тела ФИО3 ему было причинено колото-резаное ранение правого бедра, недостаточно. При судебно - химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт. Содержание этилового спирта в крови 4,24+-0.34%о, в моче 4,50+-0.31%. Такое содержание этанола в крови соответствует сильной степени алкогольного опьянения, граничащей с алкогольным отравлением. т.2 л.д. 80-82

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, в период инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки «пагубного употребления каннабиоидов» (F12.1 по МКБ-10), алкоголизмом не страдает. Мнение комиссии основывается на анамнестических сведениях о эпизодическом употреблении каннабиноидов, наблюдение у нарколога, отсутствии объективных сведений о злоупотреблении алкоголем. Психические отклонения у ФИО1, выражены незначительно, у нее сохранены сферы восприятия, мышления, аффективная, когнитивная, критическое и прогностические возможности. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния могла и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и настоящего обследования позволяет сделать вывод о том, что алкоголизмом ФИО1 не страдает в принудительном лечении не нуждается. т. 2, л.д. 148-149

Вещественными доказательствами: металлический нож с рукоятью и клинком изготовлен из металла белого цвета, платье черно-белого цвета, покрывало сине-желтого цвета с узорами с обильным пятном крови, смыв с дивана на марле, смыв с пола на марле, штаны спортивные черного цвета, трусы черного цвета, футболка серого цвета – хранятся в камере хранения вещественных доказательств Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области. т.2 л.д. 155,160,169.

- Протоколом допроса Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым до 2014 года ее сын ФИО3 работал водителем на машине, развозил хлеб. В этот же год он познакомился с ФИО1 и с тех пор стал проживать у нее. Она была против того, чтобы Сергей общался с данной женщиной, так как, во-первых, она старше него на 10 лет, во-вторых, в ее доме были отвратительные условия для проживания, в-третьих, у нее ребенок от другого мужчины. Она говорила сыну, чтобы тот прекратил с ней всякое общение. Но Сергей ее не слушал, и продолжал с ней проживать. Иногда между Сергеем и ФИО1 происходили конфликты, в ходе которых ФИО1 выгоняла его из дома, и он возвращался в свой дом. ФИО1 постоянно звонила ему и он бежал к ней по первому вызову. Насколько ей известно, ФИО1 постоянно спаивала ее сына водкой, для нее это стало привычкой, так как до Сергея у нее было множество мужчин, у которых судьба складывалась не самым лучшим образом в процессе проживания с ней. Поскольку ФИО1 спаивала ее сына, то у нее с ним происходили конфликты, свидетелями которых становились соседи, именно поэтому они характеризуют ее сына с отрицательной стороны как постоянно пьющего. За неделю до случившегося она общалась с Сергеем, когда он пришел к ней домой вечером, и сообщил что он уходит от ФИО1, и будет жить с ней. О смерти сына она узнала от мужа (т.1 л.д. 39-43). 

- Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых: с подсудимой знаком, с умершим Сергеем были хорошими знакомыми, работали вместе в рыбцехе у ФИО5. Это был июнь или июль месяц 2018 года, число он не помнит. Утром ехал на работу в рыбцех и как обычно заехал за Сергеем, что бы забрать его на работу. Сергей предложил ему зайти выпить чаю. Он зашел в дом Сопельняк на кухню и выпил чая. В это время между Сопельняк и Умеренкой произошла какая то ссора, из за какого - то мужика. Когда приехали на работу Сергей пошел в контору писать заявление, отпроситься с работы по семейным обстоятельствам, написал заявление и ушел с работы. Подсудимая в то утро была выпившая, у нее была речь не внятная. Ранее он ее в таком состоянии не видел. Каких - либо телесных повреждений он на ее лице и теле не видел. Сопельняк тоже был выпившим, но не сильно. Ранее в его присутствии он употреблял «корвамазепин». Скандал между ними он видел только один раз, а так жили нормально, дружно, мирно. 

- Показаниями свидетеля Б., согласно которых: с подсудимой ФИО1 знаком, она проживала с его пасынком, умерший - сын его жены, потерпевшей по делу. ДД.ММ.ГГГГ, утром примерно в 08 часов, он поехал на старый рынок и проезжал по 

<

адрес>, мимо дома, где Сергей проживал с подсудимой. Входная дверь была открыта, во дворе никого не было, он проехал мимо, скупился и возвращаясь увидел возле их дома машину скорой помощи. Он быстро подъехал и увидел, что Сергея уже выносят на носилках со двора, он был окровавленный. ФИО1 выскочила на улицу, он спросил - что случилось, она начала говорить, что он пришел с работы, где-то упал, порезался. Сама она была в чистой одежде, и платье чистое и руки тоже, а Сергей лежал на носилках весь в крови. ФИО1 была пьяная. Сергея погрузили в скорую помощь, и повезли в больницу, а он поехал за женой и сообщил ей, что- то случилось и поехали в больницу. В больнице им сообщили, что Сергей умер. Жену не пустили к нему, так как у нее больное сердце побоялись, а он зашел. Когда вышел в коридор, там увидел сидевшую ФИО1, он ее выгнал на улицу, она была пьяная. Она и Сергея постоянно на стакан «подсаживала». Он и первую работу из-за нее потерял. Пока жил у них, не пил, работал, все нормально. Конфликты у них были в семье в основном из-за нее, глаза «зальет», провоцирует его. Дома он с ним 30 лет прожил, они никогда не ругались, дома всегда был спокойным, дома никогда не пил. По его мнению у них были плохие отношения, она могла его оскорбить, спровоцировать, унизить.

- Показаниями свидетеля К., согласно которых: с подсудимой не очень знаком, с погибшим Сопельняк хорошие знакомые, выросли вместе. Он ничего по делу пояснить не может, ему ничего не известно, подсудимую видел пару раз, с Сергеем выросли вместе учились в школе, в последнее время почти не виделись последний раз месяца за два до этого, на рынке, часто ли он выпивал я не знаю. В доме у них ни разу не был. 

- Показаниями свидетеля С., согласно которых: с подсудимой не знаком, с погибшим он работал на предприятии ИП «ФИО5». Утром ДД.ММ.ГГГГ, на проходной он увидел Сергея, который шел домой. Он сказал, что написал заявление на выходной по семейным обстоятельствам, а затем примерно в 10 часов приехала полиция. Позже он узнал что случилось. Он был нормальный, на работе в состоянии алкогольного опьянения его не видел. Сергей был не конфликтный, в работе никогда не пререкался, ни с кем не ругался. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля данных в ходе предварительно следствия и в судебном заседании, в части нахождения на рабочем месте Сопельняк в алкогольном опьянении, после распития спиртных напитков, были оглашены показания свидетеля данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.

- Показаниями свидетеля К., согласно которых: с подсудимой и с умершим дружили. Летом прошлого года, подсудимая вместе со своим сожителем пришли к ним в гости примерно в 24 часа. Они посидели, выпили, Сергей немного посидел, позвал подсудимую, она отказалась, он ушел домой, а они продолжили выпивать. Потом они все вместе поехали к Н., чтобы забрать у него нарды. Забрали его, потом опять приехали к ним, и продолжили сидеть выпивать. Потом подсудимая вместе с ФИО11 уехали домой. С ФИО1 они знакомы много лет, ничего плохого не может о ней сказать, покойник был алкоголиком и был буйным, скандалы все время устраивал. Однажды во время застолья он ему в лицо кошку кинул и она ему лицо поцарапала. Он видел, как Сопельняк употреблял наркотические средства. Сергей заводился с «полуслова», а он его всегда успокаивал. В ту ночь у них дома было выпито, может 2 или 3 бутылки водки. Утром позвонила ФИО1, сказала что Сопельняк пришел с работы и ему кто то нанес ножевое ранение. Ему известно, со слов подсудимой, что погибший применял насилие в отношении ФИО1. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля данных в ходе предварительно следствия и в судебном заседании, относительно конфликта у ФИО10 дома были оглашены показания свидетеля данных им в ходе предварительного следствия. 

- Показаниями свидетеля Ф., согласно которых: с подсудимой и умершим жил по соседству. ФИО1 часто сидела с ними на лавочке, прекрасная женщина, ничего плохого про нее не может сказать. Сопельняк жил с ней, выпивал, часто пьяный приходил, обзывал ее, орал на нее на всю улицу, это мы все слышали, а о ней я не могу ничего плохого сказать, она прекрасная женщина. Сопельняк пил, долго не работал, вот устроился на рыбу, за ним каждое утро приезжал парень на мотоцикле. В это день утром, Сергей сел на мотоцикл и они уехали на работу, это на видела. Что там у них случилось в тот день, она не видела. Сопельняк часто на нее ругался, «буровил» пьяным, оскорблял, она в основном молчала, боялась его. Она видела, как он «тряс» ее за грудки и бил. Однако полицию не вызывала - сами разберутся. После случившегося, она говорила, что Сопельняк выпил на работе, пришел с работы и начал ее душить, хотел ее изнасиловать, когда он ее душил, она хотела его припугнуть, схватила нож, и хотела его в диван воткнуть, а получилось ему в ногу. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля данных в ходе предварительно следствия и в судебном заседании, части указания ее причиной конфликта который произошёл утром и указанием ей причиной нанесения телесных повреждений Сопельняк, были оглашены показания свидетеля данных ею в ходе предварительного следствия.

- Показаниями свидетеля С., согласно которых: с подсудимой и умершим знакома, проживали по соседству. ДД.ММ.ГГГГ где- то около 8 утра ушла на рынок, вернулась домой уже около 10 часов утра, подходя у дому, она увидела что возле флигеля ФИО1 стоят два легковых автомобиля, во дворе находились четверо мужчин в гражданской одежде, были ее дочь, сын и сват. Затем ее позвали на улицу и двое молодых мужчин в гражданское одежде, они мне задали вопросы. Она им сказала, что Сопельняк всегда возвращается домой в 17 часов 30 минут, а на работу он уезжает примерно 07 часов 20 минут, за ним парень на мотоцикле приезжает. Ей пояснили, что Сопельняк умер от большой потери крови в больнице. Затем ей и соседке Ф. предложили быть понятыми, и они присутствовали при следственных описаниях. Было два следователя, они описывали все. Орудие убийства не могли найти, потом Шура призналась, что она выбросила его в туалет, вызывали ассенизаторскую машину, выкачивали туалет, они пробыли там примерно до 17 часов. По ее мнению в 2017 году у них в семье, что то надломилось. ДД.ММ.ГГГГ У. сын ФИО1 уходил в армию, и Шура делала проводы, они провожали его до утра. В это время у них дома произошел скандал, Шура все время кричала на Сергея. Шура вызвала полицию, которая обнаружила у Сергея наркотические средства. После этого его увезли. В отношении Сопельняк был вынесен приговор за наркотические средства, на 3 года 6 месяцев условно. И после этого у них начались непонятные отношения друг к другу. Он считал себя жертвой, а Шуру считал виноватой в том, что она вызвала полицию и его привлекли к уголовной ответственности. И Шура сама чувствовала себя виноватой, и всегда говорила, что если бы она знала, что это есть у него, тогда бы никогда не вызвала полицию. После того как его осудили, его заставили работать, Шура ходила с ним устраивала его на работу. Но отношения между ними сильно испортились и были уже напряжены. Сергей ее унижал, оскорблял постоянно, стал больше пить. Идет с работы, бутылка уже в кармане. Шура перестала ему давать деньги на водку, так он взял направление на аптеку, стал покупать там боярышник. Пил, издевался над ней, ну во общем он не считал ее за человека, унижал, постоянно оскорблял, набрался наглости до того, что происходило дома мы не знаем, но он на улице мог ее оскорбить, унизить. В последнее время он стали пить часто, почти всегда пил сам, идет с работы домой а у него из кармана торчит пластиковая бутылка., бывало к нему приходили друзья и пили с ним. К ним постоянно приезжала полиция, заберет его, потом через пару дней он возвращается. Она постоянно его выгоняла, я думаю, она не могла ни как с ним расстаться, так как это была съемная квартира, была бы в ее собственности, давно бы его выставила. Она живет по соседству, как они ругались хорошо слышала. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля данных в ходе предварительно следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля данных ею в ходе предварительного следствия.

- Показаниями свидетеля К., согласно которых: с подсудимой и умершим знакома, проживали со соседству. ДД.ММ.ГГГГ примерно часов в 7 утра к дому ФИО1 подъехал мотоцикл, вышел Сопельняк сел на мотоцикл и они уехали на работу. Они с мужем собрались и поехали в больницу мне надо было маму положить на стационар. Все больше она ничего не видела. Отношения между подсудимой и Сопельняк были нормальные. Плохого ничего не может сказать, никогда ничего не слышали - не криков, не скандалов. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля данных в ходе предварительно следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля, в части событий произошедших утром ДД.ММ.ГГГГ, до того как погибший уехал на работу, данных ею в ходе предварительного следствия.

- Показаниями свидетеля К., согласно которых: с подсудимой и с умершим знаком, проживал со соседству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвала его к себе в гости, сказала что у сына день рождения, пригласила посидеть у них, однако он отказался, сказал у него бабушка сильно болеет. Потом мы уехали до бабушки, были у нее допоздна часов до 22.00. Вечером они пришли с женой от тещи, ни шума ни драк мы у них не видели и не слышали, слышно что люди сидели и общались. Они были хорошими соседями, всегда здоровались, приветливые были, жалоб и претензий у него к ним нет, плохого ничего сказать о них не могу. 

- Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых: с подсудимой и погибшим знаком по работе. В августе 2018 года в дежурную часть в полицию поступило сообщение, что в больницу поступил человек с ножевым ранением. При выезде на место происшествия ФИО1 рассказала, что перед этим был праздник, сидели, выпивали крепко, под утро поскандалили, и она нанесла ему телесные повреждения, ударом ножа в полость бедра, это она уже пояснила в отделе. Потом искали орудие преступления. Его нашли в уличном туалете, с помощью магнита, ФИО1 пояснила, что выбросила его в туалет. Это был кухонный нож, 25 см. Вначале пытались откачать туалет с помощью ассенизаторской машины, потом с помощью магнита и металлического прута вытащили нож в туалете. Видимых телесных повреждений он на ФИО1 не видел. Она пояснила, что между ними произошла ссора, на почве чего произошла ссора он не знает. До смерти Сопельняк, он его знал по работе, он ранее привлекался к уголовной ответственности кажется по ст. 222 УК РФ. По его мнению, Сопельняк был нормальный, адекватный, трезвый человек. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля данных в ходе предварительно следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля данных им в ходе предварительного следствия. После чего свидетель подтвердил, что ФИО1 первоначально говорила, что он приехал с рабочего места с телесными повреждениями.

- Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых: с подсудимой и погибшим знаком по работе. В дежурную часть поступил вызов о совершенном преступлении они приехали на место проишествия. На тот момент по адресу находился сын подсудимой. ФИО3 там не было, он был уже в больнице. На кухне в домовладении пол и кресло были в крови. Начали опрашивать, что и как случилось, потом поехали в больницу, забрали ФИО1 и поехали в отдел. Искали орудие преступления. Его нашли в уличном туалете, с помощью магнита, ФИО1 пояснила, что выбросила его в туалет. Это был кухонный нож, 25 см.

- Показаниями свидетеля У., согласно которых: подсудимая его мама, с умершим знаком он сожительствовал с мамой. ДД.ММ.ГГГГ, это был его день рождения. Утром он услышал крики о помощи: «Сынок вставай, вызывай скорую помощь». Он проснулся, вышел из комнаты и увидел, что мама прижимает Сергею ногу какой-то тряпкой, или полотенцем. Он позвонил в скорую помощь, назвал адрес и помогал матери. Через некоторое время приехала скорая помощь и врач сказала что его нужно выносить на носилках к машине и везти в больницу Он побежал к сестре, позвал ее мужа, что бы он помог. Они взяли носилки погрузили и погрузили его в машину скорой помощи. В предыдущий вечер у них дома были только близкие - мама, сестра с мужем, Сергей. Он с ними долго не сидел, ушел гулять с друзьями. Вернулся часов в 12 ночи, они еще продолжали сидеть, кроме Сопельняк, он в то время уже спал. Он посидел с ними минут пять и пошел спать. 

- Показаниями свидетеля Н., согласно которых: с подсудимой знаком с 2005 года, находился в дружеских отношениях, с умершим был мало знаком. Кажется в конце июля 2018 год утром около 7 утра, он с друзьями пришли к подсудимой в гости, она пригласила посмотреть как она живет, до этого долго не виделись. Сели на кухне, начали разговаривать, проснулся ее сожитель Сопельняк, зашел в кухню, вроде бы ничего, дружественно поприветствовали друг друга, поздоровались, обнялись. Сергей спросил у нее, есть ли у них выпить, что-нибудь осталось после вчера, она ответила что есть. Сели по рюмочке водки выпили. И тут его начало «клинить», он начал ругаться, кидаться драться, Александра его успокоила, сказала: « Сказала, что ты на гостей кидаешься?». После этого долго не сидели, и он ушел. Все было нормально. Что там дальше случилось, я не знаю. У. домой, они пришли от ФИО10, у которого также употребляли спиртное. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля данных в ходе предварительно следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля данных им в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил. 

- Показаниями свидетеля Г, согласно которых: она проживала совместно с ФИО1, она очень замечательная женщина. Сергей выпивал, как выпьет всегда буянил, поднимал на нее руку, это было неоднократно в ее присутствии. На момент когда она жила в ее доме, он не работал. Она проживала совместно с ними, а за пол года до случившегося, вышла замуж и уехала. О том, что произошло между ними ничего не знает, она узнала об этом от людей. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля данных в ходе предварительно следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля данных ею в ходе предварительного следствия. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля данных в ходе предварительно следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля данных ею в ходе предварительного следствия.

- Показаниями свидетеля З., согласно которых: в июле 2018 года у сына ФИО1, ФИО8 было день рождение, 20 лет, он пришел с армии, они отмечали это семейно. Примерно часов в 11 ночи все стихло, до утра ничего не было, ни шума, ни разговоров. Утром как обычно Сергей часов в 7 утра уезжает на работу, он уехал. Примерно без десяти минут восемь, я увидела, как он заходит во двор, потом зашел в кухню, потом я слышала громкий разговор, через полчаса я услышала плач, Шура плакала и кричала. Затем приехала полиция. И они объяснили, что Шура ножом ударила Сергея в ногу. Когда Сопельняк вернулся с работы домой, он не шатался, зашел нормально, был ли он пьяный, я не знаю, на теле ничего не было ни крови ничего, он зашел нормальный, зашел во двор и прошел в кухню. Она видела как приехала скорая помощи, но как его выносили, я не видела. По отношению к соседям, они были вежливыми, скандалов, драк во дворе она не видела, что у них было в доме не знает. Они выпивали наверное как и все, но на улице она их ни разу за распитием не видела. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля данных в ходе предварительно следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля данных ею в ходе предварительного следствия.

- Показаниями свидетеля С., согласно которых: она работает фельдшером скорой помощи. 24.07. 2018 году примерно около 12 дня, на диспетчерскую скорой помощи поступил вызов, от самой ФИО1 с жалобами на то, что пришел муж с работы, упал на бутылку и у него кровотечение в паховой области. Когда они приехали по вызову, их никто не встретил, зашли в дом, подсудимая сидела возле пострадавшего, он был весь окровавленный, она кричала, плакала, «спасите, помогите». Он лежал на кровати, весь в крови, в доме кроме ФИО1 никого не было, ее одежда была вся в крови. Кровь также была только возле кровати и на нем, больше по комнате ее нигде не было. Во дворе крови я тоже не видела, да и сильно рассматривать времени не было. Она спросила что случилось, она сказала, что он пришел с работы, упал на бутылку. Она держала рану тряпкой. Он уже был в состоянии агонии, пульс уже не прослушивался, дыхания почти не было, редкие вдохи. Они погрузили его в машину и она продолжала держать рану, когда погрузили его на носилки, он уже перестал дышать. Мы привезли его в больницу, через пару минут в больницу прибыла и ФИО1, когда она узнала, что он умер, стала кричать на всю больницу - «Прости меня, прости, я не хотела». На лице у подсудимой признаков телесных повреждений она не видела, да особо ее и не разглядывала. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля данных в ходе предварительно следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля данных ею в ходе предварительного следствия.

- Показаниями свидетеля В., согласно которых: в приемное отделение был привезен Сопельняк. Он в тот день был дежурным хирургом. Он спустился с реаниматологом, так как сказали что поступил пациент в критическом состоянии и осмотрел его. Насколько он помнит, нижняя часть была вся в крови. Он взял салфетку, вытер кровь и увидел ранение бедра, колото резаную рану. Медицинская помощь Сопельняк не оказывалась, потому что он был доставлен в «агональном» состоянии, в состоянии клинической смерти, даже если быть точным в состоянии биологической смерти. Ему не известны обстоятельства при которых получено ранение вам известны.

- Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых: с подсудимой и с умершим знакома. Шуру и Сергея знала хорошо. Шура работящая женщина, просто выпивала. ДД.ММ.ГГГГ она была на дне рождения, ее пригласил У.. Она уважает его, он часто помогал ей по хозяйству. Они немного посидели без Сережи. Затем он пришел с работы выпившим и лег спать. Потом в 22 часа он проснулся и подошел к ним, Шура наложила ему поесть, он покушал, выпивал, не ругались, ни сорились. В 24 часа Шура с Сережей проводили ее. По дороге Шуре кто то позвонил, мужчина какой то, они с Сережей пошли, а она остановилась и стала с ним разговаривать. Они ее проводили и пошли домой. В 8 утра я позвонила, Шура взяла трубку и сказала, что Сережу подрезали. «Как подрезали, мама его знает?»- она ответила, что знает и она тут в больнице. За время совместного проживания они между собой ссорились, было такое, но я никогда не присутствовала при этом. Шура всегда заставляла его работать, ему надо было платить алименты, заставляла его работать. Вот на этой почве они постоянно ругались. Она ничего не знает, что у них там случилось, вечером они ее проводили, все было нормально. По ее мнению они жили нормально, он всегда ей во всем помогал, и кушать готовил и по хозяйству помогал, и постирать он даже мог, когда она в больнице лежала, он в больницу к ней ходил, носил покушать, вещи ей стирал. Сережа когда с ней не жил и работал у Сологуба водителем, спиртное не употреблял.

- Показаниями свидетеля Г., согласно которых: с подсудимая мама моей жены, его теща. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с женой пришли на день рождения У.. Сели и выпили водки, кто сколько выпил не следил, а сам выпил много. Когда они пришли Сергей спал, потом проснулся и сел к ним. Они ушли после 24 часов. Утром прибежал У., разбудил, говорил д. Сереже плохо, когда они пришли, там уже стояла скорая помощь. Он помог вынести Сергея на носилках и его увезли, он был весь в крови. При каких обстоятельствах получил Сергей ранение, он не знает. Они до этого часто ссорились, теща даже его выгоняла из дома. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля данных в ходе предварительно следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля данных им в ходе предварительного следствия.

- Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых: 

с подсудимой знакома, она была женой ее старшего брата, знает ее давно, с умершим знакома, более 35 лет жили по соседству. По факту смерти Сопельняк ей ничего не известно. Она может его охарактеризовать только с плохой стороны, он употреблял наркотики и водку. Летом 2018 года вечером они пришли. Они посидели, Сережа был как всегда «накуренный», он стал кричать на Александру, она его слегка ударила, дала ему пощечину. Он «психанул» и ушел домой, они еще немного посидели и все вместе поехали до ФИО11 Приехали к нему забрали его и вернулись обратно к ней домой, еще немного посидели и Александра с Мишей ушли к ней домой. Все больше я ничего не знаю. Утром ей позвонила ФИО1 и сказала, что Сережа умер, она собралась и пошла к ним домой, но там уже никого не было. Она знает ее больше 40 лет, знает ее с хорошей стороны. Она постоянно работала, содержала его. Он вообще нигде не работал, она за него и долги выплачивала, и штрафы, что она только не делала. Заставляла его работать, он из-за этого он постоянно на нее «кидался». Да она тоже выпивала, но она ее ни разу не видела пьяной. В ее присутствии он раза два применял к ней насилие, бил. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля данных в ходе предварительно следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля данных ею в ходе предварительного следствия.

Доказательства представленные стороной защиты – заключение эксперта № от 26.07 2018 года, согласно которого у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, кровоподтек передней брюшной стенки справа, кровоподтек правого бедра в средней трети по передней поверхности. Эти повреждения получены от действия тупого, твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые). Кровоподтеки могли быть получены как при ударных воздействиях, так и при сдавлениях. Ссадины получены при скольжении тупого твердого предмета (предметов) под углом к поверхности кожи. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности. Не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании доказательств, считает необходимым подвергнуть критической оценке показания подсудимой в части того, что она хотела «попугать» потерпевшего, и взяв в руки нож, хотела нанести им удар в диван на котором в этот момент лежал потерпевший. Так подсудимая показала, что перед данными событиями она помыла посуду и оставила ее на столе на салфетке «просушиться», там же находились ножи, ложки и вилки. Подсудимая из всего перечня находившегося там предметов выбрала и взяла нож, и держа его в руке целенаправленно подошла к потерпевшему, который в тот момент лежал, и нанесла ему удар в нижнюю часть тела. При этом утверждения подсудимой, о том, что она не преследовала цель нанесения ему повреждений, критически оценивает судом с учетом конфликтной ситуации возникшей между подсудимой и потерпевшим. Непосредственно перед этим, как показала подсудимая, Сопельняк ее изнасиловал и избил. Подсудимая после этого покинула помещение кухни и вместо того чтобы уйти, сразу же вернулась обратно. Данное поведение подсудимой, дает основание суду полагать, что подсудимая в этот момент преследовала цель «наказать» Сопельняк за причиненные ей физические и моральные страдания.

По мнению суда, подсудимая давая такие показания, пытается всю вину в случившемся переложить на потерпевшего, что является, по мнению суда, попыткой уйти от ответственности за совершенное деяние. Данные выводы суд так же основывает на том, что в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что подсудимая после происшедшего, пытаясь уйти от уголовной ответственности выбросила в туалет орудие преступления – нож и поясняла окружающим, что потерпевший пришел домой уже с телесными повреждениями, что в последующем было опровергнуто собранными доказательствами по делу и самой подсудимой. Данное поведение подсудимой дает основание суду, сомневаться в искренности данных подсудимой в этой части показаний. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначены и проведена судебная психолого-психиатрической экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, в период инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки «пагубного употребления каннабиоидов» (F12.1 по МКБ-10), алкоголизмом не страдает. Мнение комиссии основывается на анамнестических сведениях о эпизодическом употреблении каннабиноидов, наблюдение у нарколога, отсутствии объективных сведений о злоупотреблении алкоголем. Психические отклонения у ФИО1, выражены незначительно, у нее сохранены сферы восприятия, мышления, аффективная, когнитивная, критическое и прогностические возможности. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния могла и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и настоящего обследования позволяет сделать вывод о том, что алкоголизмом ФИО1 не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

Учитывая заключение психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ее вменяемой. 

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает установленной виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии и квалифицирует ее действия:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Судом исследованы данные о личности подсудимой: образование высшее, пенсионерка, не замужем, характеризуется удовлетворительно, ранее не судима. Имеющая заболевание – диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью. 

Судом не установлены обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание подсудимой ФИО1

При определении вида и размера наказания судом учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, позиция государственного обвинителя и потерпевшей о назначении наказания, требования ст.6 УК РФ.

Суд считает, что иное наказание кроме реального лишения свободы не может быть применено к подсудимой ФИО1, поскольку сам факт совершения указанного преступления, социальная и общественная опасность, а также данные о ее личности, свидетельствуют о стойкой противоправной направленности ее действий и нецелесообразности назначения подсудимой иного наказания, кроме лишения свободы, с изоляцией от общества. В тоже время, при назначении наказания, суд принимает во внимание возраст подсудимой и состояние ее здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего, в ходе причинения ей телесных повреждений. 

Медицинских заключений о невозможности нахождения ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора не представлено.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимой, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание - 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1– содержание под стражей, оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Назначенное наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 

металлический нож с рукоятью и клинком изготовлен из металла белого цвета, платье черно-белого цвета, покрывало сине-желтого цвета с узорами с обильным пятном крови, смыв с дивана на марле, смыв с пола на марле, штаны спортивные черного цвета, трусы черного цвета, футболка серого цвета подлежат уничтожению в предусмотренном законе порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные представление и жалобы.

Судья Пролетарского районного 

суда Ростовской области А.Н. Ковалев