АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Савчуковой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сергеевой В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Казани от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 19 июля 2013 года по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, освобожден 16 ноября 2015 года по отбытии наказания;

2) 07 мая 2019 года по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, освобожден 06 мая 2020 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 05 ноября 2022 года,

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев, части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено лишение свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день, а время нахождения его под домашним арестом в период с 06 мая 2022 года по 28 марта 2023 года зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета два дня за один день.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Савчуковой И.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения принадлежащим Л.Р. автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком .....

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 19 часов 17 июля 2021 года по 00 часов 05 минут 18 июля 2021 года возле дома № .... СНТ «Дружба» города Казани.

Также ФИО1 осужден за управление автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 19 часов 17 июля 2021 года до 00 часов 05 минут 18 июля 2021 года при движении от дома № .... СНТ «Дружба» города Казани до дома № .... по улице 

<

адрес> города Казани, где он был остановлен сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, ФИО1 признал, а в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, – не признал.

В апелляционной жалобе и защитник Сергеева В.Н. просит отменить приговор в части, которой ФИО1 осужден по части 1 статьи 166 УК РФ, и оправдать его за отсутствием в его деянии состава преступления.

Утверждает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в угоне принадлежащего Л.Р. автомобиля, а обвинительный приговор в этой части основан лишь на показаниях заинтересованного в исходе дела оговорившего его М.А., которые, в свою очередь, не подтвержденные другими доказательствами, не могут служить достаточным подтверждением виновности ФИО1

В ходе судебного разбирательства не устранены противоречия в показаниях ФИО2 в части того, разрешил ли М.А. ее подзащитному либо трезвому водителю, которого они пригласили, управлять автомобилем Л.Р. Ее подзащитный показал, что такая просьба исходила от трезвого водителя, а сам осужденный такое разрешение не спрашивал. В то же время ФИО1 расценил разрешение, данное М.А. трезвому водителю, как разрешение, данное и ему, на чем настоял в ходе очной ставки с М.А. В результате за руль автомобиля сел трезвый водитель, а, когда тот не смог выехать из СНТ, автомобилем управлял ФИО1

М.А., который на протяжении двух дней гостил у ФИО1, где они вместе употребляли спиртное, и неоднократно прибегали к услугам трезвого водителя для поездки в магазин за спиртным, не мог вспомнить разрешил либо не разрешил он кому-либо управление принадлежащим его супруге автомобилем. Показания М.А. о том, что он приехал к ФИО1 на такси, опровергаются показаниями потерпевшей Л.Р. При этом личность трезвого водителя в ходе предварительного следствия не устанавливалась и, соответственно, он не был допрошен по этому поводу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и правильность квалификации его действий в этой части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вывод суда о совершении осужденным этого преступления, а также о его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, правильность которого оспаривается апеллянтом, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что у себя дома вместе со своим другом М.А. употреблял спиртное. Чтобы воспользоваться автомобилем М.А. они пригласили неизвестного человека в качестве трезвого водителя. В ночь происшествия этот человек разбудил его и предложил съездить с ним на автомобиле М.А. по делам, после чего этот человек получил разрешение М.А. взять автомобиль. В пути он пересел за руль автомобиля, думая, что М.А. разрешил им обоим пользоваться автомобилем. Далее он не остановился по требованию сотрудников ГИБДД, которые стали его преследовать, в ходе чего он наехал на бордюр. Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает.

Вместе с тем представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и свидетельствуют о том, что не обо всех фактических обстоятельствах происшествия им в суде сообщены достоверные сведения.

Так, виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей Л.Р., свидетелей М.А., С.В., Р.Р., И.Ф. и Е.В.

При этом основания для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, приведенных в приговоре, сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра документов на угнанный автомобиль; протоколом отстранения ФИО1, имевшего признаки опьянения, от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с применением алкотектора и протоколом его направления в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксированы его отказы от освидетельствования; протоколами задержания и осмотра автомобиля, которым управлял ФИО1; протоколом об административном правонарушении; приговором Советского районного суда города Казани от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 по статье 264.1 УК РФ; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении; распиской Л.Р. о возмещении ей ФИО1 вреда, причиненного в результате преступления.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, опровергаются материалами исследованными судом доказательствами.

Согласно изъятому у Л.Р. свидетельству о регистрации транспортного средства, потерпевшая является собственником автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером .....

При этом М.А. указан в изъятом у Л.Р. страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Потерпевшая Л.Р. в ходе предварительного следствия показала, что об угоне принадлежащего ей автомобиля стало известно от супруга, который сообщил, что ФИО1 без его разрешения уехал на автомобиле в неизвестном направлении. Она не разрешала ФИО1 управлять принадлежащим ей автомобилем, как и не разрешала М.А. передавать транспортное средство кому-либо.

Свидетель М.А. уверенно показал, что не разрешал ни ФИО1, ни кому-то другому пользоваться автомобилем своей супруги. Трезвый водитель управлял автомобилем в дневное время в его присутствии. ФИО1 завладел транспортным средством без разрешения, воспользовавшись тем, что он уснул. До этого случая ФИО1 никогда не управлял автомобилем его супруги. При этом М.А. в обоснование правдивости своих слов показал, что ему было известно о том, что его друг ФИО1 был лишен права управления автомобилем, что уже само по себе исключало возможность управления им автомобилем. К тому же они с ним незадолго до происшествия употребили спиртное.

Версию ФИО1 о том, что М.А. разрешил воспользоваться автомобилем неизвестному лицу, которого они привлекли ранее в качестве трезвого водителя, свидетель в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не подтвердил и последовательно утверждал, что во время происшествия в доме находились только он и ФИО1

Отсутствие указания ФИО1 в полисе ОСАГО также свидетельствует о том, что он не был допущен к управлению автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером .....

С учетом изложенного у ФИО1, вопреки его утверждению и доводам апелляционной жалобы, не было оснований считать, что М.А. разрешил ему управлять автомобилем Л.Р.

О неправомерном завладении ФИО1 принадлежащим Л.Р. автомобилем и отсутствии у него полномочий на управление этим транспортным средством также свидетельствует установленное со слов сотрудника полиции С.В. поведение осужденного при задержании, когда, согласно показаниям названного свидетеля, он попытался убежать с места происшествия, а после его поимки стал отрицать нахождение за рулем автомобиля.

Об этом же свидетельствует и отсутствие у него документов на автомобиль, которые должны находится у водителя, уполномоченного собственником или иным законным владельцем на управление этим автомобилем, при себе.

Сотрудники полиции С.В. и Р.Р. уверенно показали, что в салоне угнанного автомобиля ФИО1 находился один, после остановки транспортного средства из него никто другой, кроме осужденного не выходил, что опровергает показания последнего о том, что в автомобиле с ним находился человек, которого они с М.А. привлекли в качестве трезвого водителя и который скрылся после остановки транспортного средства. Поэтому, вопреки доводам апеллянта, не имеет правового значения и не влияет на доказанность виновности ФИО1 не установление в ходе дознания лица, оказавшего М.А. и ФИО1 услуги водителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО1 совершил угон принадлежащего Л.Р. автомобиля, а его позиция, направленная на опровержение этого вывода, судом первой инстанции обоснованно расценена как реализация права на защиту.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ. Судом также правильно квалифицированы действия осужденного по части 2 статьи 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных Л.Р. в результате преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, отсутствие у потерпевшей претензий, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и близких ему людей признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний.

Утверждение защитника Савчуковой И.Г. в суде апелляционной инстанции об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, не основано на уголовном деле.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается предоставление лицом информации о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях лица, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и может выражаться в предоставлении этим органам информации, которая до этого не была им известной, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

О совершенном ФИО1 преступлении и обстоятельствах содеянного стало известно еще до начала его уголовного преследования от сотрудников ДПС ГИБДД, которые пресекли совершаемое им преступление. Поэтому, давая в ходе дознания признательные показания, ФИО1 лишь подтвердил правильность установленных дознавателем обстоятельств совершенного преступления. В связи с этим сведения, ставшие известными от него, не имели решающего значения как для раскрытия, так и для расследования преступления.

Таким образом, фактически сотрудничество ФИО1 с дознанием выразилось исключительно в формальном подтверждении о совершении преступления после того, как все обстоятельства этого преступления стали известны правоохранительным органам.

В то же время сообщение ФИО1 об обстоятельствах, при которых он управлял автомобилем в состоянии опьянения, принято судом в качестве признания им вины, признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении ему наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом правильно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Решение о назначении осужденному за каждое из совершенных преступлений в качестве основных наказаний лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

Также ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией названной статьи в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение части 1 статьи 62 УК РФ при назначении осужденному наказания по части 1 статьи 166 УК РФ несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Суд правильно назначил ФИО1 по совокупности преступлений окончательное основное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь теми же мотивами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному основного наказания статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания им лишения свободы определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, решение суда, не нашедшего оснований для замены на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенных ему наказаний принудительными работами, является правильным.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а времени нахождения его под домашним арестом – в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Приведенное в приговоре решение о взыскании с осужденного возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на досудебной стадии производства по уголовному делу соответствует требованиям статей 131 и 132 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Сведения об отказе ФИО1 от защитника в ходе дознания, о чем он утверждал в суде апелляционной инстанции, в уголовном деле отсутствуют и ничем не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 29 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сергеевой В.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: