Дело № 12-357/2021

(УИД 73RS0004-01-2021-006661-81)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 22 июня 2021 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровской Н.В., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 28 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области ФИО1 от 28.04.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО8. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области ФИО1 пришла к такому выводу на основании заключения эксперта № 255. С которым она не согласна. Эксперт, при проведении экспертизы, не учел диагнозы, которые ей были выставлены неврологом, травматологом и хирургом. Выводы эксперта противоречат данным, имеющимся в медицинских документах. Не согласна с выводами эксперта по диагнозу «

<

данные изъяты>». Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 отменить, назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

В судебном заседании ФИО9 и её представитель – адвокат Никонова Л.А. поддержали доводы жалобы. Дополнительно пояснили, что назначение и проведение в рамках рассматриваемого дела судебно-медицинской экспертизы необходимо для подтверждения объема полученных ею (ФИО3) в дорожно-транспортном происшествии повреждений и получения в дальнейшем от страховой компании страхового возмещения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО3 и её представителя Никонову Л.А., проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований, для отмены постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия должностным лицом оспариваемого постановления явилось заключение эксперта № 255, составленного 19.03.2021 по результатам проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10., в ходе которой у последней выявлены повреждения 

<

данные изъяты> не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вред её здоровью, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Не соглашаясь с выводами судебно-медицинского эксперта, ФИО11. просит отменить оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 и назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу в ином экспертном учреждении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, установлено, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 28.01.2021 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № 170219730000200278007 от 03.02.2021.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установление вины лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, после его смерти Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Следовательно, несогласие ФИО12. с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном для установления вины ФИО2, не является основанием для отмены оспариваемого постановления и назначения по данному делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку установление вины лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, после его смерти не предусмотрено Законом.

Доводы ФИО13 и её представителя о том, что назначение и проведение повторной судебно-медицинской экспертизы необходимо для подтверждения объема полученных ею в дорожно-транспортном происшествии повреждений, с целью дальнейшего получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, не отвечают задачам законодательства об административных правонарушениях и не лишают её возможности обратиться за восстановлением нарушенного права (в случае если оно нарушено) в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 28 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.В. Климонтова