Дело № 2-1525/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Восточный ЛУЧ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что между ними и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, расположенного в районе 

<

адрес> на строительство трехкомнатной квартиры строительный № стоимостью 3 700 000,37 рублей. Истцы оплатили полную стоимость квартиры. В соответствии с п. 4.1.8 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договора застройщик передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 93 дня. ДД.ММ.ГГГГ истцы подали застройщику претензию о выплате неустойки, на которую ответчик направил отказ. Неустойка составляет 166 315,02 руб. (3 700 000,37 * 93 * 7,25% / 300 * 2). Просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 83 157,51 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, извещены надлежащим образом лично в суде, присутствовали в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором исковые требования поддержали. На основании ст. 167 ГПК РФ см учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие истцов. 

Представитель ответчика ООО «Восточный ЛУЧ» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда обоснованными просил суд снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. в общей сумме, компенсации морального вреда до 1 000 руб. каждому. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Восточный ЛУЧ» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, расположенного в районе 

<

адрес> 

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира площадью 81,46 кв.м., строительный номер 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>. Стоимость договора составляет 3 700 000,37рублей. 

Пунктом 1.5 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – ДД.ММ.ГГГГ. 

Дольщики внесли полную оплату за квартиру, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточный ЛУЧ» направило истцам уведомления о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передачи объекта участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию, обязательство передачи квартиры дольщику исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств уклонения истца от принятия квартиры ответчиком не представлено. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 93 дня. 

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. На предложение застройщика дольщики согласия о переносе сроков передачи объекта не направляли.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. 

Суд применяет ставку рефинансирования, действовавшую на дату исполнения обязательства, установленную условиями договора долевого участия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ (7,25%). 

По расчету истцов неустойка составляет 166 315,02 руб. (3 700 000,37 * 93 * 7,25% / 300 * 2). Данный расчет суд признает математически верным (4 154 460, руб. * 93 дней*2*1/300*7,25%). Указанная неустойка взыскивается с ответчика в пользу истцов в полном объеме, подлежит распределению в равных долях, т.е. по 83 157,51 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неустойки по договорам долевого участия возможно в исключительных случаях, по заявлению застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") 

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку она не превышает размера нарушенного обязательства. Не относятся к исключительным обстоятельствам доводы ответчика о том, что ведению строительных работ препятствовало выявление участков полускальных грунтов, в связи с чем были неоднократно проведены дополнительные инженерно-геологические изыскания, экспертизы и последующие за эти корректировки проектной документации, что повлекло увеличение объемов строительства; а также неблагоприятные погодные условия; длительность административных процедур по согласованию ввода объекта в эксплуатацию, участие ООО «Восточный Луч» в строительстве социально значимого объекта «Снеговая Падь «Комплекс «Д» по программе «Жилье для российской семьи». 

Выявление в процессе строительства полускальных грунтов низкой прочности и подземных вод является финансовым риском застройщика, связано с экономией на подготовительном этапе работ. 

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») 

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. Поскольку факт нарушения прав дольщиков, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был дан ответ, согласно которому он не усмотрел оснований для выплаты неустойки. 

Поскольку законные требования дольщиков после подачи претензии добровольно ответчиком не удовлетворены, с него надлежит взыскать штраф в пользу каждого потребителя размере 42 078,76 руб. (83 157,51 + 1 000)/2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 826,3 руб., из которых 4 526,3 руб. по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании неустойки на сумму 166 315,02 руб. и 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда. Штраф государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный ЛУЧ» в пользу ФИО2 неустойку 83 157,51 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 42 078,76 руб. руб. 

Взыскать с ООО «Восточный ЛУЧ» в пользу ФИО3 неустойку 83 157,51 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 42 078,76 руб.

Удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Восточный ЛУЧ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 4 826,3 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: