Дело № 2-1513/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года 

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» об исполнении гарантийных обязательств,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО ИСПО «Костромагорстрой», указав, что они являются собственниками жилых помещений в 10-этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Проектирование и строительство данного жилого дома выполнено ООО «ИСПО «Костромагорстрой». В указанном жилом доме имеется 153 квартиры, собственниками квартир №, 6, 11, 125 являются истцы. Указанные квартиры были приобретены ими в собственность на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого «гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ее передачи участнику долевого строительства, а именно с момента подписания акта приема-передачи» (п. 8.1.). Исходя из условий договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и договоров о передаче квартиры в собственность обслуживание и ремонт переданной в собственность квартиры и мест общего пользования осуществляется с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации жилого фонда за счет средств собственника. Гарантийный срок по настоящему договору - пять лет с момента возникновения права собственности, на отделочные внутриквартирные работы - 6 месяцев. Все претензии по настоящему договору, в том числе по дефектам и недоделкам, принимаются в течение гарантийного срока в случае полной оплаты договора (п. 6 договора). ООО ИСПО «Костромагорстрой» передает безвозмездно объекты инженерного обеспечения, построенные с техническими условиями, и жилой дом, в котором находится передаваемая квартира в управление ООО «Управляющая компания «Жилстрой», товариществу собственников жилья или иной управляющей компании, эксплуатационным организациям и предприятиям, или органам государственной власти (местного самоуправления) (п. 7 договора). Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилстрой-2». На очередном общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> поступили жалобы на качество холодной и горячей воды (ржавая вода), в связи, с чем на основании подписных листов было принято решение обратиться в ООО «УК «Жилстрой» с претензией. Согласно ответу на претензию ООО «УК Жистрой-2», а также протоколам лабораторных исследований ФГУЗ «ЦГиЭ в КО» от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, на вводе в дом сетей холодного водоснабжения имеется превышения содержания железа в количественном механическом анализе. В 

<

адрес> также зафиксировано превышение железа в воде, мутность (по каолину) выше нормативной. Таким образом, качество водопроводной воды не соответствует требованиям СанПиН 2.

<

дата>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.

<

дата>-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения», и является не безопасным для здоровья граждан. Однако, согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 

<

дата> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому +составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Указанные нарушения гигиенических требований к качеству воды носят систематический характер. Из ответа 

<

адрес> от 

<

дата> № ЭП-О1/1127 на обращение истцов стало известно, что водоснабжение 

<

адрес> осуществляется через сети водоснабжения от 

<

адрес> через водопроводно-насосную станцию, которые находятся на балансе ООО ИСПО «Костромагорстрой». Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано застройщику администрацией 

<

адрес> 

<

дата> за № RU44328000-92. В муниципальную собственность данные сети и станция не переданы. Граница балансовой ответственности МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» расположена у 

<

адрес>, качество воды, поставляемой на данном участке МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» соответствует гигиеническим требованиям. Письмом от 03.06.2016г. № ООО ИСПО «Костромагорстрой» в адрес ООО «УК Жилстрой-2» гарантировало до конца 2016 года приобрести материалы на замену труб водоснабжения на жилом 

<

адрес> при условии выполнения данных работ силами управляющей компании за счет средств собственников. Однако, в силу п. 8.1. договора долевого участия в строительстве, п. 7 договора передачи квартиры в собственность, ст. 7 Федеральный закон от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик (ответчик) несет ответственность за качество объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока, а именно: 5 лет. Однако, гарантийные обязательства ответчика, в том числе указанные в письме от 

<

дата> №, не исполнены до настоящего времени. На основании изложенного просят обязать ООО ИСПО «Костромагорстрой» произвести замену труб водоснабжения от 

<

адрес> в 

<

адрес> до внешней границы многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в счет возмещения расходов на устранение дефектов производственного характера выявленных в вышеуказанном многоквартирном доме, в пределах гарантийного срока, для проведения работ по замене розлива ГВС и циркуляции в подвале и чердаке многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> 548 109 рублей путем перечисления на специальный счет 

<

адрес> ПАО «Сбербанк ФИО2» (получатель НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>»); обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу установить на всех трех водяных вводах в дом магнитные фильтры в соответствии с проектом указанного многоквартирного дома; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 25000 рублей (за производство строительной экспертизы) и 27 100 рублей (за производство химической экспертизы), а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что причиной ненадлежащего качества горячего водоснабжения многоквартирного дома явилась низкая коррозийная устойчивость труб, которые были установлены ответчиком при строительстве дома 

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала, также полагая, что причиной несоответствия действующим нормативам качества горячего водоснабжения является монтаж системы водоснабжения из оцинкованных труб. 

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, в ходатайствах просили рассматривать дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали. 

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. 

Представители ответчиков ФИО12, ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что магнитные фильтры были установлены при строительстве дома. Эксперт при осмотре системы водоснабжения неверно указал магнитные фильтры как сетчатые. Трубы, из которых смонтирована система горячего водоснабжения, являются стальными оцинкованными, что допускалось государственными стандартами при проектировании, строительстве дома и соответствует проекту. Заявленные ко взысканию моральный вред и расходы на услуги представителя полагали завышенными и подлежащими снижению. Не возражали в случае удовлетворения требований против взыскания расходов по оплате услуг эксперта.

Третьи лица: МУП г.Кострома «Костромагорводоканал», ООО УК «Жилстрой-2», администрации г.Костромы, Управление Роспотребнадзора по Костромской области, департамент ТЭК и ЖКХ Костромской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных между истцами и ООО ИСПО «Костромагорстрой» истцам принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Так, ФИО4 принадлежит 

<

адрес> вышеуказанном многоквартирном доме на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 

<

дата> № М-12-125.

ФИО1 принадлежит 

<

адрес> вышеуказанном многоквартирном доме на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 

<

дата> № М-12-23.

ФИО3 принадлежит 

<

адрес> вышеуказанном многоквартирном доме на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 

<

дата> № М-12-1.

ФИО5 принадлежит 

<

адрес> вышеуказанном многоквартирном доме на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 

<

дата> № М-12-6 (т.1 л.д.8-10, 16).

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 

<

дата> №RU 44328000-92 (т.1 л.д. 238).

Договора о передаче истцам в собственность квартир заключены: с ФИО4 

<

дата>, с ФИО1 

<

дата>, с ФИО3 

<

дата>, с ФИО5 

<

дата> (т.1 л.д. 35, 42-44). 

Указанные выше договоры участия в долевом строительстве заключены истцами с ответчиком на одних и тех же условиях.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При разрешении настоящего дела суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения названного закона в редакции действующей на момент заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и передаче жилых помещений истцам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.

По правилам ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.ч. 5 - 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений ч.7 ст.7 вышеназванного закона (в действующей редакции) застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

Обстоятельствами юридически значимыми по данному спору являются: установление наличие дефектов системы водоснабжения многоквартирного дома, причина их возникновения и возможность устранения недостатков.

В силу п.6.1 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома следует, что ответчик обязался обеспечить строительство дома по указанному адресу, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома и для его ввода в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

Пунктом 8.1. договоров предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства, должна соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ее передачи участнику долевого строительства, а именно с момента подписания акта приема-передачи квартиры. На материалы, используемые в соответствии с проектом на специализированные и отделочные работы, действует гарантийный срок, установленный изготовителем. 

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что причиной подачи некачественной воды в жилые помещения собственников является установку не в соответствии с проектом на вводе в дом сетчатых фильтров вместо магнитных фильтров, а также монтаж системы горячего водоснабжения из труб ненадлежащего качества, имеющих низкую коррозийную устойчивость, что делает их непригодными при эксплуатации в закрытой системе водоснабжения. 

Проектом строительства (рабочей документацией) многоквартирного дома предусмотрено, что система горячего водоснабжения в доме выполняется в соответствии ГОСТ 3262-75* из стальных оцинкованных водопроводных труб.

Из заключения инспекции Государственного административно-технического надзора Костромской области №53 от 30 ноября 2011 года следует, что вышеуказанный дом на момент окончания строительства соответствовал требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации. 

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств в рамках рассматриваемого дела, требующих специальных познаний, по ходатайству стороны истца была проведена строительная и химическая экспертизы. 

Согласно заключению от 

<

дата>, выполненному экспертом Костромского филиала ФГБУ «РЭА» ФИО2 Ю.Л. проект системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома выполнен в апреле 2011 года в соответствии со СНИП 

<

дата>-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНИП 

<

дата>-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения на отметке ниже +0,0 и стояки выполнены из стальных оцинкованных труб, что соответствует проекту и нормативным документам. Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, проложенные по техподполью и чердаку имеют тепловую изоляцию и покровный слой. Однако трубопроводы не покрыты грунтовкой ГФ-021 и комбинированной краской БФ-177, что предусмотрено проектом. В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что система холодного и горячего водоснабжения в доме по адресу: 

<

адрес> части прокладки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, в основном соответствует строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и правилам. не выполнено только антикоррозийное покрытие трубопроводов.

Экспертом также указано, что причиной ухудшения качества воды является несвоевременная и некачественная промывка пластин теплообменника без разборки его на пластины, не проведение работ по чистке фильтров и промывке трубопроводов горячей воды. Кроме того имеют место периоды подачи воды в дом с повышенной мутностью и сверхнормативным содержанием железа, что связано с действиями водоснабжающей организации при эксплуатации системы водоснабжения микрорайона. Наличие на водяном вводе магнитного фильтра привело бы к улучшению качества поступающей в дом воды. Снижает надежность водоснабжения дома и ухудшает качество воды ее прохождение по стальным не оцинкованным трубопроводам неработающей и неотапливаемой водонасосной станции. 

Для учета потребления воды на водяных вводах установлены счетчики. Однако на всех трех водяных вводах вместо магнитных фильтров установлены фильтры сетчатые, которые с момента их монтажа ни разу не вскрывались и не чистились.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы, содержащиеся в экспертном заключении поддержал.

Из заключения эксперта-химика АНО «Центр технических экспертиз» Косточка М.Л. от 

<

дата> следует, что на наружной поверхности фрагмента трубы с системы горячего водоснабжения многоквартирного дома присутствует цинковое покрытие на глубину до 0,05 мм. Цинковое покрытие на внутренней стороне трубы не выявлено. Химический состав образца фрагмента трубы соответствует марке сплава 10 КП и номам ГОСТ 3262-75, ГОСТ 1050. На внутренней поверхности трубы присутствует сплошная электрохимическая коррозия с известковыми отложениями, которая возникает при контакте металла с окружающей элетролитически проводящей средой. Первопричиной электрохимической коррозии является термодинамическая неустойчивость металлов в окружающих их средах, а в частности ржавление трубопровода. Результатом коррозии является воздействие внешних токов. 

Основными причинами возникновения токов утечки и попадания их на трубопроводы является: некорректное подключение электропотребителей (стерилизаторы, стиральные машины, гидромассажные ванны, душевые кабины, водонагревательные котлы, посудомоечные машины и т.д.), связывающих трубопроводы системы с системой электроснабжения зданий;

возникающие в процессе эксплуатации повреждения изоляции кабельных линий и/или электрооборудования, ослабление, отгорание и механические повреждения нулевых рабочих проводников. 

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, 

Согласно п.2.7. ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» оцинкованные трубы должны иметь сплошное цинковое покрытие по всей поверхности толщиной не менее 30 мкм. Допускается отсутствие цинкового покрытия на торцах и резьбе труб.

Для всех сетей внутреннего водопровода допускается применять медные, бронзовые и латунные трубы, фасонные изделия, а также стальные с внутренним и наружным защитным покрытием от коррозии (п.10.1 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», действовавших на момент разработки проекта, строительства и ввода дома в эксплуатацию).

Аналогичные нормы содержатся в ныне действующей актуализированной редакции данных строительных норм и правил – СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий».

В силу п.4.38 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» трубопроводы в пределах тепловых пунктов должны предусматриваться из стальных труб в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86* и СНиП 2.04.01-85. 

Кроме того, для сетей горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения следует применять оцинкованные трубы по ГОСТ 3262, ТУ 14-3-482, ТУ 14-3-1428 и другие с толщиной цинкового покрытия не менее 30 мкм или эмалированные, а также неметаллические трубы, удовлетворяющие санитарным требованиям.

С учетом изложенного следует считать установленным, что система горячего водоснабжения (в частности трубы из которых она монтировалась) соответствовали требованиям действующих на момент ввода объекта долевого строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> действующим строительным нормам и правилам, а также проектный документации на строительство указанного дома.

При этом действующее, на момент разработки проектной документации, строительства и ввода дома в эксплуатацию, строительные нормы и правила допускали монтаж системы горячего водоснабжения в закрытой системе водоснабжения из стальных оцинкованных труб.

Сами по себе их более низкие потребительские свойства по сравнению с неметаллическими трубами в части отсутствия процессов коррозии вызываемых внешними факторами не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскания денежных средств, т.к. трубы установлены в соответствии с проектом и техническим нормами и правилами, а коррозия труб и некачественная вода, поступающая в жилые помещения собственников, прежде всего, вызваны ненадлежащим содержанием и обслуживанием общедомового имущества, а также естественными факторами, что следует из вышеуказанных экспертных заключений.

В частности в суде установлено, что УК не проводила промывку трубопроводов системы горячего водоснабжения и чистку теплообменника. Кроме того, исходя из представленных в материалы дела, протоколов лабораторных исследований следует, что из городской системы водоснабжения в многоквартирный дом систематически поступает вода не соответствующая санитарно-эпидемиологическим требованиям, что также способствует преждевременному износу системы горячего водоснабжения. Суд также учитывает разъяснение, содержащиеся в заключении химической экспертизы о причинах коррозийных процессов в системе водоснабжения, влекущие их преждевременный износ. 

В свою очередь как указано ранее толщина цинкового слоя на внешней стороне представленных на исследование труб значительно превышает, установленную вышеуказанными ГОСТом и СНиПом толщину. При этом, учитывая, что трубы соответствуют ГОСТ и являются оцинкованными, следует полагать, что отсутствие оцинкованного слоя на внутренней стороне труб вызвано их износом, в том числе в связи с ненадлежащей эксплуатацией. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеют место обстоятельства, предусмотренные ч.7 ст.7 Федерального закона №214-фз, исключающие обязанность застройщика как по замене труб, так и по возмещению затрат на производство такой замены.

Вместе с тем требования о возложении на ответчика обязанности установить на вводах системы водоснабжения в дом магнитные фильтры подлежат удовлетворению. 

Так, факт установки ответчиком в нарушение условий проекта вместо магнитных фильтров сетчатых подтверждается заключением эксперта от 23 августа 2017 года. В связи, с чем доводы представителя ответчика о том, что при строительстве дома были установлены именно магнитные фильтры, на которые эксперт ошибочно указал, как на сетчатые суд находит несостоятельными. Более того, несмотря на то, что в ходе проведения экспертом осмотра системы водоснабжения в спорном доме присутствовал представитель ООО ИСПО «Костромагорстрой», в предыдущих судебных представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал, фактически соглашаясь с исковыми требованиями в указанной части.

Вышеуказанные действиями ответчика, выразившиеся в передаче объекта долевого строительства с отступлениями от условий проекта безусловно повлекли нарушения прав истцов как потребителей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя установлен, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, степень вины, характер и объем допущенных ответчиком нарушений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, им портера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о возложении обязанности привести объект долевого строительства в соответствии с его проектом вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи, с чем не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

Более того, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 х 50%) в пользу каждого из истцов. 

Размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.02.2017 г. и товарным чеком от 01.02.2017 г. на сумму 15 000 рублей. 

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым определить размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела стороной истца были понесены расходы на проведение двух судебных экспертиз, положенных судом в основу принятого решения. Была произведена оплата услуг экспертов в размере 25000 рублей и 27 100 рублей, что подтверждается квитанциями от 16.06.2017 г. и от 04.12.2017 г. (т.2 л.д 183, т.3 л.д. 59). 

Таким образом, требования о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз также подлежат удовлетворению.

Поскольку как следует из материалов дела и пояснений истцов данные расходы были понесены истцом ФИО7, то именно в его пользу они и должны быть взысканы. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом данных положений и учитывая, что судом были удовлетворены как требования имущественного характера, неподлежащие оценке, так и требования неимущественного характера оснований для применения положений гражданско-процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не имеется. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» об исполнении гарантийных обязательств удовлетворить частично.

Обязать ООО ИСПО «Костромагорстрой» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить на трех водяных вводах в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> магнитные фильтры.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 500 (пятисот) рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг эксперта в размере 52 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 62 100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: