Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2019 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Брегвадзе С.Ю., 

с участием ФИО1, с участием представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 20мин. на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что с протоколом не согласен, в остальной части пояснения дал неразборчивым почерком, являющиеся нечитаемыми.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, так как обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление недоказанные.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 25.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из Постановления мирового судьи следует,что ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении, совершил административное правонарушение, а именно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства изложенные в протоколе, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией-чеком от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями проведенного освидетельствования на состояние опьянения с результатом 0,335 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы и пояснений, данных в судебном заседании представителями ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 следует, что в материалы дела, в качестве основного доказательства, представлен Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 07.12.2018г. в который, в отсутствие привлекаемого лица, внесены изменения (дополнения). А именно в графе « К протоколу прилагается» после цифр «№ присутствуют неразборчивые дополнения (изменения), предположительно слова «расписка определение». Следует вывод, что Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с процессуальными нарушениями. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушение (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). В нарушении указанного, в Протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело, языком, на котором ведется производство по делу, а так же данные о предоставлении переводчика при составлении протокола. А так же отсутствуют сведения о том, что свидетелям разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ. Такие сведения отсутствуют в силу того, что данные о владении ФИО1 языком, на котором ведется производство по делу не устанавливались, а права и обязанности свидетелей не разъяснялись. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе видеозаписью, представленной в дело. При вынесении Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. выводы суда основаны на том, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделав при этом запись в Акте «согласен». При этом, суд не дал оценку тому, что ФИО1 при осуществлении процессуальных действий, не предоставили возможность воспользоваться услугами переводчика, не разъяснили о таких правах. Из видеозаписи видно, что ФИО1 согласен с тем, что он употреблял алкоголь, за руль он не садился, требует предоставить возможность сходить в туалет, однако, должностные лица препятствуют этому, представляют документ на подпись, и осознавая, что Багдасарян из за незнания русского языка должным образом не владеет ситуацией, диктуют написать слово «согласен». По мнению суда, в случае, если иностранный гражданин, должным образом не владеющий русским языком и законами РФ, не отрицает, что употреблял алкоголь, согласился с показаниями прибора, соответственно факт его виновности установлен. С такими выводами согласиться не можем, так как событие административного правонарушения не установлено, доказательства управления автомобилем 

<

данные изъяты> на «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствуют, не представлены. Считаем, что материалы представленные должностным лицом, в совокупности с материалами представленными стороной защиты должны трактоваться в пользу ФИО1 В протоколе ФИО1 дал пояснения неразборчивым почерком, являющимся нечитательным. Транспортное средство, согласно Протоколу № принадлежит ФИО4. Место нарушения: 

<

адрес>. Между Протоколом № л, Объяснениями б, р, н, Рапортом л имеются противоречия, которые должны толковаться в пользу ФИО1 Из объяснений б, р, н следует, что они находились по 

<

адрес> и видели мужчину который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, то же самое следует из Рапорта л, однако в Протоколе 

<

адрес> указано место совершения правонарушения 

<

адрес>. Следует вывод, что событие правонарушения не установлено, место совершения правонарушения не установлено, обстоятельства совершения правонарушения не установлены.

Кроме этого, объяснения ФИО1 являются читаемыми, и если для суда они нечитаемые, то такое обстоятельство должно толковаться в пользу ФИО1, так как это говорит о том, что он должным образом не владеет русским языком.

К Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (приложение №1 к приказу МВД России от 23.08.2017 N664) прикреплено Приложение №4. а именно образец Протокола об административном правонарушении. В Приложении N"2 Приказа от 23.08.2017 г. указан Перечень нормативных правовых актов МВД России, утративших силу.

Таким образом, в совокупности с вышеизложенным, Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении (образца 2009 года), не может являться допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что мировой судья, в нарушении презумпции невиновности лица, приводит доводы о том, что на действия сотрудников ГИБДД ФИО1 заявлений в правоохранительные органы не подавал, в связи с чем, их действия законны и обоснованы, поскольку иное не установлено, соответственно нарушений положений КоАП РФ при составлении работниками ДПС протокола об административном правонарушении, отсутствуют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протоколов, нарушении требований КоАП РФ, суду не представлено.

С такой мотивировкой согласиться не можем по следующим обстоятельствам: КоАП РФ не содержит норм, обязывающих ФИО1 подавать жалобу на действия сотрудников ГИБДД и тем самым доказывать свою невиновность. Такие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном разбирательстве представлена видеозапись, из которого видно, что должностные лица при осуществлении процесса не допустили защитника к участию. Кроме этого, свидетель ФИО5 проводит освидетельствование ФИО1, свидетель ФИО6 оформил процессуальные материалы и опросил понятых, при том, что в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетели не имеют права проводить освидетельствование, оформлять процессуальные документы, диктовать должностному лицу как осуществлять процесс, разъяснять лицам их права и обязанности. При таких обстоятельствах утверждения, что все процессуальные действия должностного лица осуществлены в соответствии с КоАП РФ и обратное Багдасарян не доказано, не обоснованы.

Следует вывод, что не только ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 были заинтересованы в исходе дела, но и командир специального батальона к имеет заинтересованность и прикрывает незаконные действия своих сотрудников. Доверять тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ, при наличии запроса суда о предоставлении видеоинформации, данная информация была уничтожена, нет возможности.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Свидетели л и б в судебном заседании пояснили, что именно ФИО1 управлял автомобилем, что они визуально установили.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что не ее муж ФИО1, а именно она управлял автомобилем.

Заявителям разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу, заслушав заявителя, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины ФИО1 мировым судьей исследован и установлен на основании имеющихся материалов дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода № СБ ДПС ГИБДД ОГУ МВД России по 

<

адрес> л отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии алкогольного опьянения у лица, управлявшего ТС. Кроме того, доказательствами по делу являются: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей л и б

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья учёл, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании исследования выдыхаемого воздуха, выдыхаемом ФИО1. воздухе была обнаружена концентрация этилового спирта в количестве 0,335 мг/л. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для составления инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение им, как должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно визуальное обнаружение того, что именно ФИО1 управлял автомобилем. Напротив суд, выслушав свидетеля ФИО4 учел, что они с ФИО1 являются близкими родственниками и она может быть, в связи с данным фактом, заинтересована в том, чтоб суд усомнился в пояснениях сотрудников ГИБДД, данных им в судебном заседании. 

При рассмотрении протокола об административном правонарушении, мировым судьей были проверены представленные доказательства сотрудниками ГиБДД, на предмет относимости, допустимости и достаточности для принятия решения о виновности ФИО1. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каждому из представленных доказательств была дана надлежащая оценка, в том числе с учётом доводов ФИО1

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание ФИО1 назначено с учётом его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФ об АП в Ростовский областной суд.

Судья: С.Ю. Брегвадзе