Судья Зуев Б.В.

Дело № 22К-4383-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого М.,

адвоката Молчанова И.Н.,

переводчика И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. в защиту обвиняемого М. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2025 года, которым

М., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 сентября 2025 года. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Т., в отношении которого постановление не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и обвиняемого по доводам апелляционной жалобы, прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2025 года старшим следователем отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; в тот же день М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

24 марта 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 мая 2025 года, которая неоднократно продлялась, последний раз 19 июня 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 августа 2025 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что следователем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности М. скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, поскольку М. готов исполнять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту проживания в г. Санкт-Петербурге, обязуется по первому требованию являться к следователю, имеет денежные средства на аренду жилья и приобретение продуктов питания. Полагает, что тяжесть предъявленного М. обвинения, наличие гражданства иностранного государства, отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, официального трудоустройства, проживание его малолетнего ребенка с матерью в Турции, не могут являться достаточными основаниями для содержания его подзащитного под стражей. Отмечает, что М. не является наркозависимым, употреблял запрещенные вещества для снятия болевых синдромов после спортивных травм, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ввиду непродолжительного времени нахождения на территории РФ был лишен возможности трудоустроиться и арендовать жилье. Считает, что судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ. Просит избрать в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере. 

Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 14 августа 2025 года руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 22 сентября 2025 года.

Продление М. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, при этом в ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан.

С учетом необходимости приобщения заключения компьютерной судебной экспертизы, осмотра оптических дисков с информацией, полученной в результате производства компьютерных судебных экспертиз, наложения ареста на имущество М., выполнения требований ст.ст. 171-173, 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а также производства иных процессуальных и следственных действия, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого М. под стражей, вызван необходимостью проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему М., которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе показаниями самого обвиняемого М. и другими представленными в суд материалами дела. 

Проанализировав сведения о личности и поведении М., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при его заключении под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, является гражданином иностранного государства, в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования 

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства, в том числе отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ, с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к М. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено, оснований ставить под сомнение данные, характеризующие личность обвиняемого, не имеется.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется. 

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данными о личности обвиняемого, отсутствием постоянного места жительства, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая, мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения М.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, в том числе наличие у М. малолетней дочери, намерение исполнять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту проживания в г. Санкт-Петербурге, являться к следователю по первому требованию, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему указанной меры пресечения. 

Данных о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Выводы суда в обжалуемом постановлении в достаточной степени мотивированы, подтверждаются исследованными материалами дела, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись