Дело №

86RS0№-24

решение

 изготовлено 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Привалихиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств, оплаченных по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании средств оплаченных по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и филиалом ЗС ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие», признан совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2 После расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по указанному кредитному договору внесено платежей на общую сумму 1 052 329,31 рубль. 

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд: признать совместным долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и филиалом ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 526 164,65 рублей – ? часть от оплаченных истцом кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 462 рубля расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что денежные средства были потрачены не на нужды семьи, в связи с чем, возникшие обязательства не являются совместно нажитым долгом и оснований для взыскания выплаченных средств в порядке регресса не имеется. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Не оспаривается сторонами, установлено решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, по решению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. 

Кроме того, названным судебным актом установлен также факт, что в период брака ФИО1 заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с филиалом ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», по которому был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 при рассмотрении спора в 2016 года возражений относительно раздела кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не последовало, напротив, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика пояснила, что не возражает против выплаты компенсации денежных средств после расторжения брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, в ходе рассмотрения спора стороной ответчика не оспаривалось, что на денежные средства, полученные по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в период брака земельный участок и расположенное на нем жилое строение по адресу: 

<

адрес>, ХМАО-Югра, 

<

адрес>, ПДК «Крылья Сургута», ул. 6 (Озерная), уч. 32. 

По результатам раздела совместного нажитого имущества земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 722 кв.м., адрес: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, ПДК «Крылья Сургута», ул. 6 (Озерная) был предан в собственность ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, Сургутским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пояснений сторон, было установлено, что долг по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ является совместно нажитым и обязательства должны погашаться, в том числе, после расторжения брака между супругами, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация в порядке регресса в размере 17150 рублей (10 000 рублей + 24300 рублей) /2 = 17150 рублей) по чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24300 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в данной части решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры является при рассмотрении настоящего спора преюдициальным и установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, не были израсходованы на нужды семьи, что данный факт не был установлен при рассмотрении спора в 2016 года, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается установленными фактами в решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение позиции представителя ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, направлены исключительно на пересмотр установленных обстоятельств вступившим в законную силу решением суда. 

В силу статей 33, 39 Семейного кодекса РФ с момента регистрации брака имущественные права и обязанности супругов становятся общими, на приобретенное ими имущество распространяется законный режим совместной собственности, если брачным договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В данном случае доли супругов признаны равными.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы по погашению кредитных обязательств на сумму 1 052 329,31 рублей, что следует из представленных приходных кассовых ордеров (л.д. 20-31), подтверждено выпиской по счету (л.д. 73-89), ? доля из которых составляет 526164,65 рублей. 

На основании изложенного, учитывая, что суду представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение понесённых расходов по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака одним из супругов, при этом возникшие обязательства являются совместно нажитым долгом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в порядке регресса в размере 526164,65 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8461,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, учитывая объем проделанной работы представителем, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, а также объем удовлетворенных требований истца, полагая данную сумму разумной. 

Обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена допустимыми доказательствами по делу, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей (л.д. 62). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств оплаченных по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Признать совместным долгом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»)

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в порядке регресса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 164,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 461,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева