УИД: 78RS0006-01-2023-009273-97

21 ноября 2024 года Дело №2-1183/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

при помощнике судьи Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Арсенальная 5» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Арсенальная 5» о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 245 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф (т.1 л.д. 4-8).

В обоснование иска ФИО1 указала, что спорное жилое помещение – однокомнатная 

<

адрес> До ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником 

<

адрес>. Управляющей компанией в 

<

адрес> является ответчик ТСЖ «Арсенальная 5». На протяжении длительного времени происходили периодические заливы в 

<

адрес> во время выпадения осадков. В период с ноября 2022 по август 2023 года в результате проникновения воды с кровли были повреждены оконные откосы и потолок, а также обои на стенах в комнате 12 кв.м., причинен ущерб отделке 

<

адрес>. В связи с постоянным намоканием образовался грибок (плесень), нарушен штукатурный слой, испорчены покраска потолка и откосов, обои под подкраску. Повреждения квартиры зафиксированы в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем фотографирования дефектов. 

Как указала истец, она самостоятельно посчитала стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции – 245 000 руб. (л.д. 16-18). Указанная сумма была затрачена истцом на ремонт квартиры. Ремонт в квартире был произведен между протечками, зафиксированными в Актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 54).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 53 709 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, судебные расходы (т.2 л.д. 102, 99-101).

С 11.12.2023 года собственником квартиры является ФИО2 (л.д. 41-42). 

Протокольным определением суда от 08.02.2024 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от 27.05.2024 года АО «Арсенал-1» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, настаивал на уточненном иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Арсенальная 5» в суд явился, против иска возражал, указав, что в актах осмотра квартиры причина протечки не указана, размер ущерба истцом не обоснован и не доказан. Представитель ответчика пояснил, что на фасаде дома в период с августа по ноябрь 2022 года со стороны спорной 

<

адрес> застройщиком АО «Арсенал-1» проводились ремонтные работы. Представитель ответчика полагал, что застройщиком АО «Арсенал-1» были некачественно произведены строительные работы (при застройке дома) либо некачественно произведены ремонтные работы на фасаде, в связи с чем полагал, что ТСЖ «Арсенальная 5» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку их вина в произошедших протечках отсутствует. 

Представитель третьего лица АО «Арсенал-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указало, что 27.05.2011г. АО «Арсенал-1» приступило к строительству многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Строительство дома было завершено в установленный срок, 18.04.2014г. АО «Арсенал-1» было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В производстве Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело №А56-57321/2020 по иску ТСЖ «Арсенальная 5» к АО «Арсенал-1», в рамках которого было заключено мировое соглашение от 09.12.2021, утвержденное определением суда. Мировое соглашение было исполнено АО «Арсенал-1» в полном объеме, работы завершены 24.11.2022, о чем сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ. Согласно условиям заключенного мирового соглашения в МКЖ проводились ремонтные работы по фасаду, кирпичной кладке, лифтовым шахтам и др. Все работы проводились по согласованию и с согласия ТСЖ «Арсенальная 5» (т.2 л.д. 78-79).

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации 

надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма также содержится в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г., за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником 

<

адрес>, после чего собственником стала ФИО2 (т.1 л.д. 41-42). Управляющей компанией в 

<

адрес> является ответчик ТСЖ «Арсенальная 5».

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150).

В период с ноября 2022 по август 2023 года в результате проникновения воды с кровли в квартире были повреждены оконные откосы и потолок, а также обои на стенах в комнате 12 кв.м., причинен ущерб отделке 

<

адрес>. В связи с постоянным намоканием нарушен штукатурный слой, испорчены покраска потолка и откосов, обои под подкраску. Повреждения квартиры зафиксированы в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем фотографирования дефектов (т.1 л.д. 32, 54-55). 

В результате данных протечек имуществу истца причинен ущерб.

Как указала истец, она самостоятельно посчитала стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции – 245 000 руб. (л.д. 16-18). Указанная сумма была затрачена истцом на ремонт квартиры. Ремонт в квартире был произведен между протечками, зафиксированными в Актах от 09.08.2023 и от 21.11.2023 (л.д. 32, 54).

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (т. л.д. 25-26, 29) и просила возместить ей причиненный ущерб, однако указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд, поскольку полагала, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины протечки в квартире, а также стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какова причина залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ?

Относится ли выявленная причина залива к строительным (проектные нарушения, нарушение технологии и производства работ, ненадлежащее качество строительных материалов и т.д.) или эксплуатационным недостаткам?

Какова стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>,после залития, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ? 

Проведение экспертизы поручено специалистам ЧЭУ «ГУСЭ».

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «ГУСЭ»№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, причиной залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, является протечка с кровли или фасада жилого дома в результате наличия строительных дефектов. Выявленная причина залива относится к строительному недостатку, например, проектные нарушения, нарушения технологии и производства строительных работ, ненадлежащее качество строительных материалов и т.д.

Учитывая, что причина залития на момент экспертизы устранена, установить, что конкретно из вышеприведенных строительных недостатков послужило причиной рассматриваемого залития 

<

адрес> не представляется возможным. Выявленная причина залива относится к строительному недостатку и не относится к эксплуатационным недостаткам. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>,после залития, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах составляет 53 709 рублей (т.2 л.д. 53-54).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на фасаде многоквартирного дома, в том числе со стороны квартиры истца №, застройщиком АО «Арсенал-1» проводились ремонтные работы в рамках заключенного между АО «Арсенал-1» и ТСЖ «Арсенальная 5» мирового соглашения в рамках дела в Арбитражном суде А56-57321/2020 по иску ТСЖ «Арсенальная 5» к АО «Арсенал-1». Общий срок гарантии на МКД для застройщика: на конструктив – 5 лет, на инженерные сети – 3 года.

Как указал в письменных пояснениях представитель третьего лица АО «Арсенал-1», мировое соглашение было исполнено АО «Арсенал-1» в полном объеме, работы завершены 24.11.2022, о чем сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ. Согласно условиям заключенного мирового соглашения в МКЖ проводились ремонтные работы по фасаду, кирпичной кладке, лифтовым шахтам и др. Все работы проводились по согласованию и с согласия ТСЖ «Арсенальная 5» (т.2 л.д. 78-79, 98).

Как указал эксперт, причина залития на момент экспертизы устранена. Выявленная причина залива относится к строительному недостатку и не относится к эксплуатационным недостаткам (т.2 л.д. 53-54).

Учитывая, что протечка в квартиру истца №245 произошла в августе 2023 года, т.е. после подписания между застройщиком и управляющей компанией акта приема-передачи выполненных работ от 24.11.2022 по многоквартирному дому, суд полагает, что оснований полагать, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на застройщике АО «Арсенал-1», не имеется, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ТСЖ «Арсенальная 5» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельным и подлежащим отклонению. Ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес>, в силу ст. 161 ЖК РФ должен, в т.ч. обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, что в данном случае ответчиком сделано не было. 

Факт того, что ущерб имуществу истца причинен по вине ТСЖ «Арсенальная 5», а также размер ущерба подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (актами от 09.08.2023, от 21.11.2023, заключением эксперта) и ответчиком не оспорены.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого 

<

адрес>

При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое сторонами в установленном законом порядке не оспорено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом вывод эксперта, подлежит взысканию ущерб в размере 53 709 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в исковом заявлении, истец испытывала душевные волнения и переживания ввиду того, что была вынуждена неоднократно устранять последствия протечки. Из-за протечки в квартире был затхлый запах сырых конструкций здания, ввиду чего истец не могла пользоваться квартирой по назначению.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заявленную истцом сумму 25 000 руб. суд полагает завышенной. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 354,50 рублей ((53 709 + 15 000): 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: счет на оплату, чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 70 500 руб. (т.1 л.д. 139, т.2 л.д. 70).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 22%). Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, подтвержденные письменными материалами дела, в сумме 70 000 рублей. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска и применения принципа пропорциональности подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 400 руб. (70 000 * 22%). 

В силу положений ч. 1 ст. 103 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составляет 1 811,27 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Арсенальная 5» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 53 709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 34 354 рубля 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 400 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ТСЖ «Арсенальная 5» (№) в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 811 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 года.