Мировой судья Абарникова Ю.В. Дело № 12-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сухарева О.А., 

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Кирякова Дмитрия Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 года по ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем в период времени с 01.08.2017г. по 16.11.2017г. осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов организационно-правовой формой «комиссионного магазина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имея право на ее осуществление, а именно выдала 7 краткосрочных займов под залог движимого имущества граждан, т.е. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ - осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новотроицка по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 06.03.2018 года изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Помощник прокурора г. Новотроицка Киряков Д.В. возражал против удовлетворения требования жалобы, указав на отсутствие для этого законных оснований.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 14.56 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2016 года. Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства основным видом деятельности ИП ФИО1, является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах; дополнительным - торговля розничными ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Из постановления об административном правонарушении от 08.12.2017г. следует, что прокуратурой города Новотроицка на основании решения прокурора города Новотроицка от 15.11.2017г. № 121, проведена проверка исполнения законодательства о потребительском кредите, займе при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 в период времени с 01.08.2017г. по 16.11.2017г. по указанному адресу заключались договоры, поименованных как договоры купли-продажи, которые по своему содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к такого рода договорам, и, по сути, являются договорами займа под залог движимого имущества, поскольку содержат все существенные для него условия: наименование вещи, сумму её оценки, сумму предоставленного займа, Указанными договорами прямо не предусмотрен срок действия договора, однако в п.5 договоров указан срок для досрочного расторжения договора. Согласно п.п. 1.1 договоров купли-продажи ИП ФИО1, именуемая «Покупателем», приобретала в собственность у «Продавца» товар за определенную сумму. Сумма покупки установлена в п.1.3 договора. Покупатель обязуется осмотреть и принять товар и уплатить за товар цену в соответствии с условиями настоящего договора. Продавец обязуется передать товар покупателю в количестве и качестве, соответствующим требованиям настоящего договора (п. 1.4 договоров). Пунктом 1.5 установлен срок расторжения договора купли-продажи, что фактически является сроком предоставления займа до обращения имущества в пользу хранителя. Указанные условия являются стандартным для всех договоров периода. Описание в заключенных договорах условий их расторжения и их характер, свидетельствует о том, что под видом заключения договоров купли-продажи ИП ФИО1 фактически оказывала услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, на постоянной и регулярной основе, более четырех раз в год. В частности 12.11.2017г. заключен договор купли-продажи подвески с Б.В.Н.. на сумму 800 руб., 16.11.2017г. составлен акт о расторжении договора, неустойка составила 16 руб.; 13.11.2017г. заключен договор купли-продажи креста с Р.А.Е. на сумму 6 700 руб., 14.11.2017г. составлен акт о расторжении договора, неустойка составила 50 руб.; 01.11.2017г. заключен договор купли-продажи «печатки» с М.Е.А.. на сумму 3 000 руб. 11.11.2017г. составлен акт о расторжении договора, неустойка составила 122руб.; 01.11.2017г. заключен договор купли-продажи пары серег и 1 серьги с К.Н.А.. на сумму 4 506 руб. 01.11.2017г., составлен акт о расторжении договора, неустойка составила 18 руб.; 01.08.2017г. заключен договор купли-продажи пары серег с У.Т.В.. на сумму 3 000 руб. 03.08.2017г. составлен акт о расторжении договора, неустойка составила 36 руб.; 02.08.2017г. заключен договор купли-продажи подвески с Е.М.Т.. на сумму 800 руб., 03.08.2017г. составлен акт о расторжении договора, неустойка составила 7 руб.; 11.09.2017г. заключен договор купли-продажи цепочки с Б.А.С.. на сумму 8 500 руб., 04.10.2017г. составлен акт о расторжении договора, неустойка составила 443 руб.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем в период времени с 01.08.2017г. по 16.11.2017г. осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имея право на ее осуществление, а именно выдала краткосрочные займы под залог движимого имущества граждан.

Так, из копий договоров купли продажи заключенных между ФИО1 и Б.В.Н.., Р.А.Е.., М.Е.А.., К.Н.А.., У.Т.В. с Е.М.Т.., Б.А.С.., следует, что указанные договора может быть расторгнут по соглашению сторон до определенной в договоре даты.

Из условий данных договоров следует, что Б.В.Н.., М.Е.А.., М.Е.А.., К.Н.А.., У.Т.В.., с Е.М.Т.., Б.А.С.. получили от ИП ФИО1 денежные средства за переданное в залог имущество в момент его передачи, имели возможность его выкупить в определенный срок уплатили неустойку за досрочное расторжение договора от продажной стоимости имущества.

Совокупность условий рассматриваемых сделок свидетельствует о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества.

Согласно п. 6 ст. 358 ГК РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются Законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах)).

На основании п. 2 ст. 358 ГК РФ и ч. 4 ст. 7 Закона о ломбардах договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц: микрофинансовыми организациями (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"); кредитными кооперативами (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"); ломбардами (ч. 1 ст. 2 Закон о ломбардах) и сельскохозяйственными кооперативами (ст. 6 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Осуществляемая ИП ФИО1 деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

ИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет, а потому ее действия правильно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и во время возбуждения дела об административном правонарушении, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ИП ФИО1 проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Кроме того, указание заявителя жалобы на факт совершения ею административного правонарушения впервые опровергается представленными в материалы дела постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 16.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ, вступившим в законную силу 23.08.2017 года.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 года по ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Сухарева ФИО2 судья О.А. Сухарева 21.05.2018 года