Дело № 2- 952/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Карабатовой И.А.,

с участием прокурора Зубовой Т.И.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на 20 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств легковой автомобиль Ford Fusion, гос. номер № под управлением ФИО2 и легковой автомобиль Chevrolet Cobalt, гос.номер №, под управлением Л. В.Б., где находилась истец. После ДТП истца доставили в хирургическое отделение № ГБУЗ ПК «Больница 

<

адрес>», откуда она была выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Постановлением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. Произошедшим ДТП ей причинен моральный вред, она испытала как физические, так и нравственные страдания, так как она испытала сильную боль в момент получения травм, находилась на лечении в ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>», проходила диагностику на основании направлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, многократно совершала поездки до 

<

адрес> и 

<

адрес>, в связи с чем понесла траты времени, нервов и денежных средств. При взыскании компенсации морального вреда просит учесть длительный период времени на лечение и реабилитацию, учитывая преклонный возраст, когда раны уже не залечиваются, либо залечиваются с большими усилиями. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 150 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Моральный вред мотивировала тем, что она испытывала сильную боль, после ДТП длительное время находилась на лечении, у нее изменился привычный образ жизни, стала беспомощной, нуждалась в уходе. И после лечения она длительное время испытывает сильную боль в груди, из-за этого провела несколько платных диагностических исследований, ДД.ММ.ГГГГ ездила на консультацию в 

<

данные изъяты>. В настоящее время состояние ее здоровья не нормализовалось, нарушился сон, часто испытывает слабость, недомогание. В момент ДТП она испытала чувство ужаса, сильный страх за свою жизнь, длительное время не могла оправиться от перенесенного потрясения. Для получения консультаций врача ей неоднократно приходилось обращаться в больницу, ездить в 

<

данные изъяты>, так как находилась под наблюдением врача-онколога, до настоящего времени испытывает подавленность в связи с посттравматическим ухудшением состояния здоровья, она опасается, что перенесенная травма повлечет негативные последствия для ее здоровья. Виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2, в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, в ДТП пострадала их новая машина и они с мужем остались без транспортных средств, а ответчик ни разу даже не позвонил, не поинтересовался состоянием ее здоровья, не принес извинений. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску, ходатайств в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав истца, показания свидетелей Л. В.Б., А. В.Е., К. Р.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6) разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (пункт 3).

В пункте 32 данного Постановления разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на 20 км. автодороги 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем FORD-FUSION государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением, допустил выезд транспортного средства на встречную полосу, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м CHEVROLET-COBALT государственный регистрационный знак № под управлением Л. В.Б. В результате ДТП пассажиру а/м CHEVROLET-COBALT ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом по факту ДТП, приобщенным к делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (№ Кудымкарского городского суда 

<

адрес>). При этом, в действиях водителя Л. В.Б. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Истец ФИО1, пострадавшая в результате дорожно-транспортного происшествия просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Факт причинения истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из следующего. 

Как следует из медицинской карты, выписного эпикриза стационарного больного ФИО1, после ДТП она находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

После выписки из стационара истец продолжила лечение амбулаторно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась и получала лечение у травматолога, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у терапевта с жалобами на боли в левой половине грудной клетки, ДД.ММ.ГГГГ по направлению терапевта провела ультразвуковое исследование внутренних органов в ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ провела в ООО «Диагностика» ультразвуковое исследование 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести.

Судом также установлено, что после ДТП ФИО1 длительное время наблюдалась врачом-

<

данные изъяты>, для получения консультаций врача ей неоднократно приходилось обращаться в больницу, ездить в 

<

данные изъяты>, до настоящего времени испытывает подавленность в связи с посттравматическим ухудшением состояния здоровья, она опасается, что перенесенная травма повлечет негативные последствия для ее здоровья. После полученных травм в ДТП у истца изменился привычный образ жизни, она стала беспомощной, нуждалась в уходе. В настоящее время состояние здоровья ФИО1 не нормализовалось, она часто жалуется на состояние здоровья, испытывает слабость, недомогание. В момент ДТП она испытала чувство ужаса, сильный страх за свою жизнь, длительное время не могла оправиться от перенесенного потрясения. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, физические и нравственные страдания истца (характер полученных травм и обстоятельств их получения, длительность лечения), индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, когда раны залечиваются с большими усилиями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП М. Д.П. заключен договор на оказание юридических (представительских) услуг в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 по возмещению убытков, согласно чека-ордера Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено ИП М. Д.П. 5000 рублей, с учетом комиссии 5150 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 5150 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по услуге представителя в размере 5150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая