78RS0002-01-2019-001486-35

Дело № 2-57/20 22 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» - ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО2 - по доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску Межрегиональной Общественной О. П. «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», действующей в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 125000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44000,00 руб., компенсацию морального вреда и упущенную выгоду в размере 121000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520,00 руб. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, а ФИО2 эти работы принять и оплатить исходя из фактически выполненных работ. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик же оплатил лишь аванс в сумме 100000,00 руб., от подписания акта приема-передачи выполненных работ уклонился (л.д. 2-6 том 1, л.д. 96 том 2).

В свою очередь, Межрегиональная Общественная О. П. «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», действующей в защиту интересов ФИО2 не согласившись с предъявленными требованиями, подали встречный иск к ФИО1, в котором с учетом неоднократно принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере 28000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 37000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 25000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. Свои требования мотивировав тем, что в ходе выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были допущены существенные нарушения технологии строительных работ, стоимость устранения которых подлежит взысканию с подрядчика (л.д. 47-49 том 1, л.д. 112 том 2, л.д. 147, 173 том 3).

ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных требований.

ФИО2, его представитель ФИО3, считали требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные требования поддержал в полном объеме.

Представитель МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» ФИО4 полагал требования ФИО1 не основанными на законе и подлежащими отклонению в полном объеме, встречные требования, в том числе о взыскании штрафа в пользу Общественной О., поддержал. 

ИП ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил (л.д. 141 том 3).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (п. 1.1). Ответчик обязался – принять работы и оплатить их в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или промежуточных актов (п. 3.4) (л.д. 7-8 том 1). 

Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора должна была быть указана в приложениях к договору. Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, таких приложений не составлялось, сторонами не подписывалось, цена договора не определялась. 

При этом материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 по распискам передал оплату по договору в размере 100000,00 руб. (л.д. 78-80 том 2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на банковский счет, открытый на имя ФИО6 – отца ФИО1, по согласованию с последним, перевел сумму в 20000,00 руб. в счет оплаты работ по договору, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании (л.д. 81-82 том 2). 

Также ФИО1 в ходе рассмотрения спора подтверждено получение от ФИО2 суммы в 35417,00 руб. в счет возмещения расходов на строительные материалы, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТД «Петрович» по товарному чеку №№ (л.д. 186-187 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен акту выполненных работ, где указана их стоимость в 292000,00 руб. Указанный акт заказчиком подписан не был (л.д. 24 том 1). 

ФИО2, будучи неудовлетворенным качеством выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» с заявлением об оказании защиты нарушенных прав потребителя (л.д. 52 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Общественная О., действуя в интересах ФИО2, направила в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба, связанного с некачественно выполненными ремонтными работами, определив их наличие и размер убытков на основании заключения ООО «Эксперт Центр» (л.д. 56-57, 63-89 том 1).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 разместил в сети Интернет на сайтах: profi.ru и masterdel.ru, информацию о том, что он является мастером, оказывающим услуги по строительству капитальных объектов, комплексному ремонту квартир, благоустройству территорий (л.д. 104-105 том 2); при выполнении ремонтных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ использовал наемный труд третьих лиц (л.д. 76-77 том 2), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту квартир, систематически извлекает прибыль путем оказания подобных услуг, в связи с чем на правоотношения, возникшие между сторонами распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в целях определения качества выполненных ремонтных работ по ходатайству ФИО1 определением суда от 15.05.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГЛЭСК» (л.д. 122-125 том 1).

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов от 28.06.2019 года:

- стоимость фактически выполненных работ по адресу: 

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 235404,70 руб. Некоторые объемы работ, фактически выполненных в квартире, отличаются от объемов, содержащихся в акте №;

- все виды работ, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>. Некоторые объемы работ, фактически выполненные в квартире, отличаются от объемов, содержащихся в акте №. Также имеются некоторые виды работ, которые не были указаны в акте № от ДД.ММ.ГГГГ: грунтовка потолка 99,2 кв.м; грунтовка потолка 10 кв.м; 

- в ходе проведения экспертизы был выявлен ряд несоответствий требованиям строительных норм и правил выполненных работ по адресу: 

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наличие местных неровностей, царапин, раковин, задиров глубиной более 1 мм и трещин в помещениях номер №№ и №; наличие отклонений поверхности стен от вертикальной плоскости в каждом помещении. Однако данные отклонения превышают максимально допустимые лишь на несколько миллиметров и не превышают 10 мм (как указано в таблице 7.4 СП 71.13330.2017, на всю высоту помещения). Учитывая, что превышение допустимых отклонений на несколько миллиметров с эстетической точки зрения не несет никаких неудобств, не нарушает требований эргономики и не несет какой-либо угрозы жизни и здоровью, исправление данных отклонений является экономически нецелесообразным и не необходимым. В помещении № у наружной стены имеются отклонения, достигающие 12 мм, что требует производства работ по устранению; неровность дверного проема; незавершенный монтаж розеток и выключателей;

- обнаруженные в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки не носят эксплуатационный характер и были вызваны ошибками на этапе производства работ;

- для устранения выявленных недостатков в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> необходимо произвести следуюший перечень работ: ошкуривание поверхности стен в объеме 65,02 кв.м с местным нанесением нового слоя шпатлевки с предварительным грунтованием объемом до 20 кв.м (помещения № и №); демонтаж штукатурного и шпатлевочного слоя в объеме до 3 кв.м и нанесение нового штукатурного и шпатлевочного слоя с предварительным грунтованием перед каждым слоем (помещение №); демонтаж шпатлевочного слоя, выравнивание стены при помощи штукатурной смеси с последующим шпатлеванием. Перед каждым новым слоем необходимо грунтование. Объем 9,93 кв.м (помещение №); демонтаж шпатлевочного слоя, выравнивание дверного проема при помощи штукатурной смеси с последующим шпатлеванием. Перед каждым новым слоем необходимо грунтование. Объем - 0,6 кв.м (помещение №); установка накладок и рамок для выключателей и розеток, 21 прибор (все помещения).

- стоимость устранения недостатков составляет 26800,00 руб. (л.д. 128-220 том 1).

После проведения судебной экспертизы ФИО2 в материалы дела был представлен договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Главстрой-СПб», из которого следовало, что спорная квартира передавалась застройщиком покупателю с внутренней отделкой (л.д. 39-44 том 2). 

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, непосредственно предшествующий заключению договора с ФИО1, в квартире истца по адресу: 

<

адрес> производились ремонтно-отделочные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО5 (л.д. 222-231 том 3).

04 сентября и 17 октября 2019 года в судебном заседании экспертами ФИО 1 и ФИО 2 были подтверждены выводы, изложенные в заключение от 28.06.2019 года. При этом указано, что отсутствие сведений о передачи квартиры от застройщика с выполненными отделочными работами, отсутствие сведений о ранее проведенных строительных работах в квартире ФИО2, выполненных ИП ФИО5, могли повлиять на правильность выводов об объемах выполненных работ и, соответственно, их стоимости, что послужило основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было вновь поручено ООО «ГЛЭСК» (л.д. 145-148 том 2).

Согласно выводам, изложенным в повторном заключении экспертов от 29.11.2019 года:

- стоимость фактически выполненных строительных работ по адресу: 

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно единичных расценок, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 177768,00 руб.; с учетом базисных стоимостных показателей составляет 121504,00 руб.;

- определить и подтвердить выполнение работ (услуг), указанных в акте № по позициям: «пленка и скотч», «шпателя и т.п.», «бензин» на общую сумму 17340,00 руб., технически не представляется возможным;

- выполненные работы, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим выполненным отделочным, монтажным работам и примененным материалам в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Установлено превышение стоимости работ, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 24 том 1) в 114237,00 руб. над стоимостью фактически выполненных строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), согласно единичных расценок, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 1);

- работы по ремонту квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проводились, что соответствует предмету договора; приложения (сметы) к договору отсутствуют. Соответственно, работы выполнялись без соответствующих приложений (смет), в которых указывается состав работ (виды) работ и их стоимость (в т.ч. за единичную расценку); В соответствие с п. 4.1 (раздел 4 «Требования к качеству работ») договора № на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту квартиры должны производиться в соответствие с требованиями документации заказчика и приложений (смет); требования к работам по ремонту квартиры в соответствие с договором не установлены, т.к. документация Заказчика и приложения (сметы) отсутствуют (кроме акта передачи ключа от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, требования по качеству в договоре № на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не установлены;

- до выполнения ремонтных работ в соответствие с договором № на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены строительные работы иным лицом - ИП ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; до выполнения ремонтных работ в соответствие с договором № на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены отделочные работы застройщиком - продавцом квартиры ООО «Главстрой-СПб». 

- новых повреждений, в т.ч. возникших по причине эксплуатации объекта не обнаружено. По характерным признакам дефектов и несоответствий установлено, что причинами возникновения выявленных строительных недостатков (дефектов) эксплуатационный характер не является. Выявленные недостатки (дефекты), обусловлены строительными недостатками, допущенными в ходе проведения ремонтных работ. Обнаруженные в квартире недостатки не носят эксплуатационный характер и были вызваны ошибками на этапе производства работ;

- стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 28000,-- руб., (в т.ч. стоимость работ и материалов) (л.д. 15-140 том 3).

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, оснований не доверять выводам, изложенным, как в первой, так и повторной экспертизах, установивших наличие строительных дефектов при выполнении работ по договору, заключенному сторонами, у суда не имеется, поскольку они (экспертизы) назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы суду представлено не было. Повторная экспертиза проведена в ином составе экспертов, обе экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее профильное образование, значительный стаж работы. При назначении судом экспертиз стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы в экспертных заключениях от 28.06.2019 и от 29.11.2019 года мотивированы, опираются на визуальное обследование, фотографирование, анализ материалов дела и нормативно-технических источников. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключения судебных экспертиз в основу судебного решения.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи Кодекса).

В статье 29 Закона о защите прав потребителей закреплены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в числе которых право требовать по своему выбору возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из анализа приведенных норм гражданского законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязательств возлагается на исполнителя работ.

Однако ФИО1 таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, суду представлено не было.

Основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, в том числе на заключениях судебных экспертиз, суд считает доказанным факт наличия недостатков выполненных ФИО1 работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ влечет за собой право ФИО2 требовать возмещения убытков в размере, установленном повторной судебной экспертизой, т.е. в размере 28000,00 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 

При этом в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору в размере 125000,00 руб., суд отказывает за необоснованностью. Как ранее указывалось, ФИО2 в счет оплаты услуг по договору было выплачено ФИО1 155417,00 руб. (120000,00+35417,00) (в неоспариваемой ФИО1 части). Повторной судебной экспертизой стоимость фактически выполненных строительных работ с учетом базисных стоимостных показателей определена в 121504,00 руб. 

Таким образом, с учетом выполненного объема работ, оснований для взыскания с заказчика испрашиваемых подрядчиком денежных средств не имеется.

При этом в отсутствии смет, определяющих согласованные сторонами объемы и стоимость ремонтных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения единичных расценок, указанных в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда также не имеется. 

В свою очередь, отказ в удовлетворении основного требования ФИО1, является основанием для отказа в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку действиями ФИО1 нарушены права ФИО2 как потребителя, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, длительный период нарушения прав ФИО2 со стороны ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000,00 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и расходы на оплату экспертизы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, инициированного сторонами, необходимость проведения повторной судебной экспертизы по делу, выводы которой положены в основу принятого судом решения, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию (л.д. 181-182 том 3), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за оплату повторной судебной экспертизы в размере 37000,00 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 15000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов ФИО2, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1 (л.д. 62 том 1).

При этом оснований для взыскания расходов по составлению рецензии на судебную экспертизу, судом не усмотрено, поскольку указанное доказательство, представленно ФИО2 в обоснование ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 148-150, 151-170, 171-172,178-180 том 3).

Учитывая, что требования ФИО2 в добровольном порядке не были удовлетворены ФИО1, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 29000,00 руб. (28000,00+30000,00).

Оснований же для взыскания штрафа в пользу Межрегиональной Общественной О. П. «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», судом не усмотрено в силу следующих обстоятельств. 

Пунктом 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Рассматриваемый встречный иск был подан Межрегиональной Общественной О. П. «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, Общественная организация, выступая в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не вправе одновременно рассматриваться как представитель ФИО2, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Однако в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных юридических услуг, заключенный между Межрегиональной Общественной О. П. «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» и ФИО2 (л.д. 176-177 том 3)

В свою очередь, ФИО4 - представитель Межрегиональной Общественной О. П. «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 146 том 3), выступал в суде в качестве представителя ФИО2 на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 том 1).

Таким образом, поскольку представитель Общественной О. – ФИО4 оказывал ФИО2 юридическую помощь на возмездной основе, то перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в доход общества противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению общества.

При таких данных требования Общественной организации о взыскании в их ползу штрафа нельзя признать соответствующим нормам Закона о защите прав потребителей, гражданского процессуального права, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств (л.д. 183-185 том 3), считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб. в пользу ФИО2 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 также надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1340,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 28000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 29000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000,00 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., а всего: 154000,00 (сто пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера требований, а также требований Межрегиональной Общественной О. П. «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» о взыскании штрафа - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1340,00 (одна тысяча триста сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2020 года