50RS0048-01-2024-015536-71 

Дело № 2-1215/2025 (2-10847/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 700 000 руб., процентов в размере 2 720 000 руб., пени в размере 712 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 55 010 руб., мотивируя требования тем, что 

<

дата> г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 

<

дата> г. с ежемесячной выплатой процентов в размере 170 000 руб. До настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что изначально по устной договоренности он передал ответчику в долг 2 000 000 руб., с учетом процентов в размере 200 000 руб. Ответчик вернул 500 000 руб., ввиду чего, сумма долга осталась 1 700 000 руб. и был оформлен договор займа. Пояснил, что сам занял денежные средства, чтобы передать ответчику в долг. Не возражал против снижения суммы пени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что подписал договор. Однако, указал, что получил денежные средства в займ для другого лица, вернул 500 000 руб. до написания расписки. Указал, что готов возвратить долг 1 700 000 руб., возражал против взыскания процентов и пени. Просил снизить сумму пени в случае взыскания.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что присутствовал и при передаче денежных средств, и при составлении договора займа. Подтвердил, что ранее сумма долга была 2 000 000 руб. под проценты, ответчик отдал 500 000 руб., ввиду чего, сумма долга осталась 1 700 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, и изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 

<

дата> г. с ежемесячной выплатой процентов в размере 170 000 руб.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается договором займа от 

<

дата> г. с подписью сторон, подлинник которого представлен в материалах дела, а также не отрицался ответчиком.

<

дата> г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму долга, процентов и пени в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчиком сумма займа не возвращена, доказательств обратного не представлено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который указал, что при заключении договора займа не присутствовал, о передаче денежных средств в долг, составлении договора слышал от ответчика, пояснить что-то более конкретно не смог.

Доводы ответчика о том, что оформил договор займа для его передачи третьему лицу, не может освобождать его как заемщика от обязательств по возврату суммы долга, процентов и пени. В то время как, цели приобретения займа и дальнейшая судьба денежных средств не должна нарушать права займодавца.

Учитывая, что факт составления и подписания договора займа от 

<

дата> г. между сторонами по настоящему делу, равно как факт получения денежной суммы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в заявленном размере – 1 700 000 руб., а также процентов, предусмотренных договором, по состоянию на 

<

дата> (16 месяцев просрочки) в размере 2 720 000 руб.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (займом), правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В силу п. 4 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения обязательств по договору займа со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 0,1% от неисполненного обязательства являются обоснованными, размер которой за период с 

<

дата> по 

<

дата> г. составит 712 300 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, несоразмерность неустойки ввиду значительного превышения ее вместе с суммой процентов относительно тела долга, а так же то, что истец не возражает против снижения суммы пени, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 10 000 руб.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что представитель истца в судебное заседание свою явку не обеспечил, осуществил лишь подготовку искового заявления, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 700 000 руб., проценты в размере 2 720 000 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 55 010 руб. 

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова