Дело № 1- 67/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 05 февраля 2025 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием: государственных обвинителей – Королевой М.С., Охоты В.Н.,

защитника – адвоката Музыченко И.Н.,

при секретаре – Пивоваровой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АР Крым, Украина, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, сведения о постоянном месте жительстве отсутствуют, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, более точная дата и время не установлено, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на территории 

<

адрес> Республики Крым, более точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в виде N-метилэфедрона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, приобрел у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах два полимерных свёртка, обмотанные фрагментами красной полимерной клейкой ленты, в каждом из которых содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,85 грамма, а также массой не менее 1,25 грамма соответственно, т.е. совокупной массой не менее 2,1 грамма, которые последний, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде хранения наркотического средства и желая их наступления, поместил в имевшийся при нём рюкзак и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного потребления.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, находящемся на просёлочной дороге, расположенной между домом № по 

<

адрес> и домом № по улице 

<

адрес> Республики Крым, храня при себе ранее приобретённое им наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, совокупной массой не менее 2,1 грамма, увидев, что навстречу ему идут сотрудники ОРППСП УМВД России по 

<

адрес> и желая уклониться от привлечения к ответственности за хранение наркотического средства - производного N-метилэфедрона, совокупной массой не менее 2,1 грамма, начал убегать от сотрудников ОРППСП УМВД России по 

<

адрес> и по пути выбросил один из вышеуказанных полимерных свёртков, обмотанный красной полимерной клейкой лентой, в котором содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, на участке местности около просёлочной дороги, расположенной между домом № по 

<

адрес> и домом № по улице 

<

адрес> Республики Крым, после чего был задержан сотрудниками ОРППСП УМВД России по 

<

адрес>. .

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 21 минуту в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 обнаружены и изъяты согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества массами 0,85 грамма и 1,25 грамма, которые содержат в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещён, незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 без цели сбыта, для личного потребления.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, является наркотическим средством и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,85 грамма, а также массой не менее 1,25 грамма, т.е. совокупной массой не менее 2,1 грамма, незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 при себе, признаётся крупным размером.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя командира взвода № ОРППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 49 минут он производил контроль несения наряда подчинённых ему сотрудников, а именно Свидетель №10 и Свидетель №4. От оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что возле грунтовой дороги в Мичуринском лесу неизвестный что-то копает под деревом, возможно наркотические средства (психотропные вещества). Прибыв на место был обнаружен неизвестный гражданин, который на момент их приезда ещё копался под деревом, а увидев их начал убегать через лес, а также выбросил какой-то мелкий предмет. Вышеуказанный гражданин был задержан и представился как ФИО1. Как пояснил последний, под деревом он нашел свёртки с наркотическим веществом «соль», один из свертков он выбросил, когда убегал, а второй сверток находится у него в рюкзаке. Затем была вызвана следственно- оперативная группа, которая в присутствии понятых произвела осмотр места происшествия, а также изъятие вышеуказанных свертков. В присутствии понятых и дознавателя ФИО1 указал на дерево под которым обнаружил два свёртка, где выбросил один из свёртков в изоленте красного цвета, когда убегал от него и других сотрудников ОРППСП, а также предоставил свёрток в изоленте красного цвета, который находился в его рюкзаке коричневого цвета, а также пояснил, что ему якобы неизвестно, что находится в данных свёртках.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ занимал должность полицейского взвода № ОРППСП УМВД России по 

<

адрес>, находился в составе автопатруля и в остальной части дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №10 последний дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4. (т. 1 л.д. 146-151)

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы на обслуживаемой территории ОП № УМВД России по 

<

адрес>. От оперативного дежурного ОП № поступило сообщение о том, что сотрудниками ОРППСП УМВД России по 

<

адрес> в районе Мичуринского леса 

<

адрес>, неизвестный молодой человек что-то капает под деревом, предположительно наркотические средства. По прибытию на место происшествия, расположенного на проселочной дороге Мичуринского леса было установлено, что там находились сотрудники ОРППСП и ранее не известный молодой человек, который представился как ФИО1. Рядом с последним на земле находился рюкзак серого-коричневого цвета, на грунтовой дороге около 1,5-2 метрах от последнего находился полимерный сверток красного цвета. Далее в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснил, что находящийся на земле свёрток, выпал из кармана его рюкзака, а в рюкзаке находится аналогичный свёрток красного цвета. Далее ФИО1 указал на дерево и пояснил, что под этим деревом он нашёл два указанных свертка и что в них находится, он не знает. Далее, вышеуказанные свертки были изъяты, упакованы и опечатаны.(т. 1 л.д. 88-93)

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия в ходе которого ему и второму понятому был предоставлен молодой человек, который представился как ФИО1, который пояснил, что он не знает, что находится в двух свёртках, которые он нашёл в этот день в лесопарковой зоне. С его слов, последний собирался открыть вышеуказанные свертки, чтобы посмотреть, что в них. Далее, ФИО1 продемонстрировал, что в рюкзаке зелёно-коричневого цвета, который лежал на земле рядом с ним, в переднем кармане находится один небольшой свёрток красного цвета, а также указал на второй аналогичный свёрток красного цвета, который лежал на земле, недалеко от места, где стоял ФИО1, на расстоянии примерно 1,5-2 метра. Как пояснил последний, вышеуказанный сверток выпал у него из кармана. Вышеуказанные свертки были изъяты, упакованы и опечатаны сотрудниками полиции. Каких-либо жалоб, заявлений, возражений не действия сотрудников полиции ФИО1 не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №6, последняя показала, что она состоит в должности учителя русского языка и литературы МБОУ 

<

адрес> РК «Школа № им. Веры Белик». В указанной должности состоит с 1990 года. ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учеником 10 класса «Школа № им. Веры Белик», классным руководителем которого являлась она. ФИО1 не окончил обучение в вышеуказанном учебном учреждении, ушёл после 10-го класса. Может охарактеризовать ФИО1 как по большей степени замкнутого, неконфликтного, скромного, необщительного. На момент обучения в школе, агрессии ни к кому не проявлял. В отношении со старшими, педагогами ФИО1 чувствовал субординацию, вёл себя приемлемо, взрослым не хамил, наглости не проявлял. В коллективе сверстников он без проблем общался со всеми одноклассниками по мере необходимости, в основном по учебным вопросам. Ей неизвестно по какой причине ФИО1 отчислился из школы, его мать в ходе телефонного разговора пояснила, что они решили вернуться в 

<

адрес>, где ранее проживали. Она не помнит, чтобы мать ФИО1 ей поясняла, что она с сыном собирается уезжать на территорию Украины.(т. 1 л.д. 110-115)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №8 последняя показала, что у ФИО7 имеется внук ФИО1, который сейчас находится на Украине, т.к. учился там, где именно ей неизвестно, но точно в ВУЗе, т.к. школу он окончил там же на Украине. Также у ФИО1 на Украине живёт отец. ФИО1 ФИО7 не навещает, в 

<

адрес> не приезжал. (т. 1 л.д. 126-131)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №9, последний показал, что ему неизвестно, где в настоящее время находится его племянник ФИО1, каких-либо актуальных контактных данных племянника у него нет. В последний раз он его видел около 5 лет назад в 

<

адрес> Республики Крым, там же с ним и общался. Ему неизвестно, где в настоящее время находится его сестра ФИО8, он с ней связь не поддерживает около 4-х лет по личным семейным причинам, которые он бы не хотел озвучивать, спор межличностного характера. Ему не было известно, что ФИО1 в настоящее время находится за пределами территории Российской Федерации, до сегодняшнего дня, т.к. он не интересовался его судьбой. Он со ФИО1 и ФИО8 в социальных сетях, мессенджерах, в телефонном режиме, связи не поддерживает. Охарактеризовать ФИО1 он может как общительного, не замкнутого, неконфликтного, трудолюбивого. На критику он реагировал спокойно, принимал её. С ним в конфликты не вступал. Учился вроде нормально, каких-либо жалоб по поводу учёбы на ФИО1 не поступало. Он занимался спортом - борьбой, имел какие-то спортивные награды. Уровень его психического развития соответствовал возрасту.(т. 1 л.д. 132-139)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №11 последний показал, что ранее он обучался в МБОУ 

<

адрес> РК «Школа № им. Веры Белик», которую окончил в 2019 году. ФИО1 был его одноклассником, поддерживал с последним дружеское общение. В настоящее время ему неизвестно, где находится ФИО1. В последний раз он общался с ним в 2022 году в социальной сети «ВКонтакте» через свой аккаунт, логин и пароль от которого он уже забыл. Насколько он помнит, ФИО1 уехал на территорию Украины в конце лета 2018 года. В ходе переписки со ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» в конце лета 2018 года (переписка у него не сохранилась из-за утраты доступа к аккаунту), последний ему пояснил, что вынужден был срочно уехать из России, т.к. у него начались проблемы из-за того, что он был задержан сотрудниками правоохранительных органов на закладке с наркотиками и он боялся привлечения к уголовной ответственности, поэтому и уехал. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выходить с ним на связь из-за начала специальной военной операции (СВО) на территории Украины, т.к. имел противоположенные политические взгляды. В настоящее время со ФИО1 в социальных сетях, мессенджерах, в телефонном режиме связи не поддерживает. (т. 1 л.д. 152-157)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №12 последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он прогуливался в районе Мичуринского леса 

<

адрес> Республики Крым, где увидел, что около одного из деревьев находится молодой человек, на возраст примерно 16-19 лет, плотного телосложения, рост выше среднего, с короткой стрижкой, в шортах и футболке, с рюкзаком за плечами, который обеими руками активно что-то раскапывал под указанным деревом, о чем он сообщил в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>.(том 2 л.д. 47-51)

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими исследованным в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, находящегося на просёлочной дороге, расположенной между домом № по 

<

адрес> и домом № по улице 

<

адрес> Республики Крым, с координатами 45.359448, 36.412428 установлен ФИО1 рядом с которым на земле обнаружен рюкзак серо-коричневого цвета, который со слов последнего принадлежит ему, и в котором с его слов находится свёрток с неизвестным ему содержимым, также на расстоянии около 1,5-2 метров от ФИО1 на земле находится полимерный свёрток красного цвета с содержимым. В кармане рюкзака обнаружен полимерный свёрток красного цвета с содержимым. Как пояснил ФИО1 два вышеуказанных свёртка он нашёл под деревом, что в них находится ему не известно, подобрал их ради интереса. (т. 1 л.д. 57-61)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 0,85г, 1,25 г, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещён, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.(т. 1 л.д. 190-192)

Направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе «Подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в случае отказа от подписания делается соответствующая запись)» имеется рукописный текст следующего содержания: «от прохождения сыном мед. освидетельствования отказываюсь ФИО8 12.08.2018».(т. 1 л.д. 63)

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> не проживает длительный период времени. Согласно сведениям, имеющихся в материалах уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пересек государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска «Джанкой» и по настоящее время на территорию Российской Федерации не прибыл.

Согласно постановлению, утвержденного начальником УМВД России по уг.Керчи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в федеральный розыск (том 2 л.д.85).

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной. 

Суд доверяет показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Судом установлено, что вышеуказанные свидетели, неприязненных отношений с подсудимым не имеют, причин для оговора подсудимого не имеют. Показания свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняются исследованными судом письменными доказательствами.

По тем же основаниям суд доверяет показаниям свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые они давали в ходе предварительного расследования. 

В ходе предварительного следствия вышеуказанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и подлежит уголовному наказанию; оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, не имеется. 

На основании собранных по делу доказательств действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( том 1 л.д.231).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает ФИО1 вменяемым. 

По месту проживания и обучения ФИО1 характеризуется посредственно, на момент совершения инкриминируемого преступления являлся несовершеннолетним, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного на момент совершения инкриминируемого преступления.

Обстоятельства отягчающие наказание судом ФИО1 не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и не находит основания для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что иные виды наказания не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправлению и перевоспитанию ФИО1.

Так же при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.6.1 ст. 87 УК РФ, при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Так же суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание приходит к выводу что отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую следует оставить прежней до его задержания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Музыченко И.Н. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в размере 6920 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО1. При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня заключения его под стражу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до дня его задержания.

Признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО1 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей путем перечисления на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- белый бумажный конверт, в котором имеются два полимерных свёртка с порошкообразным веществом белого цвета массами 0,85 г. и 1,25 г., содержащим в своём составе наркотическое средство – N-метилэфедрон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на проселочной дороге между 

<

адрес> ул. 

<

адрес> Республики Крым, находящиеся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, хранить там же до принятия решения по выделенным из материалам уголовного дела материалам. (том 1 л.д. 197-198, 200).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

В случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Судья подпись И.Г. Алтанец