Дело № 2-3853/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 28.05.2017 г. в 22 часа 40 минут на пл. Щербина, 22 в г. Ялта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО2

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился самостоятельно к ИП ФИО4 для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба. Согласно заключению № 505/1 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 75 500 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ФИО1 оплачено 10 000 руб.

Кроме того, 16.08.2017 г. истец направила досудебную претензию. Выплата не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 5 730,63 руб., штраф в размере 2 865,31 руб., неустойку в размере 6 991,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 21.10.2016 г. ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала на злоупотребление истцом процессуальными правами при изменении размера исковых требований в связи с явной необоснованностью размера таких требований, заявленных при обращении в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2017 г. в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Согласно извещению от 28.05.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Истец 15.06.2017 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 21.06.2017 г. представлено для осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело 26.06.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 10 069,37 руб.

ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению от 22.06.2017 г. № 505/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 75 500 руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

ФИО1 направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 75 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки. Претензия получена ответчиком 17.08.2017 г.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 23.08.2017 г. исх. № РГ-48978/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 02.10.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 28.05.2017 г.?

Согласно заключению эксперта от 10.10.2017 г. № 4-5464-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 15 800 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 5 730,63 руб. (15 800 – 10 069,37 = 5 730,63).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 730,63 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 865,32 руб. (5 730,63 * 50% = 2 865,32).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 27.06.2017 г. по 26.10.2017 г. (122 дня) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (5 730,63 руб.) и определена в размере 6 991,36 руб.

Суд пришел к выводу о необоснованности исчисления истцом неустойки за период с 27.06.2017 г. по 04.07.2017 г. Учитывая обращение истца с заявлением о страховой выплате к ответчику 15.06.2017 г. двадцать первым днем со дня обращения является 05.07.2017 г.

Судом подлежащая взысканию в пользу ФИО1 неустойка определена в размере 6 475,61 руб. исходя из расчета: (5 730,63 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 113 дней (с 05.07.2017 г. по 26.10.2017 г.) = 6 475,61 руб.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 6 475,61 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 500 руб. на отправку заявления о страховой выплате, досудебной претензии.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 500 руб. подлежат отнесению к числу расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а исковое требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на проведение ИП ФИО4 досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов в размере 7 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства. Также суд полагает необходимым дать оценку первоначального размера исковых требований, наличия злоупотребления процессуальными правами истцом в этой связи.

При обращении с исковым заявлением в суд ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75 500 руб., что на 25 500 руб. (33,8%) больше установленного ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» лимита ответственности ответчика. Также истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафа и неустойки, размер которых рассчитан исходя из размера искового требования о взыскании страхового возмещения (75 500 руб.). Суд пришел к выводу о наличии злоупотребления процессуальным правом истцом при обращении в суд с исковыми требованиями, размер которых являлся явно необоснованным.

С учетом вышеизложенного, а также сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной доверенности от 09.06.2017 г., выданной истцом в порядке передоверия на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 177,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО17 сумму страхового возмещения в размере 5 730 рублей 63 копеек, штраф в размере 2 865 рублей 32 копеек, неустойку в размере 6 475 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 28 071 рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 177 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года.

Судья: