Дело №\В17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Захарцевой Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 28.10.2015 года в 

<

адрес> транспорту средству Лексус регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ссылаясь на договор дополнительного страховая обязательной гражданской ответственности, заключенный с виновным в ДТП ФИО4 со СПАО «РЕСО-Гарантия», истец просил ответчика выплатить страховое возмещение. 

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в порядке прямого возмещения ущерба 400000 рублей. 

Однако, ответчик выплат не произвел. 

Полагая отказ в выплате необоснованным, истце ссылаясь на положения ст. 12, 15 ФЗ РФ « Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 584400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

В суд истец не явился, однако предоставил в суд уточненную редакцию иска, просил требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца извещенный посредством СМС сообщения в суд не явился. 

В суде представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный о рассмотрении дела не явился. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по основаниям ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на ул. 

<

адрес> № транспорту средству Лексус регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТ признан ФИО4, его обязательная гражданская ответственность застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» полис ССС №.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, в порядке прямого возмещения ущерба. (л.д.13, 50).

СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования ответственности виновного в ДТП ФИО4, поскольку установило отсутствие взаимной связи повреждений истца в ДТП. (л.д.84). 

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначил по ходатайству истца комплексную тарссологическую и автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, установлена взаимная связь повреждений автомобиля указанная на фотографиях и в акте описи повреждений составленного ПАО СК «Росгосстрах», за исключением панели двери передней левой, панели приборов и обивки сиденья переднего левого. Определена стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа 682000 рублей. 

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» относимым и достоверным доказательством. 

Заключение специалиста ООО «Барс» предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс» в связи с чем доказательственная ценность заключения ООО «Барс» отвергнута самим истцом при рассмотрении дела. 

СПАО «Ресо-Гарантия» не опровергала заключение с ФИО4, договора дополнительного страхования обязательной гражданской ответственности SYS 909379160. 

Таким образом, с учетом установленной ООО «Бизнес-Альянс» стоимости восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 682000 рублей, а также в соответствии с ч. 1 ст. 929, ст. 931, пункта 1 статьи 935, ст. 1072 ГК РФ, в соответствии со статьей 1; положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что стоимость восстановления автомобиля истца должна быть определена исходя из расчета : 682000 рублей – 400000 рублей, выплаченных по ОСАГО = 282000 рублей. 

Обсуждая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены, поскольку ответчик не выплатил в полном объеме стоимость восстановления автомобиля, в связи с чем руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей, который был установлен при рассмотрении дела, полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 2000 рублей, что отвечает критерию разумности, при обстоятельствах по данному делу. 

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исковые требования о взыскании штрафа, подлежат удовлетворению, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142000 рублей (282000 +2000): 2. 

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, поскольку в материала дела отсутствуют финансовые документы подтверждающие оплату истцом услуг представителя, адвоката ФИО5, который представлял интересы истца в суде на основании ордера. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 282200 рублей, штраф в сумме 142000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг представителя. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 7460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :