Дело №

(УИД №) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Иргибаевой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО к ФИО3 ФИО о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности указывая, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> Ответчик, являясь собственником 

<

данные изъяты> доли, проживает в спорном доме и всячески препятствует истцу в пользовании своей долей для периодического проживания ее и членов ее семьи. В связи с тем, что совместное пользование истцом и ответчиком спорного жилого дома не возможно, в силу конфликтных отношений, исходя из того, что спорный дом свободным не является в нем проживает собственник 

<

данные изъяты> доли, истец просит взыскивать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно денежную компенсацию за пользование 

<

данные изъяты> долей в праве. Назначить судебную экспертизу по делу для установления размера ежемесячной компенсации за пользование 

<

данные изъяты> долей в праве спорным домом.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не поступило. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, при этом, суду пояснил, что истец работает и живет в 

<

адрес> у 

<

данные изъяты>. С ответчиком у них конфликтные отношения. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явился, суду предоставил письменное возражение, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 самостоятельно выехала из спорного домовладения в 

<

адрес>, где проживает вместе с новой семьей. До обращения в суд она никак не проявляла заинтересованность в пользовании принадлежащей ей 

<

данные изъяты> долей. Сменив место жительства, ФИО1 самоустранилась от обязанностей собственника и длительное время не выполняла обязанности по несению бремени расходов в поддержании домовладения в надлежащем состоянии. Истец имела право в судебном порядке определить порядок пользования жилым домом и оплаты жилищных и коммунальных услуг, что не было реализовано ею на протяжении длительного времени. Также ФИО1 за устранением препятствий в пользовании домовладением в суд не обращалась, что подтверждает у истца оснований для взыскания с ФИО2 денежной компенсации за пользование 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО возражала относительно удовлетворения исковых требований, на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявления ФИО2

Суд, принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика, принимая во внимание, что их интересы представляют лица, имеющие высшее юридическое образование, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенных по 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 заявляет исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации исходя из стоимости арендной платы.

По ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО Согласно указанному отчету, арендная плата в месяц объекта недвижимости, расположенного по 

<

адрес> составляет за 2023 г. – 39783 рубля.

При этом, в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца, а также вопросов о том вызвано ли не проживание истца в квартире действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого сособственника, имел ли истец намерение проживать в спорной комнате.

Обращаясь в суд с иском, истец должен был представить доказательства того, что его не проживание в жилом доме вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательства того, что истец имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Однако таких относимых и допустимых доказательств суду не представлено, ключи от спорного жилого помещения имелись у истца, отсутствие их в настоящий момент не доказано. С требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования, истец не обращался. Кроме того, судом не установлено, что истцом ФИО1 понесены какие-либо имущественные потери вследствие пользования ответчиком принадлежащей ей долей спорного дома.

При этом, ответ Прокурора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и Уведомление ОМВД РФ по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ за исх № доказательствами того, что не проживание в жилом доме вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, не являются.

Стороны между собой договор найма жилого помещения не заключали, ответчик ФИО2 спорную жилую площадь в наем не сдает, прибыль не извлекает, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации, исходя из стоимости арендной платы, не имеется.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся, а также отсутствие доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО к ФИО3 ФИО о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Р.Р. Ахмеров

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.