ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 14 июля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Зебницкой Т.А., с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е., защитника – адвоката Куракина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-135/2020 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации в г. Братске и Братском районе Иркутской области не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, годного к военной службе, судимого:

1) 11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №42 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

2) 22 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №45 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 11 декабря 2019 года мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г. Братска Иркутской области, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, со штрафом в размере 7000 рублей,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 2 кражи, т.е. тайно похитил чужое имущество: с причинением значительного ущерба гражданину; с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

31 октября 2019 года около 12 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел припаркованный на подъездной дороге напротив торца вышеуказанного дома автомобиль марки «Honda CR-V», регистрационный знак *** регион, принадлежащий ранее ему незнакомой С.Д.Ю., воспользовавшись тем, что на улице никого из людей нет и за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, подошел к левой задней пассажирской двери указанного автомобиля и камнем, поднятым с земли, разбил неподвижную форточку в левой задней пассажирской двери данного автомобиля. Через образовавшийся проем в форточке, ФИО1 просунул руку, открыв левую заднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее К.Е.Н.: деньги в сумме 6000 рублей, документы на имя К.Е.Н.: свидетельство обязательного пенсионного страхования, ИНН (идентификационный номер налогоплательщика), аккумуляторную дрель-шуруповерт «BOSCH Professional GSR 18-2-Li» в комплекте чехлом, зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей общей стоимостью 7 000 рублей, всего на общую сумму 13 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К.Е.Н. значительный ущерб в размере 13 000 рублей.

Кроме того, 04 ноября 2019 года в период с 20 часов 46 минут до 21 часа 37 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в блоке *** в Гаражном потребительском кооперативе (ГПК) «Монтажник 1», расположенном по проезду Индустриальный в г. Братске, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества подошел к гаражу *** блока ***, расположенном в вышеуказанном ГПК, принадлежащему ранее ему незнакомому Б.Е.А., где воспользовавшись тем, что на улице в данном блоке никого из людей нет и за его действиями никто не наблюдает, поднялся по деревянной конструкции выполнений из деревянных досок в виде стремянки, расположенной возле данного гаража и ведущей ко второму этажу данного гаража. Имеющимся при нем неустановленным следствием предметом (камнем), который поднял с земли, разбил стекло в средней створке окна второго этажа, незаконно через разбитое стекло проник в вышеуказанный гараж – помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в бытовых целях, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее Б.Е.А., а именно: пилу торцовочную «Зубр ЗПТ -210-1400Л» стоимостью 5500 рублей; электродрель «Sturm ID2176» стоимостью 1000 рублей; рубанок электрический « KOLNER КЕР 480» стоимостью 1549 рублей; лобзик электрический «Sturm JS 4061P» стоимостью 1500 рублей; угловую шлифовальную машину «Вихрь -125-900» стоимостью 1500 рублей; бензиновую цепную бензопилу «Stihl» стоимостью 7 000 рублей; эксцентриковую шлифовальную машину «Вихрь» стоимостью 1800 рублей; мойку высокого давления «KOLNER KHPW1900SP» в комплекте с упаковочной коробкой общей стоимостью 3400 рублей; упаковочную коробку из- под пилы торцовочной «Зубр ЗПТ -210-1400Л», упаковочную коробку из-под рубанка электрического «KOLNER КЕР 480» материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 23249 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему Б.Е.А. в размере 23249 рублей. 

Кроме того, 09 ноября 2019 года около 12 часов 50 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Пятерка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев ранее ему незнакомого С.В.П., у которого при себе находилась барсетка с кошельком и денежными средствами, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, подошел к С.В.П., и осознавая, что его действия по хищению имущества явные для последнего, открыто, умышленно, с корыстной целью похитил, вытащив из открытой барсетки, которая была одета на С.В.П. через плечо, имущество, принадлежащее С.В.П., а именно: кошелек мужской материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 23000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.В.П. ущерб в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Исследовав в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в суде, показания подсудимого, данные им по делу ранее, суд определил, что в материалах дела имеются признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что около 12 часов 31 октября 2019 года он проходил мимо 

<

адрес>, заметил автомобиль «Honda CRV», взял камень возле автомобиля и разбил стекло неподвижной форточки на левой задней пассажирской двери, открыл дверь задней пассажирской двери, сел салон автомобиля. Затем из бардачка достал барсетку, из которой взял предмет, похожий на кошелек. Затем похитил аккумуляторную дрель- шуруповерт «BOSCH Professional» с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей. После чего, он взяв похищенное вышел из данного автомобиля. Осматривая похищенный якобы кошелек он увидел, что это не кошелек на самом деле, а паспорт РФ в обложке из кожзаменителя. Умысла на хищение паспорта у него не было. Открыв паспорт, он нашел в обложке между титульным листом и первым листом паспорта деньги в сумме 6 000 рублей и документы: ИНН, и свидетельство обязательного пенсионного страхования. Дрель- шуруповерт он продал К.И.В. за 1000 рублей. 04 ноября 2019 года около 20 часов 50 минут, находясь возле одного из гаражей в ГСК «Монтажник» по проезду Индустриальный в 

<

адрес>, по деревянной конструкции залез на второй этаж, где разбил окно, через которое проник в гараж. На втором этаже он похитил электродрель «Sturm», пилу торцовочную «Зубр», бензиновую цепную бензопилу «Stihl», лобзик электрический «Sturm», рубанок электрический «KOLNER», угловую шлифовальную машину «Вихрь» и эксцентриковую шлифовальную машину «Вихрь». Затем он спустился на первый этаж, откуда похитил похитил мойку высокого давления «KOLNER», которая находилась в упаковочной коробке, упаковочную коробку от рубанка электрического «KOLNER», упаковочную коробку от пилы торцовочной «Зубр» и упаковочную коробку от угловой шлифовальной машины «Вихрь». После чего он позвонил К.И.В., который помог ему вывезти похищенное имущество, в знак благодарности он передал К.И.В. рубанок электрический «KOLNER» и электродрель Sturm. 06 ноября 2019 года угловую шлифовальную машинку «Вихрь», бензиновую цепную бензопилу «Stihl» и эксцентриковую шлифовальную машину «Вихрь» он продал незнакомому мужчине на Центральном рынке за 3000 рублей. Лобзик электрический «Sturm», пилу торцовочную «Зубр», мойку 06 ноября 2019 года он продал по предложению К.И.В. С.М.С. за 5200 рублей. Полученные деньги потратил на собственные нужды. О том, что инструменты похищенные К.И.В. не говорил. Кроме того, около 12 часов 40 минут 09 ноября 2019 года находясь на улице у магазина «Пятерка» по 

<

адрес>, он подошел к потерпевшему С.В.П. и предложил купить у него сотовый телефон, С.В.П. начал отталкивать его, но он просунул руку внутрь сумки, и вытащил из сумки кошелек. С.В.П. схватился за кошелек, однако он вырвал его у него из рук и убежал. Том *** л.д. 123-127, 220-227, Том *** л.д. 59-63, *** л.д. 86-90, л.д. 99-103, л.д. 158-162, л.д. 164-170. 

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил. 

Суд, оценив показания ФИО1 признает достоверными его признательные показания на предварительном следствии. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Кроме того, подсудимый после оглашения их подтвердил. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества К.Е.Н.: 

Потерпевший К.Е.Н. суду показал, что он проживает с сожительницей С.Д.Ю., у которой в собственности имеется автомобиль Honda CR-V 2001 года. Автомобиль оборудован сигнализацией, они паркуют его возле дома на подъездной дороге. Осенью 2019 года в вечернее время после работы, он подошел к автомобилю и обнаружил, что с левой стороны автомобиля разбита форточка, открыл автомобиль, и обнаружил, что похищены документы, которые находились в партмоне в бардачке: паспорт в обложке, в нем находились документы: снилс, ИНН, страховой полис, а также денежные средства в сумме 6000 рублей. Кроме того, из автомобиля был похищен шуруповерт «BOSCH» профессиональный в чехле, с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. Ущерб в сумме 13000 рублей для него является значительным, так как его доход составляет 30000 рублей, его сожительница не работает, учится на платной основе, он ежемесячно оплачивает аренду квартиры в сумме 9000 рублей.

Свидетель С.Д.Ю. суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль Honda CR-V, данный автомобиль оборудован охранной сигнализацией. Осенью 2019 года утром она отвезла К.Е.Н. на работу, и уехала домой, барсетка К.Е.Н. осталась в машине. Днем, она слышала, что срабатывала сигнализация, но на брелок сигнал ей не поступал. Вечером они обнаружили, что разбита форточка в автомобиле. Вещи в автомобиле были разбросаны, из барсетки К.Е.Н. были похищены документы, деньги. Также была похищена дрель- шуруповерт «BOSCH», которая находилась в багажнике.

Свидетель К.И.В. суду показал, что в зимний период времени ФИО1 предлагал ему купить дрель-шуруповерт «BOSCH», которую он в дальнейшем продал в комиссионном магазине «Restart», расположенном на автостанции в 

<

адрес>, по своему паспорту. О том, что указанный шуруповерт был похищен, он не знал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ судом были оглашены показания свидетеля К.И.В. в ходе досудебного производства в части даты и похищенного имущества (том 1 л.д. 102-105), согласно которых установлено, что 31 октября 2019 года около 14 часов возле торгового центра «Байкал» предложил купить ему аккумуляторную дрель-шуруповерт «BOSCH Professionali» и запасную аккумуляторную батарею. Он приобрел дрель-шуруповерт вместе со всем комплектующим за 1000 рублей. 03 ноября 2019 года он продал указанную дрель-шуруповерт в комиссионный магазин «Restart» за 2000 рублей. 

После оглашения показаний свидетель К.И.В. их полностью подтвердил. 

Суд, оценив показания К.И.В. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к убеждению, что в процессе предварительного следствия свидетель давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события и признает показания свидетеля на предварительном следствии с не противоречащими им показания в судебном заседании объективными доказательствами по делу. 

Свидетель К.С.В. – продавец-консультант в комиссионном магазине «Restart», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, 03 ноября 2019 года около 12 часов в магазин «Restart», расположенный по ул.

<

адрес> автостанции павильон *** зашел ранее ему незнакомый парень, который достал из пакета аккумуляторную дрель- шуруповерт «BOSCH Professional GSR 18-2- Li» с зарядным устройством и запасную аккумуляторную батарею, и пояснил, что хочет ее продать. Осмотрев данную дрель- шуруповерт со всем комплектующим, но решил купить ее за 2000 рублей, поскольку данная дрель- шуруповерт была внешне как новая. После чего он попросил у парня его паспорт. Паспорт был на имя К.И.В. Том № 3 л.д. 7-21.

Свидетель Д.В.А. - продавец-консультант в комиссионном магазине «Restart», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что около 17 часов 30 минут 15 ноября 2019 года к ним в магазин приехали сотрудники полиции, которые провели в присутствии него и двух понятых обыск в магазине, в ходе которого он добровольно выдал копию договора купли-продажи товаров бывших в употреблении на имя К.И.В. по которому К.И.В. продал 03 ноября 2019 года аккумуляторную дрель-шуруповерт «BOSCH Professional GSR 18-2- Li» в корпусе синего цвета с зарядным устройством и запасную аккумуляторную батарею вместе с чехлом. Данной дрели-шуруповерта вместе со всем комплектующим в их магазине не было. Ни он ни К.С.В. не знали что дрель-шуруповерт вместе со всем комплектующим были похищены, узнали от сотрудников полиции. Том №3 л.д. 22-24.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 октября 2019 года, схемы места происшествия, фототаблицы – автомобиля Honda CR-V 2000 года выпуска в кузове белого цвета регистрационный знак *** регион, суд установил, что автомобиль расположен между трансформаторной будкой и торцом 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В автомобильной двери, передней слева, пассажирской, разбито стекло. Замки дверей в автомобиле без повреждений. На момент осмотра двери, багажник капот в замкнутом положении. Бордачек расположен пред переднем пассажирским сидением в открытом виде. В ходе осмотра изъято: 2 отрезка полимерной пленки со следами пальцев рук, камень. Камень признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. Том №1 л.д. 6-9, 10, 11-13, Том *** л.д. 148, 149.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 ноября 2019 года, суд установил, что объектом осмотра является бумажный конверт со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Том №1 л.д. 45, 46.

Согласно копии протоколу обыска от 15 ноября 2019 года суд установил, что в ходе обыска проведенного в комиссионном магазине «Restart» расположенном по адресу: 

<

адрес> павильона 4, было изъято: копия договора купли-продажи товаров бывших в употреблении на имя К.И.В., который в входе осмотра предметов был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Том № 1 л.д. 109-111, Том №2 л.д. 150-151, 152.

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от 19 декабря 2019 года, суд установил, что у потерпевшего К.Е.Н. был изъят гарантийный талон на аккумуляторную дрель-шуруповерт «BOSCH Professional GSR 18-2- Li», который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшему К.Е.Н. под расписку. Том № 2 л.д. 163, 164-165, 166, 168, 169.

Согласно ответу ИП П.Е.А. с комиссионного магазина «Restart» от 27 декабря 2019 года стоимость на октябрь 2019 года аккумуляторной дрели- шуруповерта «BOSCH Professional GSR 18-2- Li» бывшего употребления в зависимости от года выпуска и технического состояния, составляет от 6800 до 7200 рублей. Том №3 л.д. 135.

Согласно ответу ООО «МВМ» от 27 декабря 2019 года стоимость в 2017 году: аккумуляторной дрели-шуруповерта «BOSCH Professional GSR 18-2- Li» составляла 13100 рублей. Том №3 л.д. 137.

Из протокола проверки показаний на месте от 24 декабря 2019 года суд установил, что ФИО1 рассказал обстоятельства совершения преступления по факту хищения – имущества потерпевшего К.Е.Н., продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления. Том №3 л.д. 41-50.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Б.Е.А.:

Потерпевший Б.Е.А. суду показал, что у него в собственности имеется двухэтажный гараж *** в блоке *** в Гаражном Потребительском Кооперативе «Монтажник 1» по проезду Индустриальный в г. Братске. В указанном гараже он хранит свое имущество. В ноябре 2019 года около 21 часа 45 минут, когда он приехал в гараж, увидел, что окно, расположенное на втором этаже, разбито. Войдя в гараж, обнаружил, что похищено его имущество: мойка высокого давления «KOLNER», оценивает ее в 3400 рублей; лобзик электрический «Sturm, оценивает с учетом износа в 1500 рублей, электродрель «Sturm», с учетом износа оценивает в 1000 рублей, пила торцовочная «Зубр», с учетом износа оценивает в 5500 рублей, рубанок электрический «KOLNER», с учетом износа оценивает в 1549 рублей, угловая шлифовальная машина «Вихрь», оценивает его с учетом износа в 1500 рублей, бензиновая цепная бензопила «Stihl», оценивает с учетом износа в 7000 рублей; эксцентриковая шлифовальная машина «Вихрь» с учетом износа оценивает в 1800 рублей. В результате хищения принадлежащего ему имущества причинен значительный ущерб на сумму 23249 рублей. У него на иждивении находится ребенок, жена находится в декретном отпуске, доход составляет 45000 рублей. Ему возвращено: автомойка, пила торцовочная «Зубр», электродрель «Sturm», лобзик. Из видеозаписи, которая ведется в кооперативе его гаража на въезде, им было установлено, что мужчина несколько раз подходил к гаражу, смотрел в окно, потом через некоторое время он подошел снова, но уже выехал на такси. 

Свидетель Л.А.В. водитель такси «Статус», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показал, что управляет автомобилем «Nissan Almera» государственный регистрационный номер ***. 04 ноября 2019 года он находился на работе, около 21 часа 25 минут находясь возле мини маркета «Радуга» по 

<

адрес> к нему подошел парень и попросил отвезти его на гаражи в ГСК «Монтажник» по проезду Индустриальный. Он проехал к однуму из гаражей во втором ряду с правой стороны, где другой парень зашел в помещение гаража и стал из гаража передавать первому инструменты. Когда он подошел к багажнику, то там увидел упаковочную коробку из-под мойки высокого давления, упаковочную коробку от пилы торцовочной «Зубр» и упаковочную коробку от угловой шлифовальной машины «Вихрь», электродрель «Sturm», бензиновую цепную бензопилу «Stihl», лобзик электрический «Sturm», рубанок электрический «KOLNER» и эксцентриковую шлифовальную машину «Вихрь». О том, что данный инструмент был похищен, он не знал. Том №3 л.д. 1-6.

Свидетель К.И.В. показал, что ФИО1 попросил забрать его инструменты с гаража ГСК «Монтажник». Он согласился и подъехал по указанному ФИО1 адресу, далее ФИО1 загрузил вещи в автомобиль, это были какие-то инструменты, какие именно он не знает, отвезли их на телецентр.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ судом были оглашены показания свидетеля К.И.В. в ходе досудебного производства в части даты и похищенного имущества (том 1 л.д. 230-234), согласно которых установлено, что 04 ноября 2019 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который попросил помочь ему вывезти из гаража его отца инструменты. Он согласился. Около 21 часа 25 минут 04 ноября 2019 года он на автомобиле «Nissan Almera» приехал в ГСК «Монтажник» по проезду Индустриальный. После чего ФИО1 попросил его загрузить в автомобиль инструмент. Он согласился. ФИО1 вынес инструмент, а он складывал в багажник автомобиля, а именно: электродрель «Sturm», бензиновую цепную бензопилу «Stihl», лобзик электрический «Sturm», рубанок электрический «KOLNER», эксцентриковую шлифовальную машину «Вихрь», мойку высокого давления, пилу торцовочную «Зубр», угловую шлифовальную машину «Вихрь». Весь вышеуказанный инструмент был в отличном состоянии, внешне выглядели как новые. После чего они поехали к дому *** «а» по 

<

адрес>, где ФИО1 из багажника автомобиля достал рубанок электрический «KOLNER» и электродрель «Sturm», которые передал ему и сказал, что это ему в знак благодарности. Он взял данный инструмент пошел к себе домой, а ФИО1 уехал. 06 ноября 2019 года около 14 часов он предложил ФИО1 продать указанны инструмент С.М.С. Далее они проехали к С.М.С., где ФИО1 предложил тому купить данный инструмент. С.М.С. приобрел все за 5200 рублей. 

После оглашения показаний свидетель К.И.В. их полностью подтвердил. 

Суд, оценив показания свидетеля К.И.В. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к убеждению, что в процессе предварительного следствия свидетель давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события и признает показания свидетеля на предварительном следствии с не противоречащими им показания в судебном заседании объективными доказательствами по делу. 

Свидетель С.М.С. показал, что осенью 2019 года к нему в гараж приехали К.И.В. и ФИО1 Он купил у ФИО1 инструмент: бензопилу, пилу маятниковую, фуганок, дрель, электролобзик по дереву с пилками зеленого цвета, автомобильную мойку желтого цвета название не помнит, за 5000 рублей. Весь инструмент находился в хорошем состоянии. Позже 06 ноября 2019 года указанный инструмент он выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Л.Д.А. показал, что у него имеется гараж *** расположенный в *** блоке ГСК «Монтажник» по проезду Индустриальный. Он на гараже установил видеокамеры, которые автоматически записывают запись на записывающееся устройство. Осенью 2019 года к нему обратился председатель, и попросил дать посмотреть записи с камер наблюдения. 

Свидетель П.М.В. - продавец-консультант в комиссионном магазине «Restart», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показал, что ему были представлены электродрель «Sturm ID2176 S/N: OR-RU120727NL, рубанок электрический « KOLNER КЕР 480» S/N:Sh3218; мойка высокого давления «KOLNER KHPW1900SP» S/N: 167К3217 и упаковочная коробка к ней, лобзик электрический «Sturm JS 4061P» S/N: H 189К, пила торцовочная «Зубр ЗПТ -210-1400Л» S/N: 213100759-0917, осмотрев которые, указал, что все предметы находятся в хорошем состоянии. Кроме того ему известно, что стоимость новой электродрели «Sturm ID2176» в 2015 году составляла от 2060 рублей до 4570 рублей; стоимость нового рубанка электрического « KOLNER КЕР 480» в июне 2019 года составляла от 2108 рублей до 2620 рублей; стоимость новой мойки высокого давления «KOLNER KHPW1900SP» в апреле 2019 года составляла от 3600 рублей до 4000 рублей; стоимость нового лобзика электрического «Sturm JS 4061P» в октябре 2015 года составляла от 2280 рублей до 3120 рублей; стоимость новой пилы торцовочной «Зубр ЗПТ -210-1400Л» в июне 2019 года составляла от 5500 рублей до 6250 рублей; стоимость новой угловой шлифовальной машины «Вихрь -125-900» в июле 2019 года составляла от 1500 рублей до 1800 рублей; стоимость новой бензиновой цепной бензопилы «Stihl» в 2017 году составляла от 9740 рублей до 13990 рублей; стоимость новой эксцентриковой шлифовальной машины «Вихрь» в июле 2019 года составляла от 2120 рублей до 2380 рублей. Кроме того, ему известны цены вышеуказанных инструментов бывших в употреблении в ноябре 2019 года, а именно: электродрели «Sturm ID2176» составляла от 1000 рублей до 1099 рублей; рубанка электрического « KOLNER КЕР 480» составляла от 1000 рублей до 1650 рублей; мойки высокого давления «KOLNER KHPW1900SP» составляла от 3000 рублей до 3500 рублей; лобзика электрического «Sturm JS 4061P» составляла от 1500 рублей до 1599 рублей; пилы торцовочной «Зубр ЗПТ -210-1400Л» составляла 5500 рублей; угловой шлифовальной машины «Вихрь -125-900» составляла от 1499 рублей до 1500 рублей; бензиновой цепной бензопилы «Stihl» составляла от 7000 рублей до 7100 рублей; эксцентриковой шлифовальной машины «Вихрь» составляла от 1400 рублей до 1800 рублей. Все вышеуказанные цены как нового инструмента так и бывшего в употреблении им были указаны согласно проведенного им мониторинга цен. Том №2 л.д. 197-200, 201-249.

Из протокола осмотра места происшествия от 05 ноября 2019 года, схемы, фототаблицы – гаража *** по пр-д. Индустриальный, ГСК «Монтажник» в г. Братске, установлено, вход в гараж оснащен двустворчатой металлической дверью, которая оснащена одним врезным замком. Вторая дверь с внутренней стороны сверху и снизу имеет два замка типа «щеколда». Описана обстановка в гараже на первом и втором этажах. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, перекопированы на 5 отрезков липкой ленты скотч, которые в ходе осмотра предметов были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Том № 1 л.д. 148-153,154, 155-160, 189, 190.

Согласно протоколу выемки от 12 ноября 2019 года у свидетеля К.И.В. изъят рубанок электрический «KOLNER» в корпусе желтого цвета и электродрель «Sturm» в корпусе зеленого цвета. Том №1 л.д. 236.

Согласно протоколу выемки от 26 ноября 2019 года у свидетеля С.М.С. изъято: пила торцовочная «Зубр ЗПТ-210-1400Л» S/N:213100759-0917; лобзик электрический «Sturm JS 4061P» S/N: Н189К и мойку высокого давления «KOLNER KHPW1900SP» S/N: 167К3217 вместе с упаковочной коробкой. Том №2 л.д. 124.

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от 20 декабря 2019 года, суд установил, что у потерпевшего Б.Е.А. было изъято: руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на пилу торцовочную «Зубр ЗПТ -210-1400Л» S/N: 213100759-0917; руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на рубанок электрический « KOLNER КЕР 480» S/N:Sh3218; паспорт, кассовый чек и гарантийный талон на угловую шлифовальную машину «Вихрь -125-900» заводской номер № AND ***; инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию и товарный чек на лобзик электрический «Sturm JS 4061P» S/N: H 189К; товарный чек и предложение на мойку высокого давления «KOLNER KHPW1900SP» S/N: 167К3217, которые в ходе осмотра были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, переданы на хранение потерпевшему Б.Е.А. под расписку, копии документов хранятся в материалах уголовного дела. Том № 2 л.д. 171-172, 173-180, 181, 183, 184.

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 декабря 2019 года суд установил, что объектом осмотра является электродрель «Sturm ID2176»; рубанок электрический «KOLNER КЕР 480»; мойка высокого давления «KOLNER КНРW19-SP» S/N: 167K3217, упаковочная коробка к ней, лобзик электрический «Sturm» JS4061P» Н189К, пила торцовочная «Зубр ЗТП-210-1400Л», описаны их основные характеристики, которые были признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшему Б.Е.А. под расписку. Том №3 л.д. 25-26, 27, 31, 32.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 23 декабря 2019 года, суд установил, что потерпевший Б.Е.А., в ходе производства следственных действий - предъявления предмета для опознания опознал, электродрель «Sturm ID2176», похищенную из гаража в ГСК «Монтажник». Том №3 л.д. 28-29.

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от 26 декабря 2019 года, суд установил, что у свидетеля Л.Д.А. был изъят: DVD- RW диск с видеозаписью из ГСК «Монтажник» в г. Братске за 04 ноября 2019 года, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу. Том №3 л.д. 81, 82-84, 85. 

Из протокола проверки показаний на месте от 24 декабря 2019 года, суд установил, что ФИО1 рассказал обстоятельства совершения преступления по факту хищения – имущества потерпевшего Б.Е.А., продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления. Том №3 л.д. 51-64.

Из справки ИП И. от 27 декабря 2019 года, суд установил, что стоимость бывших в употреблении в зависимости от года выпуска и технического состояния на ноябрь 2019 года СОСТАВЛЯЕТ: электродрели «Sturm ID2176», - от 950 до 1500 рублей; рубанка электрического « KOLNER КЕР 480» - от 1200 до 1550 рублей; мойки высокого давления «KOLNER KHPW1900SP» - от 3200 до 3450 рублей; лобзика электрического «Sturm JS 4061P» - от 1250 до 1650 рублей; пилы торцовочной «Зубр ЗПТ -210-1400Л» - от 5000 до 5650 рублей; угловой шлифовальной машины «Вихрь -125-900» - от 1300 до 1650 рублей; бензиновой цепной бензопилы «Stihl» - от 6500 до 7200 рублей; эксцентриковой шлифовальной машины «Вихрь» - от 1700 до 1900 рублей. Том №3 л.д. 133.

Из справки ООО «МВМ» от 27 декабря 2019 года суд установил, что стоимость товара в 2015 года электродрели «Sturm ID2176» составляла 2500 рублей; в июне 2019 года рубанка электрического « KOLNER КЕР 480» - 2150 рублей; в апреле 2019 года мойки высокого давления «KOLNER KHPW1900SP» - 4150 рублей; в октябре 2015 года лобзика электрического «Sturm JS 4061P» - 2500 рублей; в июне 2019 года пилы торцовочной «Зубр ЗПТ -210-1400Л» - 5900 рублей; в июле 2019 года угловой шлифовальной машины «Вихрь -125-900» - 1890 рублей в 2017 году бензиновой цепной бензопилы «Stihl» - 9500 рублей; в июле 2019 года эксцентриковой шлифовальной машины «Вихрь» - 2300 рублей. Том №3 л.д. 137.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества С.В.П.:

Потерпевший С.В.П. суду показал, что 09 ноября 2019 года, он находился около магазина «Пятерка» на улице Подбельского. Он присел отдохнуть на лавочку, затем к нему подошел подсудимый, и решил подарить ему сотовый телефон, он отказался. Затем подсудимый опустил свою руку в открытый карман его сумки, которая висела у него через плечо на животе, как будто кладя ему свой телефон, он отталкивал его. Затем подсудимый выхватил из сумки кошелек, он схватился за кошелек, но подсудимый вырвал кошелек и убежал. Кошелек был кожаный, материальной ценности для него не представляет, в кошельке находились деньги в сумме 23 000 рублей. После чего он зашел в магазин и попросил продавца вызвать сотрудников полиции. Денежные средства ему возвращены в полном, претензий не имеет. 

Свидетель С.Н.А. показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показала, что проживает с мужем С.В.П. и со своим сыном С.А.В. Около 10 часов 30 минут 09 ноября 2019 года муж собрался ехать на центральный рынок расположенный по 

<

адрес> для того чтобы купить продукты питания. Муж взял с собой 24 000 рублей, положил в кошелек, который положил в барсетку. Около 13 часов 09 ноября 2019 года муж вернулся домой, был взволнован и расстроен, рассказал, что когда он приехал с рынка на троллейбусе, то вышел на остановке общественного транспорта по 

<

адрес>, сел на бордюр бетонный расположенный с левой стороны от входа в магазин «Пятерка» по 

<

адрес>. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, с которым он завел разговор и в ходе разговора мужчина сунул руку в его барсетку, которая была при нем и вытащил, кошелек с деньгами, сев в автомобиль уехал. Как ей пояснил муж, в кошельке было 23000 рублей. Том № 2 л.д. 157-161.

Свидетель Г.Е.С. – продавец в магазине «Пятерка», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показала, что около 12 часов 37 минут 09 ноября 2019 года в магазин зашел незнакомый мужчина, который попросил у нее стакан воды. Мужчина, попив воды, ушел. Минут через 10 в магазин зашел мужчина пожилого возраста, на вид около 80 лет, был очень взволнован и расстроен, рассказал, что мужчина, который недавно вышел из магазина подошел к нему, просунул руку в его барсетку и вытащил кошелек с деньгами. Мужчина вызвал полицию и ушел. Том № 3 Л.д.91-93.

Свидетель В.Б.Н. показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показала, что с 2004 года по 2008 год она сожительствовала с ФИО1 От совместного проживания у них родился совместный сын М.И.А. ФИО1 помогает ей с сыном в воспитании, помогает ей материально. О том, что ФИО1 совершал преступления в октябре 2019 года и ноябре 2019 года она узнала от сотрудников полиции сам он мне ничего не рассказывал и не показывал, этот период времени он ей материально не помогал». Том № 2 л.д. 153-156.

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 ноября 2019 года, фототаблицы – участка территории расположенного вблизи магазина «Пятерка» по адресу: 

<

адрес>, суд установил, что рядом с магазином находится клумба, которая со всех сторон огорожена бетонным бордюром. Том № 2 л.д. 15-17, 18.

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от 09 ноября 2019 года, суд установил, что у потерпевшего С.В.П. изъята барсетка мужская, черного цвета, которая впоследствии была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана на хранение потерпевшему С.В.П. под расписку. Том №2 л.д. 30, 31-33, 34, 36, 37. 

Из протокола предъявления лица для опознания от 29 декабря 2019 года суд установил, что потерпевший С.В.П., опознал ФИО1, который находясь 09 ноября 2019 года возле магазина «Пятерка» по адресу: 

<

адрес> похитил у него из барсетки кошелек мужской, в котором находились деньги в сумме 23 000 рублей. Том ***, л.д. 185-189.

Из протокола проверки показаний на месте от 24 декабря 2019 года, суд установил, что ФИО1 рассказал обстоятельства совершения преступления по факту хищения – имущества потерпевшего С.В.П., продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления. Том №3 л.д. 33-40.

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от 26 декабря 2019 года, суд установил, что у свидетеля Г.Е.С. был изъят: DVD- R диск с видеозаписью из магазина «Пятерка» по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 09 ноября 2019 года, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела. Том № 3 Л.д. 95, 96-97, 98. 

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевших, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, выемки, предъявления предмета на опознание, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступлений. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый 31 октября 2019 года с корыстной целью, тайно, умышленно похитил, принадлежащее К.Е.Н. имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб, а также, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 04 ноября 2019 года, подсудымй, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно похитил, принадлежащее Б.Е.А. имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему Б.Е.А. Кроме того, подсудимый с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, отрыто завладел имуществом потерпевшего С.В.П., распорядился похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебных прений государственный обвинитель исключил из объема обвинения, предъявленного по преступлению в отношении хищения имущества потерпевшего К.Е.Н. исключить указание на хищение паспорта, поскольку умыслом по статье 158 УК РФ данные действия не охватываются, а применительно к ст.325 УК РФ органами следствия дана уголовно-правовая оценка – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Суд, исходя из обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя, по хищения имущества К.Е.Н. исключил из объема перечня похищенного паспорт на имя К.Е.Н..

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

- по преступлению от 31 октября 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 04 ноября 2019 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

- по преступлению от 09 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Признак «с причинением значительного ущерба» по преступлениям от 31 октября 2019 года и 04 ноября 2019 года обосновано инкриминирован подсудимому, с учетом материального и семейного положения потерпевших, правильно инкриминирован признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению от 4 ноября 2019 года, так как гараж потерпевшего Б.Е.А. является обособленным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, доступ в который посторонних лиц был исключен.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенных преступлений, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый ФИО1 правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1459 от 25 ноября 2019 года, согласно которому 

<

данные изъяты> Том №2 л.д. 111-115.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных корытных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, их количество, период времени, в который они были совершены, данные о личности виновного, на момент совершения преступления не судимого, состоящего на учете у нарколога с 16 апреля 1996 г. с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов средней степени тяжести, снятого с диспансерного учета из-за отсутствия сведений 14 декабря 2018 года, характеризующегося в быту посредственно, не трудоустроенного, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, розыску имущества добытого в результате преступлений по преступлениям от 31 октября 2019 года, от 04 ноября 2019 года, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим, полное возмещение ущерба потерпевшим С.В.П., К.Е.Н., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений каждому потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка в воспитании и содержании которого он принимает участие. Мать подсудимого на его иждивении не находится.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении им преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенные преступления соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступлений по каждому преступлению, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкций статей. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ суд считает возможным не применять.

При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не окажет существенного негативного влияния на условия жизни ребенка подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку его ребенок проживает совместно с матерью, не лишенной родительских прав, не имеющей каких-либо ограничений по его содержанию и воспитанию, а оказание материальной помощи ребенку возможно подсудимым и в условиях его занятости трудом в местах лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.т 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Оснований для назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, равно как для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно, суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого, характера преступления, обстоятельств его совершения, поскольку при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания. 

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Поскольку ФИО1 совершены преступления средней тяжести, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

А также, поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22 мая 2020 года в виде обязательных работ и штрафа, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по указанному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, предварительно переведя обязательные работы в лишение свободы в порядке, установленном ст.71 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому подлежит назначить отбывание наказания в колонии поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В судебном заседании С.В.П. заявил отказ от иска, поскольку отпали основания для заявления исковых требований, в связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отказ от иска не нарушает прав и законных интересов лиц, в связи с чем, суд считает возможным его принять. На основании изложенного, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску, заявленному в рамках производства по уголовному делу, подлежит прекращению.

Решая вопрос гражданского иска потерпевшего К.Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 13000 рублей, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения гражданского иска отпали, в связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно приобщенной подсудимым расписки в судебном заседании потерпевшему К.Е.Н. ущерб возмещен в полном объеме. На основании изложенного, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску, заявленному в рамках производства по уголовному делу, подлежит прекращению.

Решая вопрос гражданского иска потерпевшего Б.Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10300 рублей, суд приходит к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 бумажных конверта белого цвета со следами пальцев рук, копия договора *** купли-продажи товаров, бывших в употреблении от 03 ноября 2019 года на имя К.И.В., DVD-RW диск с видеозаписью из ГСК «Монтажник» в 

<

адрес> за 04 ноября 2019 года, DWD-R диск с видеозаписью из магазина «Пятерка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле; карту амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящаяся в архивном отделении ОГБУЗ «

<

адрес> - оставить в его распоряжении; камень, хранящийся в камере хранения в ОП №2 МУ МВД России «Братское» - уничтожить; гарантийный талон на аккумуляторную дрель-шуруповерт «BOSCH Professijnal GSR 18-2Li», хранящийся у потерпевшего К.Е.Н. – оставить в его распоряжении; руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на пилу торцовочную «Зубр ЗПТ -210-1400Л» S/N: 213100759-0917; руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на рубанок электрический «KOLNER КЕР 480» S/N:Sh3218; паспорт, кассовый чек и гарантийный талон на угловую шлифовальную машину «Вихрь-125-900» заводской номер № AND ***; инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию и товарный чек на лобзик электрический «Sturm JS 4061P» S/N: H 189К; товарный чек и предложение на мойку высокого давления «KOLNER KHPW1900SP» S/N: 167К3217, электродрель «Sturm ID2176 S/N: OR-RU120727NL, рубанок электрический «KOLNER КЕР 480» S/N:Sh3218, мойку высокого давления «KOLNER KHPW1900SP» S/N: 167К3217 и упаковочную коробку к ней, лобзик электрический «Sturm JS 4061P» S/N: H 189К, пилу торцовочную «Зубр ЗПТ -210-1400Л» S/N: 213100759-0917, хранящиеся у потерпевшего Б.Е.А. – оставить в его распоряжении; барсетку мужскую черного цвета, хранящуюся у потерпевшего С.В.П., - оставить в его распоряжении.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, без ограничения свободы, 

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы, 

- по ч. 1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22 мая 2020 года, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы, предварительно переведя наказание в виде обязательных работ в лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, на срок 1 год 6 месяцев 10 дней со штрафом 7000 руб., с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Отбытого наказания по приговору мировым судьей судебного участка №45 Центрального района г. Братска Иркутской области 22 мая 2020 года не имеет.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания Беляковскому исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Штраф перечислять: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с04341383720); ИНН 

<

***>, КПП 380801001; Р/с 

<

***>. Банк: Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Б.Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 10300 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Е.А. 10300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Производство по гражданскому иску С.В.П., К.Е.Н. прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: 2 бумажных конверта белого цвета со следами пальцев рук, копия договора *** купли-продажи товаров, бывших в употреблении от 03 ноября 2019 года на имя К.И.В., DVD-RW диск с видеозаписью из ГСК «Монтажник» в г. Братске за 04 ноября 2019 года, DWD-R диск с видеозаписью из магазина «Пятерка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле; карту амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящаяся в архивном отделении ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» - оставить в его распоряжении; камень, хранящийся в камере хранения в ОП *** МУ МВД России «Братское» - уничтожить; гарантийный талон на аккумуляторную дрель-шуруповерт «BOSCH Professijnal GSR 18-2Li», хранящийся у потерпевшего К.Е.Н. – оставить в его распоряжении; руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на пилу торцовочную «Зубр ЗПТ -210-1400Л» S/N: 213100759-0917; руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на рубанок электрический «KOLNER КЕР 480» S/N:Sh3218; паспорт, кассовый чек и гарантийный талон на угловую шлифовальную машину «Вихрь-125-900» заводской номер № AND ***; инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию и товарный чек на лобзик электрический «Sturm JS 4061P» S/N: H 189К; товарный чек и предложение на мойку высокого давления «KOLNER KHPW1900SP» S/N: 167К3217, электродрель «Sturm ID2176 S/N: OR-RU120727NL, рубанок электрический «KOLNER КЕР 480» S/N:Sh3218, мойку высокого давления «KOLNER KHPW1900SP» S/N: 167К3217 и упаковочную коробку к ней, лобзик электрический «Sturm JS 4061P» S/N: H 189К, пилу торцовочную «Зубр ЗПТ -210-1400Л» S/N: 213100759-0917, хранящиеся у потерпевшего Б.Е.А. – оставить в его распоряжении; барсетку мужскую черного цвета, хранящуюся у потерпевшего С.В.П., - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Т.А. Лазарева