Дело № 1- 223/2023

УИД 05RS0012-01-2023-001236-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дербент 06 июня 2023 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего, федерального судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Дербента Саруханова Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Керимова Р.С., представляющего интересы подсудимого по ордеру 

<

номер изъят> от 06 апреля 2023 года, предъявившего удостоверение 

<

номер изъят>, выданное 26 мая 2003 года МЮ РФ по РД, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения 

<

адрес изъят> РД, проживающего 

<

адрес изъят>-а, 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 и ч.2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное тяжкое и средней тяжести преступления, при следующих обстоятельствах:

13.10.2022 года, примерно в 16 часов 00 минут старшие инспектора ПДН отдела МВД России по городу Дербент майор полиции Потерпевший №1 и майор полиции Потерпевший №2, одетые в форменное обмундирование сотрудника МВД России с установленными атрибутами и знаками различия находились на службе.

По просьбе Свидетель №1 о том, что её муж ФИО2, 02.10.2022 года выгнал её из дома, не разрешает вернуться и не отдает малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с Свидетель №1 прибыли по адресу: 

<

адрес изъят>.

По прибытию сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вместе с Свидетель №1 поднялись на второй этаж, постучались в дверь 

<

адрес изъят>.

Поскольку дверь не открыли, Свидетель №1 имеющимися у себя ключами открыла входную дверь, вошла квартиру.

Не обнаружив в квартире ФИО2 вместе с ребенком, сообщила им об этом.

Когда сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились на лестничной площадке, в подъезд зашел ФИО2, держа на руках малолетнего сына ФИО8

Поднявшись на лестничную площадку второго этажа, увидев перед своей квартирой сотрудников полиции, ФИО2 стал возмущаться, высказываться в адрес представителей службы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нецензурными словами.

Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, попросили ФИО2 успокоиться, не совершать противоправные действия и в спокойной форме разобраться по поводу места нахождения ребенка.

В ответ на требования сотрудников полиции, ФИО2, пояснил, что он не намерен отдавать своего ребенка.

ФИО2 на требования сотрудников полиции отдать ребенка и реагируя на действия сотрудников полиции, которые насильственно намеревались забрать ребенка, вынул из-за пояса брюк, имевшееся при нём огнестрельное оружие ограниченного поражения - травматический пистолет модели «МР-80-ВТ» калибра 45 миллиметров, перезарядил его, доставив патрон в патронник, начал угрожать и высказывая, что, он не намерен отдавать своего ребенка.

В ответ на действия ФИО2, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требовали от ФИО2 убрать пистолет, успокоиться, сдать им пистолет и спокойно поговорить с ними.

На данные требования ФИО2 убрал пистолет от лба Потерпевший №2, отведя пистолет в сторону, но продолжал демонстрировать свое намерение применить огнестрельное оружие, сопровождая свои действия нецензурной бранью, высказываниями в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угроз применения насилия, опасных для их жизни и здоровья, что выстрелит в них, если они не уйдут.

Видя агрессивное поведение ФИО2, что последний не успокаивается, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознавая, что, создается реальная опасность для их жизни и здоровья, отошли от ФИО2

Потерпевший №1 и Потерпевший №2, продолжали требовать от ФИО2 прекратить свои противоправные действия и выдать им пистолет, на что последний не реагировал. Тогда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 позвонили в отдел МВД России по городу Дербент и вызвали дополнительный наряд полиции, после чего спустились и вышли на улицу.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, - угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Примерно в 17 часов 00 минут на место происшествия прибыл наряд полиции в составе сотрудников ОБППСП отдела МВД России по городу Дербент Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Потерпевший №3, Свидетель №5, Свидетель №6, которые в целях безопасности гражданских лиц оцепили подъезд.

Находившийся внутри подъезда на втором этаже ФИО2, не прекращая свои противоправные действия, высказывался нецензурными словами в адрес органов внутренних дел, а так же высказывал угрозы применения огнестрельного оружия, если кто из сотрудников полиции зайдет и захочет забрать его ребенка.

Потерпевший №3 и Свидетель №2, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудника МВД России с установленными атрибутами и знаками различия, с целью пресечения незаконных действий ФИО2, зашли в подъезд и поднялись на лестничную площадку второго этажа.

Потерпевший №3 и Свидетель №2 потребовали от ФИО2 выдать им оружие и отдать ребенка, на что последний держа в левой руке ребенка, а в правой руке пистолет, направленный в сторону сотрудников полиции, в категоричной форме отказался выполнять законные требования представителей власти.

Потерпевший №3, находясь поблизости с ФИО2, потянулся руками, чтобы забрать ребенка, на что ФИО2, умышленно, осознавая, что Потерпевший №3 является представителем власти и своими действиями может причинить ему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, рукояткой пистолета нанёс не менее одного удара Потерпевший №3 в область лица. 

В ответ на противоправные действия ФИО2, сотрудники полиции Свидетель №2 и Потерпевший №3 в соответствии с Федеральным законом «О полиции» правомерно применили в отношении него физическую силу, обезоружили ФИО2, забрав у него пистолет, а также забрали ребенка, после чего ФИО2 был доставлен в отдел МВД России по городу Дербент. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №3 обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и влекут кратковременное расстройство здоровья до 3-х недель и оцениваются как легкий вред здоровью человека. 

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый признал себя виновным и показал, что, он поругался с супругой.

После словесного скандала дома, супруга ушла из дома. Он просил супругу остаться дома и просил, чтобы она не уходила.

Однако, она ушла и когда уходила, я сына своего оставил с собой. Супруга хотела забрать ребенка, но он не отдал. Неоднократно просил супругу остаться дома, и такого скандала тоже не было.

Но она, не послушав его, ушла. Через несколько дней, он с ребенком был на прогулке и возвращаясь в подъезде стояла супруга и сотрудники полиции, которые начали у него требовать отдавать ребенка матери. Он сказал, что, не намеревается отдавать ребенка никому, при этом сотрудников полиции попросил зайти к нему домой и дома поговорить.

Не имел намерения с кем-либо ругаться, хотел и женой помириться. 

Однако, сотрудники полиции начали насильно у него забирать его сына, хотя они не имели на это права, я просил у них этого не делать.

Тогда у них произошла потасовка, в результате чего, он выхватил из-за пазухи газовый пистолет, просил сотрудников не совершать в отношении него какие либо насильственные действия.

Он никого пистолетом не бил, когда сотрудник полиции кинулся на него в ноги, он выставил колено и коленом ударил ему в лицо.

Сожалеет, что так случилось, просит суд назначить наказание, с учетом изложенных сведений.

Они с супругой помирились, у него родился и второй ребенок.

С потерпевшими тоже они наладили и с их стороны тоже какие-либо претензии не имеются.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей и исследовав материалы дела, считает, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.2 ст.318 УК РФ, полностью доказанной.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, в частности:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что с 2012 года по настоящее время он состоит на должности старшего инспектора подразделении по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время поступил телефонный звонок от ФИО2 Мугубет, которая попросила его приехать к месту её жительства, чтобы она смогла увидеть своего ребенка, которого удерживает её муж.

Приехав на место совместно с инспектором ПДН Потерпевший №2, они установили, что входные двери в квартиру ФИО2 были заперты, после чего с помощью своих ключей входные двери открыла ФИО2 Мугубет.

На лестничной площадке появился ФИО2 с ребенком на руках. По ходу общения у них произошел неприятный словесный разговор и ФИО2 начал их оскорблять.

В последующем они вызвали наряд полиции, которые, применив физическое насилие, доставили ФИО2 в дежурную часть ОМВД, а ребенка передали матери.

Во время задержания ФИО2 вытащил газовый пистолет, которым угрожал сотрудникам полиции и сотруднику полиции ФИО22 были причинены телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что, с 2020 года по настоящее время он состоит на должности старшего инспектора подразделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, его попросил коллега ФИО4 поехать по одному адресу.

Приехав на место совместно с инспектором ПДН Потерпевший №2, они установили, что входные двери в квартиру ФИО2 были заперты, после чего с помощью своих ключей входные двери открыла ФИО2 Мугубет.

На лестничной площадке появился ФИО2, который начал их оскорблять.

В последующем они вызвали наряд полиции, которые, применив физическое насилие, доставили ФИО2 в дежурную часть ОМВД, а ребенка передали матери.

Во время задержания ФИО2 вытащил газовый пистолет, которым угрожал им и прибывши сотрудникам полиции.

Сотруднику полиции ФИО22 были причинены телесные повреждения, ему был разбит нос.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны обвинения Свидетель №3, показал, что, работает полицейским.

13.10.2022 года, находясь на суточном дежурстве в составе наряда, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес изъят> на служебной автомашине совместно с другими сотрудниками полиции приехали по адресу: РД, 

<

адрес изъят>.

На месте им инспектор ПДН ФИО13 сообщил, что мужчина на втором этаже данного домовладения с пистолетом в руках удерживает малолетнего ребенка.

Они оцепили указанную территорию, а сотрудники полиции Свидетель №2 и Потерпевший №3 зашли в подъезд домовладения.

Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что, ФИО2, удерживая в руках ребенка, рукоятью пистолета нанёс удар в область лица Потерпевший №3

В последующем ФИО2 сотрудниками полиции был доставлен в ОМВД 

<

адрес изъят>.

Аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3 дал допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, который также работает полицейским.

Аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3, дал допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5,, который также работает полицейским.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что, он работает сотрудником полиции.

13.10.2022 года, находясь на суточном дежурстве в составе наряда, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес изъят> на служебной автомашине совместно с другими сотрудниками полиции прибыли по адресу: РД, 

<

адрес изъят>.

По приезду инспектор ПДН ФИО13 сообщил, что мужчина на втором этаже данного домовладения с пистолетом в руках удерживает малолетнего ребенка.

Он совместно с Потерпевший №3 зашли в подъезд домовладения, и попросили у ФИО2 убрать пистолет.

ФИО2 не реагировал и высказывался в их адрес нецензурными фразами. Затем, рукоятью пистолета ФИО2 нанёс Потерпевший №3 удар в область лица и в это время он услышал выстрел. 

Он с Потерпевший №3 применили физическую силу в отношении ФИО2 и доставили в ОМВД 

<

адрес изъят>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, работающий полицейским показал, что, он приехал по адресу РД, 

<

адрес изъят>.

Заметил, как в подъезд дома зашел Потерпевший №3, откуда на протяжении 5-10 минут доносился громкий и неразборчивый крик.

Из подъезда выбежал один из сотрудников полиции с ребенком на руках, а следом выбежал Потерпевший №3, держась руками за свой разбитый нос. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, показал, что он работает оперативным дежурным ОМВД 

<

адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 16 по 17 часов вечера, в дежурную часть отдела полиции поступил звонок от инспектора ПДН отдела МВД России по 

<

адрес изъят> Потерпевший №1, который попросил отправить наряд полиции к дому на 

<

адрес изъят>, позади мечети «Бабуль Абваб», что он и сделал.

Примерно ещё 10 минут, с ним по рации связался отправленный им ранее наряд полиции в лице сотрудника ППС ФИО3 Радика, который попросил направить ещё один наряд полиции к указанному месту, что он сразу же сделал, направив по указанному адресу дополнительный экипаж сотрудников ППС авто-патруль маршрут 

<

номер изъят>.

От сотрудников ПДН Керимова Рафика и ФИО4 Тельмана стало известно, что выехали по вызову местной жительницы, которая жаловалась им, что отец не отдает ребенка, и выгнал её из квартиры.

Когда сотрудники ПДН прибыли вместе с матерью ребенка по адресу, отец ребенка ФИО2 стал высказывать в их адрес нецензурные слова, начал угрожать им пистолетом.

По этой причине ФИО4 вызвал дополнительный наряд сотрудников ППС, после чего, прибывший на место сотрудник ФИО5 поднялся к вышеуказанному мужчине, который в результате борьбы нанёс ему удар пистолетом по носу, разбив последнему нос.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8, показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес изъят>.

В начале октября 2022 года от самой Мугубет ему стало известно, что её муж выгнал из собственной квартиры, при этом их малолетнего ребенка оставил у себя. В связи с тем, что их ребенок является малолетним и ему необходим материнский уход, он неоднократно пытался поговорить с Афисом, чтобы разрешить указанную проблему.

Однако, его попытки наладить их отношения, не увенчались успехом. О данном факте он также оповестил старшего инспектора ПДН ФИО4 Тельмана.

ДД.ММ.ГГГГ ему от коллег стало известно о том, что ФИО2 применил физическую силу в отношении сотрудников полиции, которые по просьбе ФИО2 Мугубет явились к их домовладению, чтобы попытаться в очередной раз разрешить конфликт между супругами.

Свидетель №1, супруга обвиняемого ФИО2, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Пояснила, что они с мужем помирились, никаких претензий не имеет.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 доказана иными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия в 

<

адрес изъят>, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, а также подъезда указанного жилого дома.

Том 

<

номер изъят> л.д. 8-31.

- заключением баллистической экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленный на исследование пистолет, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является короткоствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «МР-80-13Т Cal 45 Rubber» 2013 года выпуска. Данный пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия калибра 45 Rubber. 

Представленная на исследование гильза патрона травматического действия калибра 45 Rubber стреляна из представленного на экспертизу пистолета ограниченного поражения модели «МР-80-13Т Cal 45 Rubber» за 

<

номер изъят>.

Том 

<

номер изъят> л.д. 49-57.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: компакт-диска формата DVD-R с видеозаписью с камеры наружного видео наблюдения. Видеокамера установлена на стене домовладения. 

Том 

<

номер изъят> л.д. 134-139.

- протоколом осмотра и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные в ходе расследования уголовного дела предметы: - компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленного на домовладении обвиняемого ФИО2, упакованный в один бумажный конверт; пистолет модели «МР-80-ВТ» кал. 45 Rubber №» 1333127628, упакованный в один бумажный конверт; одна стреляная гильза калибра 45 Rubber, обнаруженная и изъятая с лестничной площадки второго этажа справа от дверей 

<

адрес изъят>, упакованная в один бумажный конверт; контрольный марлевый тампон и три марлевых тампона проведенные через канал ствола пистолета ограниченного поражения модели «МР-80-13Т» кал. 45 Rubber за 

<

номер изъят>, упакованные в один бумажный конверт, в соответствии с п.п. 1, 2.1 и 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами.

Том 

<

номер изъят> л.д. 140-141.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, в частности:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что с 2012 года по настоящее время он состоит на должности старшего инспектора подразделении по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время поступил телефонный звонок от ФИО2 Мугубет, которая попросила его приехать к месту её жительства, чтобы она смогла увидеть своего ребенка, которого удерживает её муж.

Приехав на место совместно с инспектором ПДН Потерпевший №2, они установили, что входные двери в квартиру ФИО2 были заперты, после чего с помощью своих ключей входные двери открыла ФИО2 Мугубет.

На лестничной площадке появился ФИО2 с ребенком на руках. По ходу общения у них произошел неприятный словесный разговор и ФИО2 начал их оскорблять.

В последующем они вызвали наряд полиции, которые, применив физическое насилие, доставили ФИО2 в дежурную часть ОМВД, а ребенка передали матери.

Во время задержания ФИО2 вытащил газовый пистолет, которым угрожал сотрудникам полиции и сотруднику полиции ФИО22 были причинены телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что, с 2020 года по настоящее время он состоит на должности старшего инспектора подразделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, его попросил коллега ФИО4 поехать по одному адресу.

Приехав на место совместно с инспектором ПДН Потерпевший №2, они установили, что входные двери в квартиру ФИО2 были заперты, после чего с помощью своих ключей входные двери открыла ФИО2 Мугубет.

На лестничной площадке появился ФИО2, который начал их оскорблять.

В последующем они вызвали наряд полиции, которые, применив физическое насилие, доставили ФИО2 в дежурную часть ОМВД, а ребенка передали матери.

Во время задержания ФИО2 вытащил газовый пистолет, которым угрожал им и прибывши сотрудникам полиции.

Сотруднику полиции ФИО22 были причинены телесные повреждения, ему был разбит нос.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №3 показал, что, с 2009 года по настоящее время он состоит в должности заместителя командира мобильного взвода ОБППСП отдела МВД России по 

<

адрес изъят>.

По указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес изъят> с сотрудниками полиции выехали по адресу: РД, 

<

адрес изъят>.

По приезду на место инспектора ПДН ФИО13 и Потерпевший №2 сообщили, что мужчина на втором этаже данного домовладения с пистолетом в руках удерживает малолетнего ребенка.

Он совместно с Свидетель №2 зашли в подъезд домовладения, после чего стали предъявлять законные требования ФИО2 убрать пистолет и отпустить ребенка.

ФИО2 не реагировал и высказывался в их адрес нецензурными фразами.

Он приблизился к ФИО2, чтобы внезапно ухватится рукоятку пистолета, который был у ФИО2

ФИО2 нанёс ему удар в область лица. В это время, они упали вместе, и в процессе борьбы произошел внезапный выстрел из пистолета ФИО2.

В последующем ФИО2 им был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД 

<

адрес изъят>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны обвинения Свидетель №3, показал, что, работает полицейским.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в составе наряда, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес изъят> на служебной автомашине совместно с другими сотрудниками полиции приехали по адресу: РД, 

<

адрес изъят>.

На месте им инспектор ПДН ФИО13 сообщил, что мужчина на втором этаже данного домовладения с пистолетом в руках удерживает малолетнего ребенка.

Они оцепили указанную территорию, а сотрудники полиции Свидетель №2 и Потерпевший №3 зашли в подъезд домовладения.

Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что, ФИО2, удерживая в руках ребенка, рукоятью пистолета нанёс удар в область лица Потерпевший №3

В последующем ФИО2 сотрудниками полиции был доставлен в ОМВД 

<

адрес изъят>.

Аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3 дал допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, который также работает полицейским.

Аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3, дал допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5,, который также работает полицейским.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что, он работает сотрудником полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в составе наряда, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес изъят> на служебной автомашине совместно с другими сотрудниками полиции прибыли по адресу: РД, 

<

адрес изъят>.

По приезду инспектор ПДН ФИО13 сообщил, что мужчина на втором этаже данного домовладения с пистолетом в руках удерживает малолетнего ребенка.

Он совместно с Потерпевший №3 зашли в подъезд домовладения, и попросили у ФИО2 убрать пистолет.

ФИО2 не реагировал и высказывался в их адрес нецензурными фразами. Затем, рукоятью пистолета ФИО2 нанёс Потерпевший №3 удар в область лица и в это время он услышал выстрел. 

Он с Потерпевший №3 применили физическую силу в отношении ФИО2 и доставили в ОМВД 

<

адрес изъят>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, работающий полицейским показал, что, он приехал по адресу РД, 

<

адрес изъят>.

Заметил, как в подъезд дома зашел Потерпевший №3, откуда на протяжении 5-10 минут доносился громкий и неразборчивый крик.

Из подъезда выбежал один из сотрудников полиции с ребенком на руках, а следом выбежал Потерпевший №3, держась руками за свой разбитый нос. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, показал, что он работает оперативным дежурным ОМВД 

<

адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 16 по 17 часов вечера, в дежурную часть отдела полиции поступил звонок от инспектора ПДН отдела МВД России по 

<

адрес изъят> Потерпевший №1, который попросил отправить наряд полиции к дому на 

<

адрес изъят>, позади мечети «Бабуль Абваб», что он и сделал.

Примерно ещё 10 минут, с ним по рации связался отправленный им ранее наряд полиции в лице сотрудника ППС ФИО3 Радика, который попросил направить ещё один наряд полиции к указанному месту, что он сразу же сделал, направив по указанному адресу дополнительный экипаж сотрудников ППС авто-патруль маршрут 

<

номер изъят>.

От сотрудников ПДН Керимова Рафика и ФИО4 Тельмана стало известно, что выехали по вызову местной жительницы, которая жаловалась им, что отец не отдает ребенка, и выгнал её из квартиры.

Когда сотрудники ПДН прибыли вместе с матерью ребенка по адресу, отец ребенка ФИО2 стал высказывать в их адрес нецензурные слова, начал угрожать им пистолетом.

По этой причине ФИО4 вызвал дополнительный наряд сотрудников ППС, после чего, прибывший на место сотрудник ФИО5 поднялся к вышеуказанному мужчине, который в результате борьбы нанёс ему удар пистолетом по носу, разбив последнему нос.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8, показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес изъят>.

В начале октября 2022 года от самой Мугубет ему стало известно, что её муж выгнал из собственной квартиры, при этом их малолетнего ребенка оставил у себя. В связи с тем, что их ребенок является малолетним и ему необходим материнский уход, он неоднократно пытался поговорить с Афисом, чтобы разрешить указанную проблему.

Однако, его попытки наладить их отношения, не увенчались успехом. О данном факте он также оповестил старшего инспектора ПДН ФИО4 Тельмана.

ДД.ММ.ГГГГ ему от коллег стало известно о том, что ФИО2 применил физическую силу в отношении сотрудников полиции, которые по просьбе ФИО2 Мугубет явились к их домовладению, чтобы попытаться в очередной раз разрешить конфликт между супругами.

Свидетель №1, супруга обвиняемого ФИО2, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Пояснила, что они с мужем помирились, никаких претензий не имеет.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 доказана иными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия в 

<

адрес изъят>, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, а также подъезда указанного жилого дома.

Том 

<

номер изъят> л.д. 8-31.

- заключением баллистической экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленный на исследование пистолет, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является короткоствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «МР-80-13Т Cal 45 Rubber» 2013 года выпуска. Данный пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия калибра 45 Rubber. 

Представленная на исследование гильза патрона травматического действия калибра 45 Rubber стреляна из представленного на экспертизу пистолета ограниченного поражения модели «МР-80-13Т Cal 45 Rubber» за 

<

номер изъят>.

Том 

<

номер изъят> л.д. 49-57.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: компакт-диска формата DVD-R с видеозаписью с камеры наружного видео наблюдения. Видеокамера установлена на стене домовладения. 

Том 

<

номер изъят> л.д. 134-139.

- протоколом осмотра и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные в ходе расследования уголовного дела предметы: - компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленного на домовладении обвиняемого ФИО2, упакованный в один бумажный конверт; пистолет модели «МР-80-ВТ» кал. 45 Rubber №» 1333127628, упакованный в один бумажный конверт; одна стреляная гильза калибра 45 Rubber, обнаруженная и изъятая с лестничной площадки второго этажа справа от дверей 

<

адрес изъят>, упакованная в один бумажный конверт; контрольный марлевый тампон и три марлевых тампона проведенные через канал ствола пистолета ограниченного поражения модели «МР-80-13Т» кал. 45 Rubber за 

<

номер изъят>, упакованные в один бумажный конверт, в соответствии с п.п. 1, 2.1 и 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами.

Том 

<

номер изъят> л.д. 140-141.

- заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у Потерпевший №3 обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и влекут кратковременное расстройство здоровья до 3-х недель и оцениваются как легкий вред здоровью человека.

т. 2 л.д. 27-28

- заключение молекулярно-генетической экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на представленных на исследование 3 (трёх) фрагментах марлевых тампонов со смывами веществе тёмно-бурого цвета, изъятых в ходе ОМП, обнаружены следы крови. Кровь принадлежит потерпевшему Потерпевший №3

т. 2 л.д. 43-48

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: компакт-диска формата DVD-R с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения. При производстве осмотра видеофайлов установлено, что изображение съёмки является черно-белым. В объектив камеры наружного видеонаблюдения частично попадает придомовая территория, расположенная перед входом в подъезд. Видеокамера установлена на стене домовладения. Осмотром файла под названием «ch04_2022_1013170303», расположенного в папке под названием «с 17.00 по 18.00» установлено, что в 17 час. 03 мин. 17 сек. в объектив камеры видеонаблюдения попадает женский силуэт, предположительно принадлежащий супруге ФИО2 - Свидетель №1, а также в кадре появляются сотрудники полиции и лица в гражданской одежде;

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как из признательных показаний подсудимого, так и других исследованных в суде доказательств.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.2 ст.318 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, для квалификации действий подсудимого ФИО2, в инкриминируемом деянии.

При этом, суд считает необходимым принять за основу показания свидетелей обвинения, а также признательные показания самого подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подсудимого с участием защитника, где он признается в совершении инкриминируемых деяний.

Указанные показания непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Они подтверждаются совокупностью других доказательств, осмотренными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Основания подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеются, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями норм УПК РФ и достаточны для правильного разрешения дела.

В судебном заседании не установлены и сам подсудимый не указывает, что к нему применялись не дозволенные методы, и не применялась физическая сила.

Подсудимый ФИО2 допрашивался в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника, на стадии следствия в качестве обвиняемого и в судебном заседании дает признательные показания, в части совершения им же инкриминируемого ему деяния.

Указанные обстоятельства исключают применение к нему физической силы или не дозволенных методов при допросах.

Процессуальные действия с подсудимым проводились исключительно только с его согласия и с участием защитника.

Показания подсудимого ФИО2 последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В ходе предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства по делу подсудимому ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия или давления.

Суд полагает, что предусмотренных законом оснований, для признания недопустимыми доказательства стороны обвинения, по делу не имеются.

Из материалов дела видно, что действия, связанные с совершением подсудимым ФИО2 преступлений, совершены в отсутствие склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Умысел у подсудимого ФИО2 на совершение инкриминируемого умышленного деяния сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, закрепление и сбор доказательств осуществлялись в соответствии с законом.

Суд считает, что доказательства стороны обвинения в целом согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, являются достоверными, а потому они взяты судом за основу при постановлении приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.318 и ч.2 ст. 318 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность подсудимого ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, является, признание своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, является активным участником общественной жизни, добровольно возместил имущественный ущерб и морального вред, причиненных в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2 по делу не имеются.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 45, 46 и 56 УК РФ.

Суд, назначая подсудимому ФИО2 наказание, также учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, в том числе признание ими своей вины, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд приходит к выводу о том, что, назначаемое наказание подсудимому должно быть справедливым и соответствующим закону.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно, назначив ему минимальное наказание только в виде лишения свободы и в условиях реального отбывания наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в минимальных размерах, предусмотренных санкциями инкриминируемых им деяний.

Вид исправительного учреждения, с учетом требований п. "б" и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «а» и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.2 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО2 в порядке ст.91 и 92 УПК РФ задержан и заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО2 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ, шесть месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.318 УК РФ, 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно подсудимому ФИО2 назначить наказание 1 (один) год и два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.1 и частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу :

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, упакованные в один бумажный конверт, ранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по городу Дербенту, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

(Приговор составлен судьей в совещательной комнате)

Председательствующий М.И.Галимов