Дело №2-2091/2019

Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 113 201 рубля 96 копеек и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 3 464 рублей 04 копеек, указав, что 15 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №... на предоставление кредита в сумме 60 000 рублей с уплатой 0,15% за каждый день сроком до 20 июля 2019 года. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора и допустил задолженность. 

Представитель истца открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и предоставил квитанцию об оплате 13 000 рублей 06 июля 2018 г., в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 15 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... на предоставление кредита в сумме 60 000 рублей с уплатой 0,15% за каждый день, сроком до 20 июля 2019 года (л.д. 16-17).

По вышеуказанному кредитному договору ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом. 

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д. 20, 21, 22-24).

Однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

Как видно из расчета суммы иска, по состоянию на 13 августа 2018 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 113 201 рубля 96 копеек, в том числе: основной долг в сумме 40 736 рублей 26 копеек; проценты – 53 278 рублей 49 копеек; штрафные санкции (сниженные) – 19 187 рублей 21 копейка (л.д. 8-14).

Определением мирового судьи судебного участка №19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года отменен судебный приказ от 26 сентября 2018 года (л.д. 15). 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком квитанции он оплатил 13 000 рублей 06 июля 2018 г., указанная сумма в расчете истца не нашла своего отражения.

На основании положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При таких обстоятельствах. С Таблицы №2, №3,. №4 суммы процентов 53 278 руб. 49 коп. подлежит вычитанию сумма платежа 13 000 руб., итого сумма процентов – 40 278 руб. 49 коп. которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 13 500 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 204 рубля 04 копейки, исходя из суммы 100 201 руб. 96 копеек.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу 40 736 (сорок тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 26 копеек, проценты в сумме 40 278 (сорок тысяч двести семьдесят восемь) рублей 49 копеек, штрафные санкции в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 204 (три тысячи двести четыре) рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.