УИД 15RS0010-01-2024-003570 -58 Дело №12-37/2025

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2025 г. г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) ФИО1 ФИО5 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 

<

данные изъяты> года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РСО-Алания № 

<

данные изъяты> года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с настоящей жалобой и просит его отменить по следующим основаниям:

Согласно указанного постановления 

<

данные изъяты> года в 12 час. 32 мин. в г. 

<

данные изъяты>, на участке от пересечения ул. Бзарова до стелы «Фатима», заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 К.АП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства. 

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на заявителя как собственника транспортного средства Тойота Корола" с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

Указанное средство на праве собственности принадлежит ФИО2, но в указанный период времени данное транспортное средство находилось в пользовании у ФИО1 ФИО6, 

<

данные изъяты> г.р. В установленные сроки через портал государственных услуг Российской Федерации 

<

данные изъяты> г. заявителем подано заявление (№

<

данные изъяты>) на обжалование указанного постановления с приложением письменного объяснения ФИО1 3.0. в котором она подтверждает факт управления транспортным средством "Тойота Корола" с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус в указанный период времени е приложением копии ее водительского удостоверения. Также заявитель представил письменное объяснение о передаче ей автотранспортного средства в указанный период времени. Согласно данным портала заявление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания получено 

<

данные изъяты> г. (№ ВД-

<

данные изъяты>) (снимок экрана в приложении). С учетом того, что в установленные законом сроки решения по жалобе не принято, ФИО2 через официальный ресурс госавтоинспекция.рф подано обращение от 

<

данные изъяты> с просьбой принять соответствующие меры реагирования. В полученном 

<

данные изъяты> г. ответе (ответ поступил на электронную почту) сообщается, что решение по постановлению 

<

данные изъяты> г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Из решения должностного лица следует, что основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что объяснение ФИО2 и объяснение ФИО3 недостаточно для подтверждения содержащихся в них сведений. При этом сообщается о необходимости приложения в момент написания жалобы страхового полиса ОСАГО, который бы послужил фактом подтверждения права допуска на управление транспортного средства ФИО3 Несмотря на то, что полис ОСАГО имелся (ХХХ 

<

данные изъяты> срок действия с 

<

данные изъяты> г.) и ФИО3 допущена к управлению, указанные документы не были востребованы.

Кроме того, истец полагает, что в нарушение пункта 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит указания на конкретный километраж автодороги, как на место совершения противоправного деяния, при наличии ссылки в нем на точное время совершения административного правонарушения. Что касается данных, имеющихся в постановлении относительно места совершения противоправного деяния, то указание отдельного, участка автодороги в качестве такового, применительно к административному правонарушению, которое указано в части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, названным Кодексом, не предусмотрено. 

В этой связи заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО2 неоднократно должным образом извещался о слушании дела, по адресу указанному им в заявлении, но почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, он не заявил. 

Представитель административного органа, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, и представил запрошенные судом фотоматериалы на электронном носителе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц 

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания № 

<

данные изъяты> года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Зафиксированная скорость - 86 км.ч., подтверждается приложенной фотографией с изображением автотранспортного средство "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на заявителя как собственника транспортного средства Тойота Корола" с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На запрос суда ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания был предоставлен фотоматериал поданному факту правонарушению на электронном носителе. При увеличении, на фотографии просматривается рука на руле (по форме и величине мужская), но лицо не представляется возможным разглядеть, ввиду плохого качества фотоматериала.

Поскольку в подтверждение того, что ФИО2 не управлял на момент совершения административного правонарушения автомашиной "Тойота Королла" в материалы дела представлена лишь незаверенная светокопия объяснения ФИО3 Судом свидетель вызывалась по указанному в заявлении адресу, однако, в судебное заседание не явилась, почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. ФИО2 вызывался судом пять раз, но в судебные заседания не явился, другие доказательства и/или явку свидетеля в суд также не обеспечил.

Представленные суду светокопии водительского удостоверения ФИО3 и копия страхового полиса с включением в число лиц, имеющих право управлять транспортным средством, являются косвенными доказательствами, подтверждающими только то обстоятельство, что наряду с ФИО2 ФИО3 имела право управлять автомашиной "Тойота Королла".

При установленных обстоятельствах, суд полагает не доказанным довод заявителя о том, что за рулем на момент превышения скорости на ул. Иристонской, находился не ФИО2, а другое лицо.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В оспариваемом постановлении место совершения указано, как: 

<

...> на участке от пересечения с улицей Бзарова до стелы «Фатима». Учитывая, что правонарушение совершено на улице города, официальный отсчет километров на городских улицах не должен вестись, довод истца о том, что не указан километр на котором совершено правонарушение в данном случае не подтверждает нарушение 12.9 КоАП РФ. Неуказание номер дома также объясняется тем, что после улицы Бзарова, жилых домов и точной нумерации на ул. Иристонской не имеется, поскольку это окраина города. 

Учитывая что, промежуток улицы, указанный в постановлении является небольшим является небольшим, скоростной режим на его протяжении не меняется, суд приходит к убеждению том, что при вынесении административным органом постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в частности, место совершения правонарушения, установлены в постановлении правильно. 

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии с п.п 1. ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Заявление (жалобу) ФИО1 ФИО7 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 

<

данные изъяты> года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему штрафа в размере 500 рублей - оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

На определение суда может быть принесена жалоба в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья: Ф.Б. Моргоева