№ 2-1734/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ООО «УК 

<

адрес>») о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 

<

адрес> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, находится на обслуживании ООО «УК Железнодорожного района». Квартира истицы расположена на последнем этаже девятиэтажного жилого дома. 

05 июля 2017 г. произошел пролив квартиры, был причинен ущерб внутренней отделке квартиры. 

Комиссией в составе представителей ответчика был составлен акт определения причин затопления квартиры от 07 июля 2017 г. Согласно выводов комиссии, пролитие в квартире истицы произошло вследствие нарушения герметичности рулонного покрытия мягкой кровли (примыкания к ВК). В результате пролива пострадала кухня (потолок), коридор (потолок, стена), спальня 1 (потолок, стена), спальня 2 (потолок).

19 июля 2017 г. на заявление истицы ответчиком был дан ответ, которым были проигнорированы требования истицы о возмещении ущерба.

Между ответчиком и истицей заключен договор управвления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования дома. 

ООО «Управляющаяя Компания Железнодорожного района» приняла на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах именно управляющаяя организация несет ответственность за ущерб, причиненный вследствии ненадлежащего содержания кровли дома.

Согласно заключения по оценке ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 79 917 руб. 87 коп. 31 августа 2017 г. Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и устранении протечки 06 июля 2017 г., протечка была устранена 13 сентября 2017 г.

Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 79 910 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 17 июля 2017 г. по 13 сентября 2017 г. в размере 79 910 руб. 87 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 10 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные указанным в иске, указала на то, что проведение капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от проведения текущего ремонта кровли в случае её неисправности. 

Представитель ООО «УК Железнодорожного района» - ФИО3 исковые требования не признала, указав на то, что ООО «УК Железнодорожного района» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как проливы связаны с осуществлением некачественного капитального ремонта кровли ООО «Домострой». Просила в случае удовлетворения исковых требований к ООО «Управляющая компания Железнодорожного района» применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Домострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации города Ульяновска, ОАО «ГУК Железнодорожного района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадледжит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4

05 июля 2017 г. произошел пролив квартиры.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «УК Железнодорожного района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2017 г.

06 июля 2017 г. истица обратилась к ответчику ООО «Управляющая компания Железнодорожного района» с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба.

Согласно акта определения причин затопления от 10 июля 2017 г. причиной затопления 

<

адрес> послужило нарушение герметичности рулонного покрытия мягкой кровли, (примыкания к ВК).

В результате пролива в квартире повреждены: кухня (потолок), коридор (потолок. стена), спальня (потолок, стена), спальня 2 (потолок). 

Ранее указанный дом находился в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района».

Протоколом внеочередного общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 11 ноября 2015 г. принято решение о возложении обязанности на ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли с подрядной организацией ООО «Домострой».

12 ноября 2015 г. между ОАО «ГУК Железнодорожного района», ООО «Домострой» был заключен договор подряда № на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома произведены, доказательств того, что имелись какие-либо замечания к качеству выполненных работ в момент, когда эти работы были приняты, суду не представлено.

23 мая 2017 г. ООО «Управляющая компания Железнодорожного района» в Арбитражный суд Ульяновской области было подано исковое заявление к ООО «Домосторой» по устранению недостатков, выявленных при выполнении капитальногоремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Как следует из акта выполненных работ от 13 сентября 2017 г. на основании договора подряда в 2015 г. ООО «Домострой» выполнила капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки ремонта, которые были устранены подрядной организацией и выполнены следующие работы: устранены вмятины и неровности на поверхности кровли, произведен полный отвод воды по поверхности кровли, прошпатлеваны верхние горизонтальные швы в местах примыкания ДВК.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2017 г. производство по делу, возбужденнному на основании вышеуказанных исковых требований было прекращено.

Из ответа ООО «УК Железнодорожного района» № от 19 июля 2017 г. на обращение истицы следует, что будет направлено претензионное письмо в подрядную организацию, выполнившую работы по ремонту крыши с указанием в кратчайшие сроки устранить недостатки.

Из актов весеннего и осмотра жилого дома от 23 августа 2016 г. и 20 марта 2017 г. следует, что крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится в удовлетворительном состоянии, кпитальный ремонт 2015 г.

Материальный ущерб, причиненный проливом, не возмещен. Указанные факты сторонами не оспаривались. Факт пролива, его причина ответчиком также не оспаривались.

Для определения размера материального ущерба, причиненного проливами квартиры ФИО1, обратилась в ООО «ЦенСо». 

В соответствии с заключением № от 31 августа 2017 г. и дополнением к нему от 06 ноября 2017 г., составленным ООО «ЦенСо», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 79 910 руб. 87 коп.

Выявленные экспертом при визуальном осмотре 29 августа 2017 г. фактические повреждения квартиры по адресу: 

<

адрес> соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте определения причин затопления квартиры от 10 июля 2017 г., утвержденного директором ООО «Управляющая компания Железнодорожного района».

У эксперта отсутствуют основания, позволяющие предполагать наличие иных причин возникновения повреждений в квартире, по адресу: 

<

адрес>, выявленных в результате визуального осмотра 29 августа 2017 г.. кроме причины, указанной в акте определения причин затопления квартиры от 10 июля 2017 г., утвержденного директором «УК Железнодорожного района» (пролитие 

<

адрес> произошло вследствие нарушения герметичности рулонного покрытия мягкой кровли (примыкания к ВК).

Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 29 августа 2017 г. рассчитывалсь их фактически выявленных экспертом при визуальном осмотре 29 августа 2017 г. повреждений квартиры. 

Представитель истицы ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 от проведения судебной экспертизы отказались.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, следует, что протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

Таким образом, образование течи в кровле дома над квартирой ФИО1, приведшее к поступлению воды в жилое помещение, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «УК Железнодорожного района» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что работы по ремонту кровли дома осуществляло ООО «Домострой», не может быть принят во внимание, так как управляющая организация состоит в договорных отношениях с истцом и, будучи исполнителем жилищных услуг, обязана контролировать процесс выполнения всех ремонтных работ проводимых подрядной организацией.

Свои обязанности по контролю ремонта кровли дома управляющая организация ООО «УК Железнодорожного района» не выполнила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возложению на ООО «УК Железнодорожного района», а ООО «Домострой» является ненадлежащим ответчиком.

Размер материального ущерба, определяется судом в соответствии с заключением досудебной экспертизы № от 31 августа 2017 г., составленной ООО «ЦенСо», в размере 79 910 руб. 87 коп.

Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта в квартиры истицы ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истица имеет законное право на компенсацию морального вреда. 

Однако заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права ФИО1 были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «УК Железнодорожного района» в пользу ФИО1 в размере 4 000 руб.

Положения ст. 28, 31 ФЗ "О защите прав потребителей" установлены сроки для удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 обращалась в ООО «УК Железнодорожного района» с заявленинем о возмещении материального ущерба 06 июля 2017 г.

На указанное заявление был дан письменный ответ. Однако ущерб, причиненный проливом, до настоящего времени управляющей компанией не возмещен.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17 июля 2017 г. по 13 сентября 2017 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 17 июля 2017 г. по 13 сентября 2017 г. составляет: 79 910 руб. 87 коп. х 3% х 59 дней = 141 442 руб. 24 коп. Представителем ответчика в заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 955 руб. 44 коп. ((79 910 руб. 87 коп. + 10 000 + 4000 руб.) /50%). 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, почтовых расходов в размере 86 руб. 10 коп. данные расходы истцом документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Железнодорожного района». 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в предварительном и двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ООО «УК Железнодорожного района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере пошлину 2 906 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры 79 910 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 955 рублей 44 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района» в доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину 2 906 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова